Дело № 11-20/12 30 января 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «С» на решение мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года по иску Султанова Е.Ш. к ОАО «С» в лице Красногвардейского отделения ОАО «С» о защите прав потребителей, взыскании незаконно полученных денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Е.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «С» в лице Красногвардейского отделения ОАО «С» о защите прав потребителей, взыскании незаконно полученных денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.06.2009 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 8074/09/02089-01721, в который ответчик включил условие об открытии заемщику ссудного счета № «», за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей, чем нарушил имущественные права истца, как потребителя банковской услуги, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Истец указал, что поскольку включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, то такое условие является ничтожным, а именно п.3.1. договора, и соответственно, просит взыскать с ответчика незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2011 г. в размере 2882,72 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

В соответствии с решением мирового судьи Судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 13.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «С» в пользу Султанова Е.Ш. взыскан незаконно полученный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2882,72 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 23382,72 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи ОАО «С» подало апелляционную жалобу, поскольку суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению.

Представитель ответчика ОАО «С» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое, котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Султанов Е.Ш. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом 29.06.2009 г. между Султановым Е.Ш. и ответчиком был заключен кредитный договор № 8074/09/02089-01721, в который банк (п.3.1. договора) включил условие об открытии заемщику ссудного счета № «» за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей.

Мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 168, 180, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей", "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", исходил из того, что по смыслу действующего законодательства действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю, в связи с чем полагал, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, на основании чего пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уже уплаченной им комиссии.

Суд полагает, что выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судьей дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что при заключении кредитного договора от 29.06.2009 г. были нарушены права истца, как потребителя, то суд полагает, что вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правомерным, взысканию в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда, связанная с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом суд учитывает, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Суд считает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также мировым судьей правомерно с ОАО «С» в пользу Султанова Е.Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2009 г. по 16.10.2011 г. в размере 2882,72 рублей (15000:360х838 дней х 0,0825), в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, при этом ответчиком представленный расчет процентов не оспаривался. Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства в размере 15000 рублей были без установленных законом оснований получены ответчиком и находились в его пользовании.

Правомерно отклонено мировым судьей заявление ОАО «С» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом договор между истцом и ответчиком заключен 29.06.2009 г., а в суд и иском Султанов Е.Ш. обратился 21.11.2011 г., т.е. в течении установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года по иску Султанова Е.Ш. к ОАО «С» в лице Красногвардейского отделения ОАО «С» о защите прав потребителей, взыскании незаконно полученных денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «С» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)