Дело № 11-9/12 24 января 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

адвокатов Рычковой Е.П., Андреева В.А.,

при секретаре Соловьевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бекман А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года по иску Бекман А.И. к Бекман Г.Г., Бекман А.А. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Бекман А.И. обратился в суд с иском к Бекман Г.Г., Бекман А.А. об определении порядка пользования квартирой № «» дома «» корп.1 по ул.Хасанской в Санкт-Петербурге.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Бекман А.И. – отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным, Бекман А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Бекман А.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают две семьи, Бекман А.А. занимает комнату размером 12,8 кв.м., истец пользуется комнатой 18,9 кв.м. совместно с Бекман Г.Г., вещи ответчиков находятся во всех комнатах, Бекман Г.Г. во время нахождения истца в квартире вынуждена ночевать на кухне. Поскольку ответчики фактически составляют единую семью, истец просит предоставить ему в пользование комнату размером 12,8 кв.м., а ответчикам в совместное пользование предоставить комнату размером 18,9 кв.м. Также истец пояснил, что препятствий к пользованию квартирой ответчики ему не чинят.

Ответчик Бекман Г.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку предложенный истцом порядок пользования квартирой нарушит ее права как собственника жилого помещения и приведет к уменьшению ее доли. В квартире отсутствует комната, которая соответствует по размеру доли истца в праве собственности.

Ответчик Бекман А.А. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку предложенный истцом порядок пользования квартирой нарушит права ответчиков, приведет к уменьшению их долей. Комната размером 12,8 кв.м. превышает долю истца в праве собственности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1938 от 12.05.2010 г. за Бекман А.И. определено право на 1/3 доли к праве общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру № «» дома «» корп.1 по ул.Хасанской в Санкт-Петербурге. Также решением суда определено право собственности на 1/3 доли спорной квартиры за Бекман А.А. и на 1/3 доли за Бекман Г.Г.(л.д.7-9). Что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10, 43-44).

Бекман А.И. просил суд определить порядок пользования указанной квартирой, выделить в его пользование изолированную комнату размером 12,8 кв.м., а в пользование ответчиков выделить комнату размером 18,9 кв.м.

Согласно паспорту на квартиру Филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Красногвардейского района, квартира № «» дома «» корп.1 по ул. Хасанской в Санкт-Петербурге, состоит из 2-х изолированных комнат размером 12,8 кв.м. и 18,9 кв.м., общей площадью 50,8 кв.м., жилой – 31,7 кв.м. (л.д.11-13). Таким образом, идеальная доля каждого сособственника спорного жилого помещения составляет 16,9 кв.м. (50,8/3) общей площади, 10,56 кв.м. жилой площади (31,7/3).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилое помещение в спорной квартире, предлагаемое стороной истца ответчикам по площади не соответствуют идеальной доле жилой площади, которая на них приходится (10,56+10,56=21,12 кв.м.).

Мировой судья при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно пришел к выводу, что передача Бекман А.И. в пользование комнаты размером 12,8 кв.м. нарушит права ответчиков, как собственников жилого помещения, которые обладают равными с истцом правами владения и пользования частями общего имущества, соразмерными принадлежащими им долям.

Предложенная истцом компенсация за несоразмерность предоставляемой ему комнаты в виде оплаты жилья и коммунальных услуг, которые он будет оплачивать исходя из размера занимаемого помещения, не могут являться компенсацией другим участникам долевой собственности. Так как плата за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренная ст.154 ЖК РФ, является обязанностью собственника в силу ст.153 ЖК РФ, не компенсирует сособственникам умаление их прав во владении и пользовании спорным жилым помещением. Иной компенсации отступления от долей Бекман А.И. не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым, ответчики составляют единую семью, ведут совместное хозяйство, поэтому могут проживать совместно в комнате размером 18,9 кв.м. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку как указано выше, указанная комната меньше по площади принадлежащей ответчикам долям, следовательно, предложенный Бекманом А.И. вариант пользования нарушит их права.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о его нуждаемости в жилом помещении для отдельного проживания и невозможности совместного проживания с другими собственниками, поскольку сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовал, и на основе действующего законодательства, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения и выводов мирового судьи не опровергают.

Мировой судья постановил обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, всесторонне и полно установил все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года по иску Бекмана А.И. к Бекман Г.Г., Бекман А.А. об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекман А.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)