Дело №11-103/12 21 августа 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отдела вневедомственной охраны УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга на определение мирового судьи судебного участка №89 Санкт-Петербурга от 16.07.2012 года, о возвращении искового заявления,

Установил:

Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга обратился 10.07.2012 в судебный участок № 89 Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности в размере 1538,24 руб., с гражданки Шевелевой И.В., указав на право предъявления иска по месту исполнения договора, согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт- Петербурга от 16.07.2012 исковое заявление ОВО УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб было возвращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

ОВО УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга на указанное определение подана частная жалоба, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с договором, заключенным между гражданкой Шевелевой И.В. и Отделом вневедомственной охраны, ОВО оказывал услуги по централизованной охране квартиры № «», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. «», корп. 2. (на момент заключения договора охраны Шевелева И.В. - совладелец квартиры).

На основании справки, выданной 30.05.2012 СПБ ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», Шевелева И.В. снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. «», корп. 2, кв. «» с 03.04.2012 года по личному заявлению.

Новое место регистрации ответчика: 194294, Санкт-Петербург, Парголово, ул. Первого Мая, д. «», корп. 6, кв. «» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга.

На данном основании мировой судья счел, что имеются основания в силу ст. 135 ГПК РФ для возвращения искового заявления истцу для обращения с заявлением к мировому судье, по месту регистрации ответчика.

Данный вывод суда не соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, соответственно не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции не применено положение ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, подлежащей применению и устанавливающей, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Содержание представленного истцовой стороной договора охраны квартиры № «», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. «», корп. 2, свидетельствует о том, что фактическое исполнение указанного договора предусмотрено по месту нахождения жилого помещения-квартиры.

Таким образом, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по выбору истца может определяться и подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения.

В данном случае с учетом прямого указания в договоре охраны места его исполнения истец может предъявить иск в суд по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах постановленное 16.07.2012 года определение в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску Отдела вневедомственной охраны УМВД РФ по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга к Шевелевой И.В. о взыскании задолженности, возвратить мировому судье судебного участка № 89 Санкт-Петербурга на стадию принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)