Решение – по иску о взыскании денежной компенсации морального вреда На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Дело № 2-1286/11 14 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рогачевой В.В.,
при секретаре Кумариной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шафоростовой В.Я. к Хомченовской Е.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Шафоростова В.Я. 28.10.2010г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хомченовской Е.Е. о взыскании расходов по оплате услуг защитника и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что она была обвинена частным обвинителем Хомченовской Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.130 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №85 Санкт-Петербурга Антоновой Л.Г. от 24.05.2010г. по делу №1-2/2010-86, вступившим в законную силу 04.06.2010г., она была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. При этом за ней было признано право на реабилитацию. Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, истица оценивает в 50000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела она понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 30000 руб. Указанные денежные средства истица просит взыскать с ответчицы (л.д. 5-7).
Определением судьи от 29.10.2010г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2011г., в принятии искового заявления в части взыскания расходов по оплате услуг защитника Шафоростовой В.Я. было отказано. Её исковое заявление в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда было принято к производству суда (л.д. 3, 72-74).
Заочным решением суда от 01.12.2010г. иск Шафоростовой В.Я. был удовлетворен частично: с Хомченовской Е.Е. была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 27-28).
Определением суда от 13.01.2011г. заочное решение суда от 01.12.2010г. было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 62).
Истица Шафоростова В.Я. и её представитель – адвокат Кавин Д.Ю. в суд явились, на иске настаивают. Истица пояснила, что частное обвинение Хомченовской Е.Е. в её адрес было абсолютно надуманным; преступлений, в которых ответчица её обвиняла, она не совершала. Жалоба в порядке частного обвинения была подана Хомченовской Е.Е. мировому судье в мае 2009г. Первое судебное заседание состоялось 09.06.2009г. Дело слушалось на протяжении одного года. Она не пропустила ни одного из состоявшихся 18 судебных заседаний. В силу её возраста и состояния здоровья она очень тяжело переживала случившееся. О том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело по частному обвинению, знали многие жильцы дома № х по ул.Б., в котором и она и ответчица живут. Данное обстоятельство причиняло ей дополнительные нравственные страдания.
Представитель ответчицы Хомченовской Е.Е. Лещинский Л.В. в суд явился, иск не признал, пояснил, что приговором мирового судьи от 24.05.2010г. установлены факты вывешивания истицей на входной двери в квартиру ответчицы записок оскорбительного содержания. Ответчица, ознакомившись с содержанием данных записок, посчитала себя оскорбленной и была вправе обратиться к мировому судье с жалобой в порядке частного обвинения. Оправдательный приговор был вынесен мировым судьей не потому, что истца не совершала вменяемых ей действий, а в связи с недоказанностью того обстоятельства, что записки были адресованы именно ответчице. Намерения причинить вред Шафоростовой В.Я. у ответчицы не было, её действия были правомерными, а потому на неё не может быть возложена обязанность компенсировать истице перенесенные ею страдания.
Изучив материалы дела, выслушав истицу и её представителя, представителя ответчицы, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка №85 Санкт-Петербурга Антоновой Л.Г. от 24.05.2010г. по делу №1-2/2010-86, вступившим в законную силу 04.06.2010г., Шафоростова В.Я. была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.130 УК РФ, и за нею признано право на реабилитацию (л.д. 14-17).
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Учитывая вынесение оправдательного приговора мирового судьи от 24.05.2010 г., которым Шафоростова В.Я. была оправдана по частному обвинению Хомченовской Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.130 УК РФ, истица имеет право на реабилитацию.
В то же время, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что именно Шафоростова В.Я. собственноручно написала и прикрепила на дверь квартиры Хомченовской Е.Е. записки следующего содержания: «В услугах дураков – сволочей не нуждаемся!» и «Против кого вы «умники» людей настраиваете, если сами ВОРЫ!». Оправдательный приговор в отношении Шафоростовой В.Я. был вынесен не в связи с недоказанностью совершения ею вменяемых частных обвинителем действий, а в связи с тем, что суд посчитал недоказанным, что вышеуказанные записки были адресованы именно жильцам квартиры № х дома х по ул.х в Санкт-Петербурге, в которой проживает Хомченовская Е.Е., и лично Хомченовской Е.Е. (л.д. 14-17). Оправдательный приговор истица не обжаловала.
Таким образом, обращение Хомченовской Е.Е. в суд с жалобой в порядке частного обвинения исходя из конкретных обстоятельств дела было обусловлено вескими причинами и не ставило своей целью исключительно причинение вреда Шафоростовой В.Я. Последняя, являясь пожилым человеком, инвалидом, ветераном труда (л.д. 9-10), считает возможным развешивать на двери своих соседей по дому записки оскорбительного содержания, что характеризует её не с лучшей стороны. По сути, Шафоростова В.Я. своими собственными действиями спровоцировала возбуждение в отношении неё уголовного дела, и вынесение оправдательного приговора само по себе является для неё компенсацией за участие в судебном разбирательстве.
В то же время, по смыслу положений ч.ч.1 и 2 ст.20, 21, 43, ч.9 ст.132, 147, ч.3 ст.246 и ст.318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).
Имея повод для обращения в суд с жалобой в порядке частного обвинения, Хомченовская Е.Е. не смогла доказать предъявленные Шафоростовой В.Я. обвинения, не обжаловала оправдательный приговор мирового судьи, и на неё могут быть возложены неблагоприятные последствия несостоятельности обвинения, в том числе, и обязанность компенсировать истице моральный вред.
Учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание характеристику личности истицы и её поведение, но учитывая, что уголовное преследование Шафоростовой В.Я. длилось на протяжении одного года, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, в 1000 рублей.
Доказательств причинения Шафоростовой В.Я. вреда здоровью, а также ухудшения её сна и возникновения бессонницы, на что она ссылается в своем заявлении, последней не представлено. Как сама истица пояснила в судебном заседании, к врачам за медицинской помощью она не обращалась.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Хомченовской Е.Е., ХХ.ХХ.19ХХ г. рождения, уроженки г.Х., в пользу Шафоростовой В.Я. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)