Решение – по иску о признании утратившей право пользования жилым помещением На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Дело № 2-543/11 10 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Рогачевой В.В.,
при секретаре Кумариной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пушкина Г.А. к Пушкиной М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд
УСТАНОВИЛ:
Пушкин Г.А. с 08.09.2006г. является собственником однокомнатной квартиры № х дома № х корп.х по ул.Я. в Санкт-Петербурге. Право собственности зарегистрировано за ним на основании договора долевого участия №41-519-01 от 25.10.2001г. (л.д. 8). В указанной квартире с 15.11.2007г. зарегистрирована Пушкина М.А., бывшая невестка Пушкина Г.А. (л.д. 11).
Пушкин Г.А. 17.11.2010г. обратился в суд с иском о выселении Пушкиной М.А. из принадлежащей ему квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что брак между ответчицей и его сыном Пушкиным С.Г. прекращен 13.09.2010г. После расторжения брака ответчица выехала из спорной квартиры, однако не снялась с регистрационного учета. Истец полагает, что ответчица утратила право пользования принадлежащей ему квартирой, так как не является членом его семьи и не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Регистрация ответчицы в квартире нарушает права истца как собственника (л.д. 6-7).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просит признать ответчицу утратившей право пользования спорной квартирой. От требования о выселении ответчицы истец отказался, так как фактически ответчица в спорной квартире не проживает (л.д. 18-19).
Истец Пушкин Г.А. в суд явился, на иске настаивает.
Ответчица Пушкина М.А. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что после того, как её семья с Пушкиным С.Г. распалась, она вместе с дочерью П. выехала из спорной квартиры. Так как другого жилья в Санкт-Петербурге она не имеет, она вынуждена снимать квартиру. Стоимость арендной платы составляет половину её заработной платы. На пользование спорной квартирой она не претендует, но ей нужна регистрация. При отсутствии у неё регистрации в Санкт-Петербурге она может потерять работу. Срок, в течение которого ей необходимо сохранить регистрацию, составляет минимум полгода.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
30.04.2004г. Пушкина (Климова) М.А. вступила в брак с Пушкиным С.Г. (л.д. 9). 06.08.20ХХг. у них родилась дочь П. (л.д. 31). 15.11.2007г. Пушкина М.А. была зарегистрирована в принадлежащей отцу своего супруга, Пушкину Г.А., квартире № х дома № х корп. х по ул.Я. в Санкт-Петербурге (л.д. 11). Брак между Пушкиной М.А. и Пушкиным С.Г. прекращен 13.09.2010 г. (л.д. 10).
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
После расторжения брака с Пушкиным С.Г. ответчица перестала быть членом семьи истца. Какого-либо соглашения между истцом и ответчицей о сохранении за последней права пользования спорной квартирой после прекращения семейных отношений с его сыном заключено не было.
На истца не может быть возложена обязанность обеспечить ответчицу иным жилым помещением, так как для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч.4 ст.31 ЖК РФ.
Таким образом, судом установлено, что ответчица, не являясь членом семьи собственника, не проживая по месту регистрации, и при отсутствии иной договоренности, утратила право пользования спорной квартирой. Несмотря на это она до настоящего времени в ней зарегистрирована.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением;
отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Требований о сохранении за нею права пользования спорной квартирой на определенный срок ответчица не заявляла. Напротив, она пояснила, что не оспаривает тот факт, что утратила право пользования спорной квартирой и не претендует на её фактическое использование.
Со своей стороны, суд не видит оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорной квартирой по собственной инициативе. Ответчица более полугода в ней не проживает и, несмотря на то, что она не имеет права пользования иным жилым помещением в Санкт-Петербурге, она имеет возможность себя им обеспечить, о чем свидетельствуют справки о её доходах и договор аренды однокомнатной квартиры № х дома х корп.х по ул.Т. в Санкт-Петербурге, которую она снимает с 22.07.2010г. (л.д. 30, 32-33).
Требование о снятии с регистрационного учета или о сохранении регистрационного учета не может быть самостоятельным предметом рассмотрения в суде, без решения вопроса о праве пользования жилым помещением. Такое снятие является лишь следствием вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
В связи с этим не подлежит удовлетворению ходатайство ответчицы о сохранении её регистрации в спорной квартире на срок не менее полугода. Так как она утратила право пользования спорной квартирой, она подлежит снятию с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Регистрация ответчицы в спорной квартире препятствует реализации прав истца как собственника квартиры. Признание ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой влечет за собою снятие её с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Пушкину М.А., ХХ.ХХ.19ХХ г. рождения, утратившей право пользования квартирой № х дома №х корпус х по ул.Я. в Санкт-Петербурге.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)