Решение – по иску о вселении и обязании не создавать препятствий в пользовании квартирой На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Дело № 2-488/11 01 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рогачевой В.В.,
при секретаре Кумариной А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Павловой Н.А. к Павловой Н.Н. о вселении и обязании не создавать препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Н.А. 03.12.2010г. обратилась в суд с иском к Павловой Н.Н. об определении порядка пользования квартирой № х дома х корп.1 по И. пр. в Санкт-Петербурге: просит выделить ей в пользование комнату размером 10 кв.м., а ответчице – комнату размером 18,2 кв.м. Кроме того, истица просит вселить её в квартиру и обязать ответчицу не создавать ей препятствий в пользовании квартирой. В обоснование своих требований истица указала, что она является собственницей ? доли спорной квартиры, а ответчица – собственницей ? долей. С сентября 2010г. ответчица стала препятствовать истице в пользовании квартирой: поменяла замки от входной двери и на звонки в дверь и по домофону не отвечает. В добровольном порядке передать истице ключи от спорной квартиры отказывается (л.д. 4-6).
Определением суда от 01.02.2011г. производство по делу в части требований Павловой Н.А. к Павловой Н.Н. об определении порядка пользования квартирой было прекращено.
Истица Павлова Н.А. в суд явилась, на иске настаивает, пояснила, что ответчица – сестра её умершего мужа Н. Она постоянно живет в В. и в Санкт-Петербурге бывает редко. У ответчицы и мужа истицы был длительный судебный спор о разделе спорной квартиры, доставшейся им по наследству от их матери. Пока шел спор, ответчица сдавала квартиру в аренду. Весной 2009г. суд признал за Н. право собственности на ? долю спорной квартиры. После этого они вскрыли входную дверь в квартиру, поменяли замки и сделали ремонт в маленькой комнате. 10.09.2009г. её муж умер, и она унаследовала его долю спорной квартиры. В сентябре 2010г. из В. приехала ответчица. Истица дала ей ключи от нового замка на входной двери в квартиру, однако та поменяла замки и перестала пускать истицу в квартиру.
Представитель ответчицы Павловой Н.Н. Слитенко В.Л. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что ответчица не создает истице никаких препятствий в пользовании квартирой. Она, действительно, постоянно проживает в В., но в течение года по нескольку месяцев проводит в Санкт-Петербурге. Ключи от входной двери в спорную квартиру она не меняла, и у истицы они есть. Ответчица возражает против того, чтобы истица занимала маленькую комнату в квартире, так как её размер больше, чем количество квадратных метров, приходящихся на долю истицы.
Исследовав материалы дела, выслушав истицу и представителя ответчицы, допросив свидетелей А. и С., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истица Павлова Н.А. является собственником ? доли квартиры № х дома х корп.1 по И. пр. в Санкт-Петербурге. Собственником ? долей квартиры является ответчица Павлова Н.Н. (л.д. 7-8, 13). Истица постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 24.09.2010г. (л.д. 15). Ответчица зарегистрирована в указанной квартире по месту пребывания на срок с 05.05.2008г. по 05.05.2011г. (л.д. 25).
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Исходя из изложенного, истица Павлова Н.А., являясь собственником ? доли спорной квартиры, вправе владеть и пользоваться квартирой, а также распоряжаться принадлежащей ей долей. При этом не имеет правового значения наличие или отсутствие в её пользовании или в её собственности иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания.
Учитывая, что спорная квартира состоит из двух комнат и исходя из принадлежащих истице и ответчице долей в праве собственности невозможно определить порядок пользования данной квартирой, они должны пользоваться ею совместно до тех пор, пока в добровольном или в судебном порядке не решат вопрос с выкупом одной стороной доли другой стороны, либо с пользованием всей спорной квартирой одной из сторон с выплатой другой стороне компенсации.
Таким образом, никаких установленных законом препятствий для удовлетворения требований истицы не имеется.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Доводы истицы о том, что ответчица создает ей препятствия в пользовании спорной квартирой, и что она лишена возможности попасть в неё, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно акту от 29.10.2010г., составленному председателем ЖСК №х А., Павлова Н.Н. не впускает в квартиру № х дома х корп.1 по И. пр. в Санкт-Петербурге Павлову Н.А., заменив замки в квартиру. Неоднократные обращения впустить в квартиру, где поживала и зарегистрирована Павлова Н.А., сопровождаются отказом (л.д. 9).
Будучи допрошена в качестве свидетеля, председатель ЖСК № х А. показала, что после смерти своих родителей ответчица Павлова Н.Н. сдавала спорную квартиру в аренду. Осенью 2010г. она узнала от истицы Павловой Н.А., что та является собственником доли спорной квартиры, а ответчица препятствует ей в пользовании квартирой. Они вместе несколько раз приходили к двери квартиры, звонили, но им никто не открыл. Истица пыталась открыть дверь своим ключом, но он не подходил к замку.
Свидетель С., подруга сына истицы, показала, что весной-летом 2010г. они делали ремонт в маленькой комнате спорной квартиры. У истицы были ключи. Осенью 2010г. приехала Павлова Н.Н. и поменяла замок на входной двери. В добровольном порядке ключи о квартиры ответчица истице не передала, на звонки в квартиру и по домофону не реагировала, хотя находилась дома, так как отвечала на телефонные звонки.
Ответчицей не опровергнуты те обстоятельства, что она создает истице препятствия в пользовании спорной квартирой; у последней нет ключей от входной двери и отсутствует возможность попасть в квартиру.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе – требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с изложенным, истица, как лицо, в установленном законом порядке получившее право пользования спорной квартирой, вправе требовать от ответчицы устранения всякого нарушения своих прав и её требования о вселении и обязании не создавать ей препятствий в пользовании спорной квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить Павлову Н.А. в квартиру № х дома х корпус 1 по И. пр. в Санкт-Петербурге.
Обязать Павлову Н.Н. не создавать Павловой Н.А. препятствий в пользовании квартирой № х дома х корпус 1 по И. пр. в Санкт-Петербурге.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)