На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Дело №2-428/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего - судьи Владимировой О.И.,
при секретаре судебного заседания Ключевской Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмичев С.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор №05-07/10-02 купли-продажи комплекта гаражных ворот Алютех с комплектом потолочного автоматического привода Найс, а также с обязательством ООО «Д» по установке ворот. Общая стоимость договора составила 43450 рублей, которую истец уплатил в полном объеме. При этом стоимость ворот составила 32450 рублей, стоимость установки – 11000 рублей. 19 июля 2010 года ответчик доставил и установил ворота по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, садоводческий массив «Д», СНТ «Ф», х ул., участок 6. Истец сразу же обнаружил ряд дефектов ворот: вмятины на нижней и верхней секциях, разнотон секций. В этой связи он отказался принимать ворота и в течение последующих десяти дней неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить брак. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. 29 июля 2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал заменить ворота на аналогичные новые надлежащего качества. На данное требование ответчик предоставил истцу ответ изготовителя ворот ООО «А», из которого следовало, что отсутствует разность цветов разных панелей ворот. Однако 11 октября 2010 года требование истца было удовлетворено, и полотно ворот ответчик заменил. Таким образом, была допущена просрочка удовлетворения требования на 67 дней. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене ворот составляет 21741 рубль 50 коп. Вместе с тем, по факту замены ворот истец вновь обнаружил недостатки: вмятина на второй панели с внутренней стороны, разные зазоры между секциями, разный оттенок, неплотное прилегание боковых крышек, лишние отверстия в боковых крышках. На этом основании 19 октября 2010 года он снова обратился к ответчику с требованием замены ворот. Претензия получена ответчиком в тот же день. Никаких действий со стороны ответчика в отведенный законом срок – семь дней предпринято не было. 26 октября 2010 года истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору. Претензия получена ответчиком, на ее копии истцу было указано на необходимость замены полотна, только после чего его требование о возврате денежных средств будет принято к рассмотрению. 12 ноября 2010 года для подтверждения наличия недостатков в воротах истец обратился за проведением экспертизы в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «К». Как следует из акта указанной выше экспертизы №115-03-01296 от 19 ноября 2010 года ворота имеют ряд недостатков производственного характера. По состоянию на 29 ноября 2010 года неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар составляет 7788 рублей. Просит взыскать с ответчика - ООО «Д» стоимость ворот секционных (включая дополнительное оборудование) ненадлежащего качества в сумме 32450 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 05 августа 2010 года по 11 октября 2010 года в размере 21741 рубль 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 05 ноября 2010 года по день вынесения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (324 рубля 50 коп.) за каждый день просрочки, что по состоянию на 29 ноября 2010 года составляет 7788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 16500 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца К., изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования заявленными обосновано и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 июля 2010 года между истцом К. и ответчиком – ООО «Д» был заключен договор №05-07/10-02 купли-продажи комплекта гаражных ворот Алютех с комплектом потолочного автоматического привода Найс, а также с обязательством ООО «Д» по установке ворот (л.д.7-8). Общая стоимость договора составила 43450 рублей, которую истец уплатил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10). При этом стоимость ворот составила 32450 рублей, стоимость установки – 11000 рублей (л.д.9).
В соответствии с п.6.1 договора гарантийный срок установлен продолжительностью 12 (двенадцать) месяцев.
Как следует из Приложения №1 к договору (л.д.9) срок исполнения обязательств ответчиком определен в 14 рабочих дней.
В силу части 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По смыслу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар в установленные договором сроки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судом, 19 июля 2010 года ответчик доставил и установил ворота по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, садоводческий массив «Д», СНТ «Ф», х ул., участок 6.
Истец сразу же обнаружил ряд дефектов ворот: вмятины на нижней и верхней секциях, разнотон секций. В этой связи он отказался принимать ворота и в течение последующих десяти дней неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить брак. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.
В силу части 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал заменить ворота на аналогичные новые надлежащего качества (л.д.11).
В силу части 1 статьи 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Следовательно, требование К. подлежало удовлетворению в течение семи дней, то есть до 05 августа 2010 года.
На данное требование ответчик предоставил истцу ответ изготовителя ворот ООО «А», из которого следовало, что отсутствует разность цветов разных панелей ворот (л.д.12). Однако 11 октября 2010 года требование истца было удовлетворено, и полотно ворот ответчик заменил. Таким образом, была допущена просрочка удовлетворения требования на 67 дней.
В силу части 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене ворот составляет 21741 рубль 50 коп.
Вместе с тем, по факту замены ворот истец вновь обнаружил недостатки: вмятина на второй панели с внутренней стороны, разные зазоры между секциями, разный оттенок, неплотное прилегание боковых крышек, лишние отверстия в боковых крышках. На этом основании 19 октября 2010 года К. снова обратился к ответчику с требованием замены ворот. Претензия получена ответчиком в тот же день (л.д.13). Никаких действий со стороны ответчика в отведенный законом срок – семь дней предпринято не было.
В силу части 2 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как установлено судом, 26 октября 2010 года истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору. Претензия получена ответчиком, на ее копии истцу было указано на необходимость замены полотна, только после чего его требование о возврате денежных средств будет принято к рассмотрению (л.д.14).
12 ноября 2010 года для подтверждения наличия недостатков в воротах истец обратился за проведением экспертизы в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «К». Как следует из акта экспертизы №115-03-01296 от 19 ноября 2010 года представленные на экспертизу ворота секционные подъемные по ТУ РБ 101452725.002-2000 заводской №08101123999 имеют многочисленные дефекты, снижающие эстетическое восприятие фасада дома, а также интерьера помещения, за счет дефектов ворот с внутренней стороны (15-22).
В силу статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, срок удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар истек 05 ноября 2010 года.
По состоянию на 29 ноября 2010 года неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар составляет 7788 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как усматривается из представленных суду материалов, в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком нарушены права истца.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные К. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика – ООО «Д» в пользу истца К. взысканию подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика - ООО «Д» в пользу истца К. подлежат денежные средства в размере 123479 рублей 50 коп.
В силу части 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Д»» штраф в доход государства в размере 61739 рублей 75 коп.
В силу статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Д» в доход государства государственную пошлину в размере 2834 рубля 80 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.
Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные К. исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Д» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д» в пользу К. денежные средства в размере 123479 (сто двадцать три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д» в доход государства штраф в размере 61739 (шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 75 коп., государственную пошлину в размере 2834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 80 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья: (подпись)