Решение – по иску о выделе доли в натуре На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Дело № 2-227/11 20 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мотовой М.А.,
При секретаре Булыга Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Г.И. к Платонову Ю.И. о выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Платонову Ю.И. с иском в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 210 дома х по ул.Л. в Санкт-Петербурге. Определение его (истца) доли не было произведено в натуральном выражении в силу сложившихся с ответчиком отношений, который не дает ему (истцу) владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, поскольку ответчик установил свой замок на входную дверь в квартиру. Истец полагает, что техническая возможность выдела его доли в натуре существует, поскольку жилая площадь квартиры составляет 28,1 кв.м., площадь комнат 18,2 кв.м. и 9,9 кв.м., а доля, причитающая ему (истцу) составляет 7,03 кв.м. Свою правовую позицию истец основывает на нормах ст.ст.254, 252 ГК РФ.
В судебное заседание истец Платонов Г.И. явился, исковые требования полностью поддержал, представил дополнения к исковому заявлению.
Ответчик Платонов Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск.
3-е лицо Гоголева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела.
3-е лицо Гоголев С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.
Выслушав доводы истца и ответчика, 3-его лица, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участникам по соглашению между ними.
Из материалов дела следует, что спорная квартира № х в доме х по ул.Л. в Санкт-Петербурге принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Истцу Платонову принадлежит 1/4 доля в праве собственности (л.д.8-9) на указанную квартиру, общей площадью 45,0 кв.м. Спорное жилое состоит из двух изолированных комнат площадью 18,2 кв.м. и 9,9 кв.м. (л.д.36). Ответчику Платонову Ю.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Сторонами не достигнуто соглашение о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества – спорной квартиры.
В силу ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08..1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственности имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств технической возможности выдела принадлежащей ему доли, от проведения по делу судебной экспертизы - отказался.
Поскольку выдел участнику общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, постольку суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Платонова Г.И. надлежит отказать.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащем гражданам на праве общей собственности» (в редакции от 21.12.1993 года), согласно п.8 которого, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В ходе судебного заседания 06.12.2010 года истцу была разъяснено право на уточнение исковых требований. Исковые требования Платоновым Г.И. уточнены не были, истец настаивал на исковых требованиях в заявленной формулировке, пояснив при этом, что фактически порядок пользования спорной квартирой не сложился, поскольку жить в ней он (истец) не может.
Исковые требования о нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, об определении порядка пользованию ею – не заявлены.
Довод истца о том, что ему должна быть выплачена стоимость его доли, однако в большем, чем указал ответчик размере, судом во внимание принят быть не может, поскольку требований о выплате стоимости принадлежащей ему доли, истцом не заявлено, при этом истец пояснил суду, что заинтересован в данном жилом помещении и намерен в нем проживать.
Довод истца о том, что он является инвалидом 2 группы не имеет существенного значения для рассмотрения дела.
В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Принимая решения по делу суд учитывает, что принадлежащая истцу доля в праве общей собственности на спорную квартиру составляет одну четверть от целого, т.е. является значительной.
Возражая против иска, ответчик представил в суд составленное по его заказу заключение «Ф» от 08.07.2010 года, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2833000 рублей, в том числе рыночная стоимость ? доли данного объекта при продаже ее как отдельного предмета сделки на рынке жилой недвижимости составляет 432741 рубль (л.д.18-19).
Истец с указанной ценой стоимости его доли не согласен, однако представленное ответчиком заключение им не оспорено, со своей стороны каких-либо доказательств, позволяющих установить действительную стоимость квартиры и принадлежащей ему доли, не представил. При этом следует учесть, что действующим законодательством не закреплена обязанность остальных сособственников выплатить денежную компенсацию доли выделяющегося собственника, например, в случае отсутствия их на то согласия, либо возможности.
В нарушении ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, которые могли служить основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.252 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Платонова Г.И. к Платонову Ю.И. о выделе доли в натуре – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: (подпись)