На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Дело № 2-9/11 17 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мотовой М.А.,
При секретаре Булыга Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машуковой С.Н., Тарасовой Г.П. к ГУП «ГУИОН ПИБ Красногвардейского района» о признании части временного сооружения – щитосборного дома контейнерного типа единым объектом недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истец Машукова С.Н. обратилась в суд с иском к ГУП ГУИОН ПИБ Красногвардейского района о признании части временного сооружения – щитосборного дома контейнерного типа площадью 29,0 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ст. Р., Мехколонна № Х и жилого дома № х к.11 литер А по П. пр., площадью 302 кв.м. единым объектом недвижимости; истец Тарасова Г.П. обратилась в суд с иском о признании части временного сооружения – щитосборного дома контейнерного типа площадью 58,0 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ст. Р., дом х и жилого дома х к.11 литер А по П. пр. общей площадью 302 кв.м. единым объектом недвижимости. В обоснование заявленных требований указали, что они приобрели по договорам купли-продажи части временного сооружения – щитосборного дома контейнерного типа и получили указанные строения по актам приема-передачи. В 2006 году указанному дому был присвоен официальный адрес, дом был признан жилым, на него был изготовлен технический паспорт, ведомость помещений. Указанные помещения используются по прямому назначению – для проживания, истцами за них проводится оплата в полном объеме. В 2007 году истцы намеревались реализовать свое право на регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости, однако в регистрации им было отказано, поскольку отсутствует акт признания строения пригодными для проживания. Истцы полагают, что проведенная в 2006году инвентаризация является достоверной, законной и действующей, а ГУП ГИОН необоснованно препятствует в реализации истцами своих прав собственников.
В судебное заседание истцы Машукова С.Н. явилась, Тарасова Г.П. не явилась, извещена о дате слушания дела. Истцы доверили представлять свои интересы Бахтиной Н.В., которая настаивала на исковых требованиях, представила письменные пояснения по иску (л.длд.144-145).
Ответчик: представитель СПб ГУП ГУИОН ПИБ Красногвардейского района Гринева И.Н. явилась, исковые требования не признала, представила мотивированный отзыв на иск (л.д.64-66).
3-е лицо: представитель КУГИ СПб Степанкевич Е.В. явилась, исковые требования не поддержала, представила отзыв на иск (л.д.156-158), просила в иске отказать.
3-е лицо: представитель Комитета по земельным ресурсам Маликова Е.В. явилась, исковые требования не поддержала, представила отзыв на иск (л.д.115-119),просила в иске отказать.
3-е лицо: представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Истомина В.А. явилась, исковые требования не поддержала, просила в иске отказать.
3-е лицо: представитель УФРС по СПб и ЛО не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
3-е лицо: представитель ОАО «Ц» не явился, извещался о дате слушания дела.
3-е лицо: представитель ООО «Д» в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела надлежащим образом.
Выслушав доводы истца Машуковой С.Н., представителя истца Тарасовой Г.П. – Бахтиной Н.В., доводы ответчика и 3-их лиц, допросив свидетеля К., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО «Ц» (далее ОАО «Ц») на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2003 года было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Г. (л.д.9).
22.11.2004 года конкурсный управляющий ОАО «Ц» и Машукова С.Н. заключили договор купли-продажи имущества № 299. Предметом договора является часть временного сооружения – щитосборного дома контейнерного типа, площадью 29,0 квм., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, ст. Р., Мехколона № Х (л.д.10-11). Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № 299, продавец сдал, а покупатель (Машукова С.Н.) приняла часть временного сооружения – щитосборный дом контейнерного типа (л.д.12).
28.11.2005 года конкурсный управляющий ОАО «Ц» и Тарасова Г.П. заключили договор купли-продажи имущества № 357, согласно которому покупатель принимает и оплачивает часть временного сооружения – щитосборного дома контейнерного типа, площадью 58,0 кв.м. (две комнаты и кухня), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ст. Р., Х (л.д.13-14). Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества № 357 от 01.12.2005 года, продавец сдал, а покупатель принял часть временного сооружения – щитосборного дома контейнерного типа площадью 58 кв.м. (л.д.15).
20.09.2006 года ГУП ГУИОН ПИБ Красногвардейского района выдало Машуковой С.Н., Тарасовой Г.П., М., В. разрешение № 882 о присвоении строению адреса: Санкт-Петербург, П. пр., дом х корпус 11 (л.д.16).
В январе 2007 года истцы обратились в УФРС по СПб и ЛО с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, П. пр., дом х корпус 11 литер А.
19.03.2007 года за № 78-78-01/0022/2007-295 на имя Машуковой С.Н. поступило сообщение из УРФС по СПб и ЛО, согласно которому государственная регистрация прав на указанное недвижимое имущество приостановлена с целью получения дополнительной информации (л.д.33-34).
20.08.2007 года за № 78-78-01/0022/2007-295 Машуковой С.Н. в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу отказано (л.д.37-39).
В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая представленные в материалы дела договоры купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что истцами Машуковой С.Н. и Тарасовой Г.П. было приобретено право собственности на объекты движимого имущества - части временного сооружения площадью 29,0 кв.м. и 58 кв.м. щитосборного дома контейнерного типа. Щитосборный дом, фактически являющийся мобильным зданием, относится к домам непостоянного типа, предназначенным для временного проживания. То обстоятельство, что "дом используется как жилой", не имеет юридического значения, поскольку действующее законодательство не связывает режим жилого помещения с характером его фактического использования.
Данный вывод суда подтверждается справкой конкурсного управляющего от 02.03.2004 года, согласно которой щитосборные дома контейнерного типа с инвентарными номерами 0000293 и 0000290 (ст.Р. Х), являются временными сооружениями и объединены под одну крышу (л.д.9). Согласно п.1.2 вышеуказанных договоров купли-продажи, передаваемое имущество является пригодным для целей, для которых имущество такого рода обычно используется.
Согласно актов приема-передачи, данные части сооружения были переданы истцам и приняты ими. Договоры купли-продажи исполнены, недействительными не признаны.
В силу ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав не недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако истцы, договоры купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрировали, действий, направленных на их регистрацию – не предприняли, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, из текста представленных договоров купли-продажи не следует, что истцами были приобретены жилые помещения.
Довод истцов о том, что указанный щитосборный дом контейнерного типа фактически является и используется как жилой дом, судом во внимание также принят быть не может, по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством, жилым признается только то помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение является жилым – истцовой стороной не представлено, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения степени пригодности указанных строений для проживания не заявлено, документы, свидетельствующие о предоставлении указанного земельного участка для застройки под жилой дом, проектная документация на него, акт приемки дома в эксплуатацию, также не представлены.
Согласно заключения сообщения межведомственной комиссии Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 03.11.2010 года № 06-2375/10, жилой городок Мехколонна № х состоит из 6 сборно-щитовых строений; его размещение в полосе отчуждения Октябрьской железной дороги было произведено в 1961 году как временное, без права на капитальную застройку. Все строения числятся по адресу: Санкт-Петербург, ст. Р., Мехколонна х, без указания номера дома. Работникам Мехколонны на период трудовых отношений, согласно положению, предоставлялось жилье в сборно-щитовых строениях, расположенных по указанному адресу. Строения Мехколонны х, используемые для проживания граждан, не имеют государственной регистрации, не учтены и не идентифицированы филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Красногвардейского района как жилой дом (л.д.133-134).
Довод представителя истцов о том, что в 2006 году щитосборный дом контейнерного типа был зарегистрирован как жилой дом, являющийся объектом недвижимости, ему был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, П. пр., дом х корпус 11 литер А, и следовательно, щитосборный дом контейнерного типа и жилой дом по вышеуказанному адресу являются единым (одним) объектом недвижимости, право на которое должно быть зарегистрировано на имя истцов, судом во внимание принят быть не может по следующим основаниям.
Государственный учет объектов недвижимости в Санкт-Петербурге проводится Комитетом по Земельным ресурсам и осуществляется им на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 29.12.2004 года № 1329-р «О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга».
Согласно п.1 указанного распоряжения № 1239-р, все расположенные на территории Санкт-Петербурга здания, сооружения (в том числе незавершенные строительством объекты), части зданий и сооружений, принадлежащие отдельным собственникам, подлежат государственному учету в едином государственном кадастре недвижимости Санкт-Петербурга. Объекты недвижимости проходят государственный учет в качестве первичных или вторичных объектов недвижимости.
В соответствии с Совместным приказом КЗРЗ и ГУП ГУИОН от 15.09.2004 года № 78/65 «Об организации работ и утверждения состава документов для государственного кадастрового учета объектов недвижимости», действовавшим на момент проведения ГУП ГУИОН инвентаризации спорного строения в 2006 году, филиалы ГУП ГУИОН принимают по месту нахождения объекта заявления о проведении государственного учета объекта недвижимости, проводят техническую инвентаризацию объекта, готовят план первичного объекта недвижимости, и передают пакет документов в КЗРЗ.
Из материалов дела следует, что 22.11.2006 года на основании заявления истцов по фактическому использованию строения, ГУП ГУИОН ПИБ изготовило план первичного объекта недвижимости с кадастровым номером Х на жилой дом площадью 302,0 кв.м. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, П. пр., дом х корпус 11 литер А (л.д.17), на указанный дом выдан технический паспорт от 23.09.2003 года (18), составлен ситуационный план (л.д.19), изготовлена экспликация помещений (л.д.22-32).
Однако, уже в 2007 году, в связи с обращением УФРС по СПБ и ЛО, ГУП ГУИОН ПИБ повторно был рассмотрен вопрос о правомерности изготовления на спорное строение технической документации, в результате чего ответчик пришел к выводу об ошибочном изготовлении пакета документов на строение по адресу: Санкт-Петербург, П. пр., дом х корпус 11, поскольку вышеуказанный объект не обладает установленными действующим законодательством признаками объекта недвижимости и кадастровому учету в качестве объекта недвижимости не подлежит (л.д.174-175).
В настоящий момент, согласно представленного ГУП ГУИОН ПИБ в материалы дела технического паспорта от 2007 года, спорное строение по адресу: Санкт-Петербург, П. пр., дом х корпус 11 литер А - учтено как временное нежилое строение – щитосборный дом контейнерного типа. При этом документы, подтверждающие предоставление земельного участка и соблюдение градостроительных и строительных норм и правил не представлены (л.д.160-173).
В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению не возможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п.1 ст.3 Положения о государственном учете недвижимости, государственный учет объектов недвижимости осуществляется посредством внесения необходимой и достаточной информации об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости Санкт-Петербурга и присвоения каждому таком объекту уникального кадастрового номера, который сохраняется за объектом до тех пор, пока он физически или юридически существует как единое целое.
В соответствии с п.3 ст.3 Положения о государственном учете недвижимости, каждый первичный объект недвижимости, прочно связанный с конкретным земельным участком, идентифицируется инвентарным номером в пределах соответствующего земельного участка, на котором данный объект расположен, вторичный объект недвижимости – номером в пределах упомянутого первичного объекта.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении земельного участка, на котором расположено вышеуказанное строение, кадастровые работы не проводились, государственный кадастровый учет не осуществлен, земельный участок не сформирован; отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером х каким-либо физическим лицам либо юридическим лицам, в том числе Мехколонне № х; поскольку земельный участок не сформирован, то сведения о правах на указанный участок отсутствуют (л.д.117-121).
Аналогичное сообщение получено судом из УФРС по СПб и ЛО от 30.06.2010 года № 2-4028ф, согласно которому сведения о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, П. пр., дом х корпус 11 литер А с кадастровым номером х в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – отсутствуют (л.д.80).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретенные истцами части временного сооружения площадью 29,0 кв.м. и 58,0 кв.м. щитосборного дома контейнерного типа представляют собой временное, нежилое строение. Указанное временное сооружение не является единым (одним) объектом с жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, П. пр., дом х корпус 11 литер А, поскольку указанного жилого дома по данному адресу не существует.
Ссылка истцов на их регистрацию по месту жительства по указанному адресу не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, согласно страхового полиса, Машукова С.Н. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, П. пр., дом х (л.д.147). Представленные Машуковой С.Н. вкладные талоны к паспорту гражданина Б. свидетельствуют о том, что последняя имеет временную регистрацию по адресу: Ленинградская область, ст.Т., Мехколонна х, общежитие (л.д.155). При этом никаких указаний о регистрации истцов по месту нахождения щитосборного дома контейнерного типа либо по адресу: пр. П., дом х корпус 11 литер А - в материалах дела не имеется.
Довод истцов о том, что за проживание в жилом доме по вышеуказанному адресу они оплачивают коммунальные услуги, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно сообщения из прокуратуры Красногвардейского района от 02.12.2007 года № 67/ж/07 следует, что выплаты, производимые жильцами, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ст. Р., Мехколонна № х – являются компенсацией ООО «Д» за пользование принадлежащей обществу электрической энергией и приборами учета. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате электро и тепло-энергии (л.д.98-105), а также показаниями свидетеля К., оснований не доверять которой у суда не имеется.
Довод 3-их лиц КУГИ и КЗРЗ о том, что истцами фактически устанавливается факт владения и пользования жилыми помещениями не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.131, 164 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Машуковой С.Н., Тарасовой Г.П. к ГУП «ГУИОН ПИБ Красногвардейского района» о признании частей временного сооружения площадью 29,0 кв.м. и 58,0 кв.м. щитосборного дома контейнерного типа и жилого дома № х корпус 11 литер А по П. проспекту в Санкт-Петербурге единым объектом недвижимости – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: (подпись)