На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Дело № 2-193/11 08 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рогачевой В.В.,
с участием прокурора Ражевой Е.О.,
при секретаре Кумариной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Одарчука В.Ф. к открытому акционерному обществу «Красногвардейское садово-парковое предприятие «О» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, обязании завести трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Одарчук В.Ф. 09.09.2010 г. обратился в суд с иском к ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «О» о восстановлении его на работе в должности рабочего зеленого хозяйства 3-го разряда, взыскании заработной платы за май 2010г. в размере 30000 руб. и за июнь 2010г. в размере 10000 руб., среднего заработка за период вынужденного прогула с 08.06.2010г. по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что он работал у ответчика рабочим зеленого хозяйства 3-го разряда на основании срочного трудового договора с 13.06.2007г. по 31.08.2007г. По истечении срока действия трудового договора он продолжил работать и работал до 08.06.2010г., когда его не допустили до работы со ссылкой на то, что он должен по новому трудоустроиться. Ему до настоящего времени не выплатили заработную плату за май и июнь 2010г. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 100000 руб. (л.д. 5-6, 13).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец дополнил свои требования требованиями об обязании ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «О» завести на его имя трудовую книжку и взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период со дня истечения срока действия трудового договора от 13.06.2007г. по день вынесения решения суда, а также за периоды с 01.09.2007г. по 31.03.2010г. и с 01.05.2010г. по 31.01.2011г. в размере 1516815 руб. 68 коп. (л.д. 197-198).
Истец Одарчук В.Ф. в суд явился, на иске настаивает, пояснил, что он был трудоустроен к ответчику 13.06.2007г. на основании срочного трудового договора. При этом трудовой книжки у него не было и ему обещали её завести. Он работал у ответчика не все время в период с 13.06.2007г. по 08.06.2010г. Так, в 2007г. он работал в период с 13.06.2007г. по 30.11.2007г. С декабря 2007г. по май 2009г. он у ответчика не работал. В декабре 2007г. он поехал к сыну на Украину, там заболел и лежал в больнице. В марте 2008г. он поехал на один день по путевке в Норвегию, там отстал от группы и находился в Норвегии где-то полгода, изучая язык и вопросы озеленения. После возвращения из Норвегии он восстанавливал свой паспорт. В мае 2009г. приехал в Санкт-Петербург и опять стал работать у ответчика. Работал до февраля 2010г. Потом работы не было, и он ездил домой в г.С. оформлять инвалидность. В марте вернулся и проработал до конца месяца и далее в апреле и мае. В мае он попал в больницу, а когда вышел из больницы – ответчик отказался оплатить ему больничный лист. 08.06.2010г. он отработал полдня, после чего ему сказали, что если он хочет здесь работать, он должен принести реабилитационную карту инвалида. Он пытался её оформить, но не смог этого сделать. Больше до работы его не допускали.
Представитель ответчика ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «О» Леонтьев Д.Г. в суд явился, иск не признал, пояснил, что истец работал у ответчика в период с 13.06.2007г. по 31.08.2007г. по срочному трудовому договору, после чего был уволен. Трудовая книжка была ему выдана 28.09.2007г. В дальнейшем с истцом по мере производственной необходимости заключались гражданско-правовые договоры подряда. По ним он должен был выполнить определенный объем работ и после подписания акта приема-передачи получал вознаграждение. Последний такой договор был заключен с истцом в апреле 2010г. В июне 2010г. истец пришел к ответчику с просьбой о заключении с ним трудового договора. Так как истец является инвалидом, его попросили представить индивидуальную программу реабилитации инвалида. Он её не предоставил и больше по вопросам трудоустройства не обращался. В любом случае, истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд, так как трудовой договор с ним был расторгнут 31.08.2007г., а в суд он обратился только 09.09.2010г.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей А., Г., К. и П., выслушав заключение прокурора, полагавшую требования истца необоснованными, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
13.06.2007г. межу Одарчуком В.Ф. и ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «О» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят к ответчику для выполнения работы по должности рабочий зеленого хозяйства 3-го разряда. Срок действия трудового договора был установлен с 13.06.2007г. по 31.08.2007г. (л.д. 23-25, 29).
Одарчук В.Ф. отработал оговоренное в трудовом договоре время, получил причитающуюся ему заработную плату и приказом №71 генерального директора ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «О» от 31.08.2007г. был уволен на основании п.2 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) (л.д. 26-28, 30, 31).
Трудовая книжка была выдана истцу 28.09.2007г. (л.д. 134).
В периоды с сентября 2007г. по ноябрь 2007г., с мая 2009г. по декабрь 2009г., а также в январе и апреле 2010г. между истцом и ответчиком заключались договоры подряда на выполнение конкретных видов работ. Факт выполнения истцом принятого на себя объема работ фиксировался актами, оплата произведена ответчиком в полном объеме (л.д. 31-61).
В соответствии со ст.ст.15,16 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Данные отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно ст.ст.67, 68 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.
Таким образом, по общему правилу, возникновение между работником и работодателем трудовых отношений подтверждается заключенным между ними трудовым договором и изданным на основании такого договора приказом о приеме на работу. В исключительных случаях, оговоренных в ч.2 ст.67 ТК РФ, может считаться заключенным и не оформленный надлежащим образом трудовой договор, но для этого должно быть установлено, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, а также должны быть определены все существенные условия трудового договора: место работы такого работника, его трудовая функция, условия оплаты труда и т.п.
При рассмотрении настоящего дела был установлен факт существования трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 13.06.2007г. по 31.08.2007г. Данный факт подтверждается трудовым договором от 13.06.2007г., приказами о приеме истца на работу и его увольнении, табелями учета рабочего времени и справкой о заработной плате за указанный период (л.д. 23-31). Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
В соответствии со ст.59 ТК РФ ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «О» было вправе заключить с истцом срочный трудовой договор, так как последний являлся пенсионером по возрасту и инвалидом (л.д. 20-21).
Факт дальнейшего продолжения трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Истцом не представлено соответствующих доказательств; по запросам суда таких доказательств не получено; ответчиком данный факт оспаривается.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Заключенные между истцом и ответчиком в периоды с сентября 2007г. по ноябрь 2007г., с мая 2009г. по декабрь 2009г., а также в январе и апреле 2010г. договоры подряда не содержат существенных условий трудового договора, предусмотренных ст.15 ТК РФ, не подтверждают, что истец работал у ответчика на тех же условиях и с тем же содержанием обязанностей, что и условия и обязанности по срочному трудовому договору от 13.06.2007г., и что его работа носила постоянный, а не временный характер.
Напротив, каждый из договоров подряда имеет свой собственный предмет, а также размер вознаграждения. По условиям договоров, подрядчик выполняет работу на свой риск в свободное время, самостоятельно организует работу, определяет количество исполнителей и распределяет обязанности между ними, отвечает за технику безопасности. Часть работ, выполнявшихся истцом в рамках заключенных с ответчиком договоров подряда (например, погрузка порубочных остатков, устройство тротуарной плитки, пешеходной дорожки, отмостков по периметру здания, окраска ограждения и др.), не входит в круг обязанностей рабочего зеленого хозяйства 3-го разряда (кем себя считает истец), предусмотренных должностной инструкцией и Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (раздел «Зеленое хозяйство») (л.д. 300-304). Сам истец пояснял, что фактически он никогда не выполнял обязанности рабочего зеленого хозяйства, являлся разнорабочим и выполнял разовые поручения мастеров.
Между периодами, в течение которых истец выполнял у ответчика работу по договору подряда, были значительные перерывы, вызванные тем, что работы, которую можно было бы поручить истцу, не было, а также вызванные личным желанием истца не работать и решением им в это время своих задач.
Таким образом, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, сам принимал решение о том, просить у ответчика какую-либо работу на следующий месяц или нет. На время своего отсутствия не писал заявлений о предоставлении ему отгулов, очередного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей А., Г. и П.
Так, свидетель А., прораб ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «О», показала, что Одарчук В.Ф. в 2009г. выполнял для ответчика работы по договору подряда. Она контролировала выполнение им работ, указанных в договорах подряда и со стороны ответчика подписывала акт сдачи-приемки работ. В состав её бригады Одарчук В.Ф. не входил, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся. Приходил и уходил когда хотел. Для неё главное было, чтобы он выполнил работу, определенную в договоре подряда. Каким образом он её выполнял: сам или с привлечением сторонних лиц, ей не известно. Она проверяла факт выполнения работ, после чего подписывала соответствующий акт.
Свидетель Г., инспектор по кадрам ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «О», показала, что Одарчук В.Ф. работал у ответчика по срочному трудовому договору в период с 13.06.2007г. по 31.08.2007г. В сентябре 2007г. ему в связи с увольнением была выдана трудовая книжка. Больше он у ответчика по трудовому договору не работал, в отдел кадров ни с какими вопросами не обращался. Только в июне 2010г. он пришел и попросил заключить с ним трудовой договор. Ему было сообщено, какие для этого необходимо предоставить документы. В частности, была необходима индивидуальная программа реабилитации инвалида. Однако никаких документов Одарчук В.Ф. не представил, заявления о приеме на работу не писал.
Свидетель П., главный инженер ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «О», показала, что Одарчук В.Ф. какое-то время выполнял у ответчика разовые работы по договорам подряда. Необходимость в этом возникала, когда штатные сотрудники не успевали выполнить заказ. Тогда им на помощь для выполнения конкретной работы и направляли Одарчука В.Ф.
Представленный истцом паспорт его здоровья, оформленный в декабре 2009г. поликлиническим отделением №18 СПбГУЗ «Городская поликлиника № Х» (л.д. 145-151), не свидетельствует о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений. Ответчик оспаривает факт направления истца на соответствующее медицинское обследование; истец мог пройти его в любое время по собственной инициативе. По сообщению СПбГУЗ «Городская поликлиника № Х», между данной поликлиникой и ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «О» в период с 2007г. до настоящего времени заключались договоры на проведение профессионального осмотра работников последнего, однако Одарчук В.Ф. таких осмотров не проходил и в списках, предоставленных ответчиком, не значился (л.д. 128, 182-195).
Доводы истца о фальсификации ответчиком его подписи на договорах подряда и актах сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2009г., от 01.12.2009г. и от 31.12.2009г. (л.д. 49-50, 55-56) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Работа по данным договорам истцом была выполнена, вознаграждение было им получено. Если даже не учитывать данные договоры и акты в качестве доказательств по делу, выводы суда относительно существа взаимоотношений сторон не изменятся.
Ссылка истца в обоснование своего заявления о фальсификации всех остальных договоров подряда и актов сдачи-приемки работ на то обстоятельство, что он их подписывал не читая, так как в момент их подписания от него скрывали содержание данных документов, оставляя на виду только причитающуюся к оплате сумму, не может быть принята во внимание. Сам истец не оспаривает свою подпись в договорах подряда и актах сдачи-приемки работ, а то обстоятельство, что он по каким-либо субъективным причинам расписывался в документах, не знакомясь с их содержанием, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. При этом свидетель А. пояснила, что в тех случаях, когда она передавала истцу для подписания договоры подряда и акты сдачи-приемки работ, он знакомился с их содержанием в полном объеме и никто от него ничего не скрывал.
Истец после 31.08.2007г. не только не представлял ответчику документов, необходимых для заключения с ним трудового договора (ст.65 ТК РФ), но и вообще не обращался с заявлением о принятии его на работу.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что истец в период с 13.06.2007г. по 31.08.2007г. работал у ответчика по срочному трудовому договору рабочим зеленого хозяйства 3-го разряда, был уволен, и с сентября 2007г. по ноябрь 2007г., с мая 2009г. по декабрь 2009г., а также в январе и апреле 2010г. выполнял работы на основании гражданско-правовых договоров. Денежные средства, причитавшиеся истцу за указанный период, ему были выплачены, что подтверждается справками о доходах физического лица, представленными ответчиком (л.д. 31, 38, 57), а также сведениями, полученными по запросу суда из МИФНС №21 по Санкт-Петербургу (л.д. 91-93). Самим истцом факт получения от ответчика денежных средств за указанные периоды не оспаривается.
Исходя из изложенного, суд считает необоснованными требования истца о его восстановлении на работе у ответчика в должности рабочего зеленого хозяйства 3-го разряда, взыскании в его пользу заработной платы за май и июнь 2010г. и среднемесячного заработка за период вынужденного прогула.
Трудовые отношения с истцом как с рабочим зеленого хозяйства 3-го разряда были прекращены 31.08.2007г. и больше не возобновлялись. Доказательства работы истца у ответчика в период с мая по июнь 2010г. как по трудовому договору, так и по договору подряда отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо денежных средств.
Так как истец 08.06.2010г. не был недопущен к работе или уволен, факт незаконного прекращения трудовых отношений с истцом не установлен, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 08.06.2010г. по день вынесения решения суда.
Изложенные в дополнении к исковому заявлению требования истца об обязании ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «О» завести на его имя трудовую книжку и взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период со дня истечения срока действия трудового договора от 13.06.2007г. по день вынесения решения суда, а также за периоды с 01.09.2007г. по 31.03.2010г. и с 01.05.2010г. по 31.01.2011г. в размере 1516815 руб. 68 коп. также не подлежат удовлетворению.
Как следует из представленных ответчиком документов, трудовая книжка была выдана истцу 28.09.2007г. (л.д. 134).
Доводы истца о фальсификации ответчиком журнала выдачи трудовых книжек ни на чем не основаны. Сам истец не оспаривает свою подпись в указанном журнале, а то обстоятельство, что он по каким-либо субъективным причинам расписался в документе, не знакомясь с его содержанием, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Ненадлежащее заполнение сотрудниками отдела кадров ответчика личной карточки истца также не свидетельствует о допущенных в отношении истца нарушениях.
Как пояснила при рассмотрении настоящего дела свидетель Г., инспектор отдела кадров ответчика, истец при заключении срочного трудового договора 13.06.2007г. предоставил свою трудовую книжку. Так как она была старого образца, то номера она не имела. На время работы истца его трудовая книжка хранилась в сейфе в отделе кадров. После увольнения она была выдана истцу на руки. В личной карточке Одарчука В.Ф. надо было отразить стаж работы истца из его трудовой книжки, но она этого не сделала, так как обычно занимается данным вопросом, когда необходимо рассчитать пособие по временной нетрудоспособности. Истец не болел и отработал незначительное количество времени, поэтому она этот момент упустила.
Таким образом, трудовая книжка у истца была, 28.09.2007г. она была выдана ему на руки и обязывать ответчика её завести нет необходимости.
Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в соответствии со ст.ст.62, 234 ТК РФ могла бы быть взыскана с ответчика за период с 01.09.2007г. по 28.09.2007г., однако такое требование должно было быть заявлено истцом в течение трех месяцев со дня получения им трудовой книжки, как это предусмотрено ст.392 ТК РФ, то есть до 28.12.2007г. Такое требование подано истцом в суд только 28.01.2011г., то есть по истечении трех лет со дня, когда истек установленный законом трехмесячный срок.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд и по требованию о восстановлении на работе, и по имущественным требованиям (л.д. 97).
Если истец полагал, что после окончания срока действия трудового договора от 13.06.2007г. трудовые отношения с ним были продолжены, то он должен был предъявить в суд соответствующее требование в течение одного месяца после 31.08.2007г. Даже если истец считал его последующую работу по договорам подряда работой по трудовому договору, то эта работа закончилась в ноябре 2007г. В дальнейшем, до мая 2009г. истец не работал у ответчика, и никаких оснований считать, что трудовые отношения с ним продолжаются, у него не было. Исходя из изложенного, самый приближенный к настоящему времени срок, в течение которого истец был вправе обратиться с требованием о признании отношений трудовыми – это декабрь 2007г.
Никаких доказательств уважительности пропуска истцом установленных ст.392 ТК РФ сроков последним при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска Одарчука В.Ф. должно быть отказано и на основании п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ в связи с пропуском без уважительной причины срока на обращение в суд.
Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей в дополнение к четырем допрошенным сотрудникам ответчика еще десяти человек (л.д. 113), судом было отклонено исходя из принципа достаточности доказательств. Все указанные истцом свидетели являются сотрудниками ответчика и либо незначительное время контролировали его работу, либо по роду своей деятельности однократно контактировали с ним. Даже из допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей свидетель К. ничего не смога пояснить суду, а свидетель П. лишь косвенно имела отношение к работе истца.
Также было отклонено судом и ходатайство истца об установлении наименований организаций, сотрудники которых вместе с сотрудниками ответчика работали на каких-либо объектах в целях дальнейшего вызова данных сотрудников в качестве свидетелей. Ответчиком не оспаривается факт работы истца, оспаривается лишь характер данной работы (договор подряда, а не трудовой договор). Сотрудники сторонних организаций могут подтвердить лишь факт выполнения истцом каких-либо обязанностей, но не то обстоятельство, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда должно быть отказано, так как при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено каких-либо противоправных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, а законными действиями моральный вред причинен быть не может.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Одарчука В.Ф. к открытому акционерному обществу «Красногвардейское садово-парковое предприятие «О» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, обязании завести трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)