02-85/2011

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А.,

при секретаре Булгаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Илларионова В.В. к ООО «М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Илларионов В.В. обратился в суд с иском к ООО «М» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что 20.08.2008 года в обособленном подразделении ООО «М» магазин № 261, по договору розничной купли-продажи, был приобретен холодильник LIEBHERR серийный номер СN ES505560 и дополнительно сертификат ПДО №1857087 сроком на 3 года. Ответчиком, в подтверждение факта оплаты, был выдан чек № 58 от 20.08.08года на общую сумму 80480 рублей. 10.10.08 года, холодильник был доставлен со склада г. Москва, и был составлен акт передачи товара, копию которого истцу не передали. На момент приемки холодильника, квартира истца находилась на стадии незавершенного ремонта и холодильник не находился в заводской упаковке. В ноябре 2009 года истец начал установку холодильника и увидел, что отсутствует одна опорная регулируемая ножка. При приемке холодильника, произвести полноценный осмотр комплектации опорных регулируемых ножек холодильника не представилось возможным, так как в техническом паспорте не указанно их количество. 30.11.2009года мастером сервисной службы холодильник был осмотрен, получена рекомендация обменять на новый, так как регулируемая ножка могла быть утеряна при транспортировке из г. Москва. 04.12.2009 года истцом было написано заявление в магазин № 261, с просьбой обмена холодильника на аналогичный.11.12.2009 года мастер сервисной службы С. вынес заключение об отказе в проведении гарантийного ремонта № 18907939, по причине нарушения истцом правил эксплуатации и указал, что данный эффект не попадает под гарантийное обязательства завода изготовителя, а также программы дополнительного обслуживания. Истцом неоднократно писались заявления, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и обменять холодильник, однако на них приходили письменные отказы. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «М» уплаченные за товар и сертификат ПДО денежные средств на общую сумму 80480 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2348,51 руб., неустойку в размере 82828,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец Илларионов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «М» в судебное заседание явилась, просила отказать в заявленных требованиях.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей И., В., Н., изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Илларионова В.В. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных суду материалов, 20 августа 2008 года в обособленном подразделении ООО «М» по договору розничной купли-продажи, истцом был приобретен холодильник LIEBHERR серийный номер СN ES505560 и дополнительно сертификат ПДО №1857087 сроком на 3 года. Ответчиком был выдан чек № 58 от20.08.08года на общую сумму 80480 рублей (л.д. 8). Указанный холодильник был приобретен истцом с привлечением кредитных средств ЗАО «Б».

10.10.08 года, холодильник был доставлен истцу Илларионову В.В., был составлен акт передачи товара, согласно которому представитель истца В. товар получила, претензий к внешнему виду и комплектности товара не имелось (л.д. 87).

04.12.2009 года истец Илларионов В.В. обратился к ответчику ООО «М» с заявлением об обмене холодильника LIEBHERR серийный номер СN ES505560 на новый холодильник в связи с выявленным отсутствием одной ножки (л.д. 15).

Ответчиком ООО «М» неоднократно было отказано в замене товара с указанием на то, что данный дефект не подпадает под гарантийные обязательства завода изготовителя, а также программы дополнительного обслуживания, а обнаруженный недостаток является следствием нарушения владельцем правил эксплуатации Изделия (л.д. 17, 20,24).

Согласно акту экспертизы №115-03-01117 от 22.09.2010 года экспертом в результате проведенного исследования сделан следующий вывод: причиной отсутствия регулируемой ножи холодильника марки LIEBHERR серийный номер СN ES505560, серийный номер 0917253-13 является производственный (конструктивный) дефект места крепления регулируемой ножки холодильника (л.д. 78, 79).

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2010 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 96, 97).

Согласно Заключению эксперта № 10-068-Е-2-3541/10 от 14.12.2010 года (л.д. 99-108), установлено, что LIEBHERR серийный номер СN ES505560, серийный номер 0917253-13 имеет дефект. Выявленный дефект не является производственным. Вероятно, дефект возник в результате транспортировки холодильника без заводской упаковки. Установить время возникновения дефекта не представляется возможным. Это могло произойти как до передачи товара потребителю, так и после. Данный дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Для устранения дефекта требуется замена корпуса холодильника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что указанное повреждение холодильника возникло в результате транспортировки холодильника без заводской упаковки до передачи товара потребителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, учитывает, что холодильник был принят представителем истца В. без претензий к внешнему виду и комплектности товара, находился без заводской упаковки в квартире истца длительное время с октября 2008 года по ноябрь 2009 года, и указанное повреждение могло возникнуть в указанный период времени.

Допрошенная в качестве свидетеля И., управдом ТСЖ ЖК «Л» указала, что в день доставки холодильника сообщила истцу, что погрузка холодильника грузчиками в лифт в момент доставки в квартиру истца вызвала у неё опасение за сохранность холодильника (л.д. 119), что в свою очередь предполагало дополнительный осмотр холодильника истцом. Допрошенная в качестве свидетеля В., супруга истца, факт принятия и осмотра холодильника на предмет видимых повреждений подтвердила, указав, что после ухода грузчиков она обнаружила в чаше холодильника трещину, после обращения к ответчику указанная чаша была заменена ответчиком на новую (л.д. 118, 134).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что холодильник LIEBHERR серийный номер СN ES505560 был передан истцу без недостатков указанных в исковом заявлении.

Показания свидетеля Н. в части того, что указанный дефект был обнаружен свидетелем в момент регулировки ножек холодильника, путем наклона холодильника в сторону задней стенки, как и действия Н. по выравниванию холодильника путем попытки временной установки болта на место утраченной ножки, не подтверждают обстоятельств, что указанный холодильник был передан 10.10.2008 года истцу с указанным в исковом заявлении недостатком.

Доводы истца о том, что при приемке холодильника, произвести полноценный осмотр комплектации опорных регулируемых ножек холодильника не представилось возможным, так как в техническом паспорте не указано их количество, являются голословными, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При оценке выводов экспертов, суд принимает заключение эксперта № 10-068-Е-2-3541/10 от 14.12.2010 года в качестве доказательства по делу и относится критически к заключению акта экспертизы №115-03-01117 от 22.09.2010 года, по следующим основаниям.

Выводы заключения № 10-068-Е-2-3541/10 от 14.12.2010 года соответствуют описательной части заключения, основаны на добытых по делу доказательствах. Из представленного заключения усматривается, что при осмотре основания холодильника установлено, что правая передняя регулируемая опора отсутствует, отсутствует также металлическая гильза, которая служит основанием, для крепления опоры. Имеется посадочное место, отсутствующей гильзы, верхняя кромка посадочного места имеет трещины, сколы и разрывы пластика, что говорит о том, что металлическая гильза была удалена из своего места в результате механического воздействия. С правой стороны, рядом с отсутствующей опорой, повреждена пластиковая защелка, с левой стороны имеется повреждение пластикового элемента. Пластиковые накладки с левой и правой стороны задней части основания корпуса имеют царапины и сколы. Указанное свидетельствует о том, что холодильник перемещался без упаковки. Повреждение элемента крепления регулируемой опоры, вероятнее всего, произошло в результате удара о препятствие при перемещении холодильника без заводской упаковки по неровному основанию. Выявленный дефект не является производственным.

Не принимая в качестве доказательства по делу акт экспертизы №115-03-01117 от 22.09.2010 года, суд учитывает, что выводы эксперта не соответствуют описательной части заключения, так в своем заключении эксперт указывает, что отсутствует одна из регулируемых ножек (правая, передняя) холодильника и место крепления этой регулируемой ножки холодильника. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что причиной отсутствия регулируемой ножки холодильника является производственный (конструктивный) дефект места крепления регулируемой ножки холодильника.

Отказывая в заявленных требованиях, суд также учитывает, что Программа дополнительного сертификата ПДО №1857087 не предполагает замену корпусных деталей, сломанных электронных и механических узлов основного изделия (л.д. 9 оборот). Согласно заключения эксперта № 10-068-Е-2-3541/10 от 14.12.2010 года для устранения указанного выше дефекта требуется замена корпуса холодильника. Указанный дефект не подпадает под программу дополнительного обслуживания, в связи с чем, отказ ООО «М» в замене холодильника в рамках дополнительно сертификат ПДО №1857087 обоснован.

Требования истца о взыскании денежных средств за сертификат ПДО, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требований истца в части обязания ответчика ООО «М» произвести возврат уплаченной за товар суммы, в связи с чем они не подлежат удовлетворению, по указанным выше обстоятельствам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Илларионову В.В. к ООО «М» об обязании произвести возврат уплаченной за товар суммы, взыскании денежных средств за сертификат ПДО, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсацию морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)