Решение – по иску о признании договора займа незаключенным На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Дело № 2-340/11 01 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мотовой М.А.,
При секретаре Булыга Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.М. к Пак Е.А.о взыскании денежных средств и по встречному иску Пака Е.А.к Поповой Л.М.о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 1941196 рублей, процентов по договору займа в размере 155295 рублей 68 копеек, неустойки в размере 335438 рублей 64 копейки, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 20359 рублей 65 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором займа от 18.01.2008 года, заключенного между ней и Паком Е.А., она (истец) передала в собственность ответчика денежные средства в размере 2800000 рублей. Согласно условиями договора, ответчик обязан возвратить указанную сумму частями, осуществляя ежемесячные платежи, включая проценты, при этом каждый платеж должен быть не менее 50000 рублей. Последний платеж в размере 50000 рублей был осуществлен ответчиком 18.04.2009 года, всего по указанному договору займа ответчиком возвращено истцу 8568804 рубля, а размер основного долга составляется 1941196 рублей. Истец указывает, что размер процентов составляет 155295 рублей 68 копеек, неустойка из расчета 12% годовых, составляет 355438 рублей 64 копейки.
В судебном заседании 31.01.2011 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1941196 рублей, неустойку за нарушение срока исполнение договора в размере 12% годовых от суммы платежа за каждый день просрочки в сумме 115500 рублей, и проценты за пользование денежными средствами в размере 203825 рублей 57 копеек (л.д.48-50).
В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы Логуновой Ю.В., Афанасьевой Е.Н., которые исковые требования полностью поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать и пояснили, что указанные денежные средства были предоставлены ею ответчику в связи с продажей доли в уставном капитале в ООО «Д» - для развития дальнейшего бизнеса.
Ответчик Пак Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, доверил представлять свои интересы Матвееву В.В., который исковые требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.
Выслушав доводы представителей истца и представителя ответчика, допросив свидетеля А., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.807 и ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что между Поповой Л.М. и Пак Е.А. 18.01.2008 года был заключен договор займа (л.д.8). Согласно п.1 договора, Попова Л.М. передала в собственность Пака Е.А. денежные средства в размере 2800000 рублей, а Пак Е.А. обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях данного договора.
Согласно п.2.1-2.2 договора, Пак Е.А. обязан вернуть займодавцу сумму займа до 31.12.2012 года, уплатить в счет погашения займа 500000 рублей в течение 6 месяцев с момента подписания договора.
Из материалов дела также следует, что истцу были частично возвращены денежные средства в сумме 858804 рубля (л.д.9-13).
Таким образом, сумма долга по договору займа на момент подачи иска составляет 1941196 рублей (2800000 – 858804 рубля).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что п.1.1 указанного договора займа не устанавливается обязанность истца, как займодавца передать ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 2800000 рублей, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. При этом из текста договора займа видно, что факт передачи денег состоялся до подписания договора.
Довод представителя ответчика Пака Е.А. о том, что сторонами не была составлена расписка в получении денег и акт приема-передачи денежных средств, судом не может быть принят во внимание, поскольку наличие расписки либо акта приема-передачи денег не предусмотрено договором займа. Кроме того, из текста п.1.2 следует, что сумма займа предоставляется в наличной форме при подписании настоящего договора.
Договор займа подписан обеими сторонами, факт подписания договора не оспаривается ответчиком, а также заверен подписями двух лиц: М., А. Последняя была допрошена в качестве свидетеля по настоящему делу и пояснила суду, что спорный договор займа был подписан сторонами в ее присутствии, факта передачи денег она не видела.
Довод представителя ответчика о том, что денежные средства должны были быть сняты истцом со своего расчетного счета для передачи ответчику, судом во внимание принят быть не может, поскольку такая обязанность на истца договором займа не возложена. В ходе рассмотрения дела представители истца пояснили, что денежные средства являются личными накоплениями истца и была переданы ответчику для развития мебельного бизнеса после выхода истца из ООО «Д».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная им сумма основного долга в размере 1941196 рублей.
Заявляя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, ответчик Пак Е.А., оспаривает данный договор займа по безденежности, указывая, что денежные средства в действительности не были им получены, а также указывает, что данный договор подписывался с целью прикрыть сделку по купле-продаже 50% доли в уставном капитале ООО «Д», а следовательно является ничтожным.
Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, из договора купли-продажи доли уставного капитала ООО от 18.01.2008 года (л.д.37) следует, что Попова Л.М. продала, а Пак Е.А. приобрел в собственность долю в уставном капитале «Д» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей.
Сторонами не оспаривается тот факт, что Попова Л.М. не является участником ООО «Д».
Из пояснений представителей сторон усматривается, что денежные средства по договору купли-продажи доли Паком Е.А. уплачены, Поповой Л.М. получены в полном объеме, договор исполнен, требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале - сторонами не заявлено.
Из показаний свидетеля А. следует, что она была свидетелем подписания только одного договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно договора займа, при этом факта передачи денег она не видела, по поводу заключения сторонами иного договора ничего пояснить не смогла. Показания свидетеля А. последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований не доверять им.
Из текста договора купли-продажи доли в уставном капитале не следует, что данный договор обусловлен передачей денежных средств по какому-либо иному договору, в большем, чем указано в договоре, размере.
Факт заключения в один день двух договоров – займа и купли-продажи не свидетельствует о том, что один договор заключен с целью прикрыть другой.
Таким образом, ответчиком Паком Е.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа стороны имели волю на совершение иной сделки, а именно купли-продажи доли в уставном капитале, а следовательно, оснований для признания договора займа ничтожным.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Пака Е.А. о том, что передачи денежных средств не произошло, поскольку договор займа от 18.01.2008 года подписан самим ответчиком Паком Е.А.. в той редакции, которая свидетельствует о фактической передаче ему денежных средств до момента подписания данного договора.
Довод представителя ответчика о том, что свидетель А. не видела момента передачи денег не свидетельствует о том, что передача денежных средств Паку Е.А. не имела места быть, поскольку, как следует из пояснений самой А., она подписала договор, удостоверяя сам факт его подписания обеими сторонами, а не факт передачи денежных средств по данному договору.
Довод представителя ответчика о том, что никакие денежные средства истцу во исполнение договора займа им не передавались, что свидетельствует о том, что ответчику в действительности деньги не передавалась, судом во внимание принят быть не может, исковые требования заявлены истцом за минусом выплаченных Паком Е.А. денежных средств.
Довод представителя ответчика о том, что расписки о возврате ответчиком денежных средств составлены не истцом, а единолично иным лицом – Поповым Д.А., что свидетельствует об их несостоятельности, судом во внимание принят быть не может, поскольку в силу п.3.6 договора займа, займодавец (Попова Л.М.) уполномочивает Попова Д.А., получать от заемщика (Пак Е.А.) ежемесячные платежи, предусмотренные п.1.4 договора займа, подписывать расписки, подтверждающие получение денежных средств от заемщика. При этом следует учитывать, что представленные в материалы дела расписки о получении Поповым Д.А. денежных средств, никоим образом не нарушают прав ответчика.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пака Е.А. к Поповой Л.М. о признании договора займа незаключенным.
В соответствии с ст.809 ГК РФ.
Как следует из п.1.3 договора, проценты по договору займа уплачиваются в размере 6% годовых, расчет процентов за пользование займом производится на остатки задолженности; задолженность рассчитывается как сумма займа минус уже возвращенные денежные средства.
Сумма основного долга Пака Е.А. перед Поповой Л.М. составляет 1941196 рублей (2800000 рублей – 858804 рубля), поскольку за период с июля 2008 по март 2009 года ответчиком Паком Е.А. выплачено истцу в счет погашения задолженности всего 858804 рубля (л.д.9-13). Последняя выплата была произведена в марте 2009 года, следовательно задолженность по договору займа образовалась с апреля 2009 года и составляет 1 год 9 месяцев, т.е. 630 дней.
Изучив представленный истцовой стороны расчет процентов, суд находит его обоснованным, арифметических ошибок не содержащим и подлежащим удовлетворению (л.д.48-50). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 203825 рублей ((2800000 – 858804) 6% : 360 630 = 203825 рублей).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ежемесячного платежа на основании п.2.4 договора займа.
Согласно п.1.5 договора займа, ежемесячный платеж не может быть меньше пятидесяти тысяч рублей. В силу п.1.6 договора, ежемесячный платеж должен быть осуществлен не позднее последнего дня оплачиваемого месяца.
Согласно п.2.4 договора займа, при нарушении заемщиком срока платежа, установленного в п.1.6 договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 12% годовых от суммы платежа за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, последняя оплата по договору займа произведена Паком Е.А. 18 марта 2009 года, следующий платеж должен был состояться не позднее 30.04.2009 года. Следовательно, началом периода для взыскания неустойки по договору займа в связи с пропуском срока оплаты ежемесячных платежей является 30.05.2009 года.
Изучив представленный истцовой стороной расчет размера неустойки, суд находит его обоснованным, и приходит к выводу о том, что за период с 30.05.2009 года по 30.11.2010года размер неустойки по договору займа составил 85500 рублей, с 30.11.2010 года до 30.01.2011 года 10500 рублей, а всего 115500 рублей. В то же время, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 50000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Пака Е.А. в пользу Поповой Л.М. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1941196 рублей, проценты за пользование денежными средства в размере 203825 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, а всего 2195021 рубль.
В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска понесены расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере (л.д.3). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 19175 рублей 10 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 811 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пака Е.А.в пользу Поповой Л.М.сумму основного долга в размере 1941196 рублей, проценты за пользование займом в размере 203825 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, а всего 2195021 рубль (два миллиона сто девяносто пять тысяч двадцать один рубль).
Взыскать с Пака Е.А.в пользу Поповой Л.М.в счет возмещения расходов на оплату государственно пошлины денежные средства в размере 19175 рублей 10 копеек (девятнадцать тысяч сто семьдесят пять рублей 10 копеек).
В удовлетворении встречных исковых требований Пака Е.А.к Поповой Л.М.о признании договора займа незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: (подпись)