Решение – по иску о взыскании задолженности по заработной плате На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Дело № 2-130/11 17 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Головкиной Л.А.,
при секретаре Кумариной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с иском к ООО «С» (далее ООО «С») о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 и 2010 годах, ссылаясь на то, что работал в ООО «С» в должности водителя 1-го класса, категории В, С, Д, Е. с 08.05.2008 г. по 17.08.2010 г. В соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями истцу был установлен восьмичасовой рабочий день с 8-00 до 17-00 с продолжительностью рабочей недели 40 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность рабочего времени за месяц составляла 160 часов. Однако, фактически продолжительность рабочего времени Г. составила в 2009 году: в июне - 326 часов, в июле - 272 часа, в августе - 262 часа, в сентябре - 247 часов; в 2010 году фактическая продолжительность рабочего времени составила в мае - 270 часов, в июне - 296 часов и в июле - 296 часов 30 минут. Таким образом, продолжительность сверхурочных работ составила: в 2009 году - 467 часов, а в 2010 году - 182 часа 30 минут. За время работы в ООО «С» эта переработка истцу не оплачивалась.
В ходе судебного рассмотрения дела истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнял и дополнял свои исковые требования. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях и работал в должности водителя с окладом 20000 рублей в соответствии с трудовым договором. За указанный период, ответчиком не выплачивалась доплата за сверхурочную работу в месяцы указанные им ранее, а также в 2009 году работодателем из его заработка незаконно и необоснованно производились неизвестные ему удержания.
Г. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 442937,50 рублей, в том числе 249062,50 рублей за сверхурочные часы в рабочие дни и 193875 рублей за работу в выходные дни.
Истец Г., в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы У., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика - ООО «С» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в полном объеме, представили отзыв (Т.2 л.д.16-20), а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности (Т.2 л.д.3).
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля Д., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статьей 104 ТК РФ предусмотрена возможность ведения суммированного учета рабочего времени. На работодателя возлагается обязанность вести учет фактически отработанного работниками времени.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Как следует из представленных суду материалов, Г. работал в ООО «С» водителем 1 класса с 08 мая 2008 года, приказ № 12-кп от 08.05.2008 г. (Т.1 л.д.207). С ним был заключен трудовой договор № 388-в от 08.05.2008 г. (Т.1 л.д.202-205), договор о полной материальной ответственности (Т.1 л.д.206).
В соответствии с п.4.1. трудового договора №388-в Г. был установлен режим труда и отдыха с суммированным учётом рабочего времени, в дальнейшем 29.09.2008 г. дополнительным соглашением (Т.1 л.д.204) Г. установлен повремённо-премиальный вид оплаты труда с должностным месячным окладом 20000 рублей.
Г. работал в ООО «С» водителем автобуса Я на 45 посадочных мест, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются личной карточкой (Т.1 л.д.211-212), Приказом № 26/1-к от 29.01.2010 г. (Т.1 л.д.213-215).
20.10.2009 г. п.4.1. трудового договора Г. был дополнен пунктами в редакции указанной в исковом заявлении и при этом вид оплаты его труда и учёт его рабочего времени дополнительным соглашением не изменялся. В дополнительном соглашении от 20.10.2009 г. (Т.1 л.д.205) также указано, что предоставление выходных дней осуществляется по скользящему графику.
Таким образом, в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями Г. был установлен восьмичасовой рабочий день с 8-00 до 17-00 с продолжительностью рабочей недели 40 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учётом его рабочего времени. Указанные режим работы не противоречит ТК РФ, коллективному договору (Т.3 л.д.17-27), правилам внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д.53-61), утверждённым 30.12.2007 г. года приказом № 178-к генерального директора ООО «С».
17.08.2010 г. на основании заявления истца, и в соответствии с Приказом № 39-ку от 18.08.2010 г. (Т.1 л.д.209-210) Г. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно действующего законодательства, оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В силу ч. 4 ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учёт времени фактически отработанного каждым работником, а в силу ч.7 ст.99 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В ООО «С», где по условиям работы автобусов не общего пользования не может быть соблюдена установленная для некоторых водителей ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, в соответствии с условиями трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, на основании приказа руководителя предприятия (Т.2 л.д.91) работодатель ведёт суммированный учёт рабочего времени, в том числе Г. – водителя автобуса Я не общего пользования. Данное право работодателя зафиксировано в ст.104 ТК РФ и в Положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённом приказам Минтранса РФ от 20.08.2004 г. N 15.
В соответствии с законом, ст. 104 ТК РФ, при суммированном учете рабочего времени учетный период не может превышать одного года.
Пунктом 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого приказам Минтранса РФ от 20.08. 2004 г. N 15 водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. На перевозках пассажиров в курортной местности в летне-осенний период и на других перевозках, связанных с обслуживанием сезонных работ, учетный период может устанавливаться продолжительностью до 6 месяцев.
Приказом № 45 от 01.04.2008 г. в ООО «С» установлен суммированный учет рабочего времени с периодом 6 месяцев (Т.2 л.д.91) с учетом того, что автобус (Я), на котором Г. работал водителем, преимущественно используется по договорам со сторонними организациями для трансферного и экскурсионного обслуживания, что не противоречит ст. 104 ТК РФ и п. 8 вышеуказанного Положения. Кроме этого факт неравномерной загруженности водителя в течение календарного года не оспаривается сторонами по делу и подтверждается путевыми листами (Т.2 л.д.137-240, Т.3 л.д.1-9).
Учет времени, отработанного работниками ООО «С» ведется руководителями подразделений, мастерами, бригадирами или специально выделенными работниками. Как следует из показаний свидетеля Д., допрошенного судом 06.12.2010 г. (Т.2 л.д.127-129), при этом применяются самые различные методы и средства учета, в одних случаях производятся записи в специальных карточках или журналах, в других — применяются индивидуальные счетчики времени, например с использованием системы Джи Пи Эс и даже личные учётные записи ответственных лиц. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативно-правовыми актами организации.
Согласно п.6.2. Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «С» при суммированном учёте рабочего времени продолжительность учётного периода установлена 6 месяцев (Т.2 л.д.53-61).
Приказом №177-к от 30.12.2007 года генерального директора ООО «С» «О порядке ведения табеля рабочего времени и баланса рабочего времени» (Т.1 л.д.227-229) обязанность ведения табеля рабочего времени возложена на руководителя подразделения, в котором работает водитель, и в соответствии с трудовым договором, Г. непосредственно подчинялся начальнику автоколонны Д.
Должностной инструкцией начальника колонны (Т.1 л.д.231-235) установлена его обязанность планировать работу водителей и корректировать работу с целью недопущений нарушений режима труда и отдыха, обеспечение баланса рабочего времени и сокращение сверхурочной работы; обязанность контролировать регулярную выработку каждым водителем баланса рабочего времени и принимать меры к сокращению сверхурочной работы. Кроме этого начальник колонны обязан докладывать заместителю директора автобазы по эксплуатации, служебной запиской, о необходимости сверхурочной работы водителей, в том числе и Г. Начальник колонны подписывает табели учета рабочего времени, составленные бухгалтером, и проверенные работником кадровой службы. Данные табели являются основанием для начисления водителям заработной платы и являются письменными доказательствами учета рабочего времени Г. за 2009 и 2010 года.
В целях реализации требований ТК РФ Государственный комитет Российской Федерации по статистике, своим Постановлением от 05.01.2004 г. N 1 согласованным с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации утвердил унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.
Представленные ответчиком учётные документы (Т.2 л.д.25-38) подтверждают его довод о том, что в 2009 и 2010 годах Г. не имел сверхурочных часов работы подлежащих оплате в повышенном размере. Начальником колонны Д. никаких служебных записок о необходимости сверхурочной работы Г. в этот период руководству ООО «С» не подавалось. В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что инициативы со стороны работодателя для привлечения Г. к работе сверхурочно не имелось.
Сам Г. к руководству общества или в профком с письменными жалобами в соответствии с п.10.1 Правил внутреннего трудового распорядка о незаконном и необоснованном привлечении его к сверхурочным работам не обращался и от выполнения своих трудовых обязанностей не отказывался, и своего специального письменного согласия на выполнение сверхурочных работ не давал. Г., представители администрации предприятия в местком по вопросам сверхурочных работ не обращались. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
При начислении заработной платы Г. администрация ООО «С» руководствовалась постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы табеля учёта рабочего времени, расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей и т.д. и т.п. Путевые листы, как формы первичной документации по учету труда и его оплаты, в этом перечне не указаны.
Состав комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, и носит обязательный характер для автотранспортных учреждений.
На основании представленных суду табелей учёта рабочего времени в соответствии с положениями об оплате труда и положением о премировании Г. была начислена заработная плата, которая была перечислена на его «зарплатный» счёт в банке. Что подтверждается выписками банка, (Т.1 л.д.239-250, Т.2 л.д.1-2). При этом Г. выдавались расчетные листки по форме установленной в ООО «С» (Т.1 л.д.238, Т.2 л.д.24), согласно которым сверхурочной работы не имеется, задолженности работодателя не имеется. Выдача истцу расчетных листов по заработной плате означает письменное извещение работодателем работника о структуре и размере заработной платы. В указанных расчетных листах конкретизировано время за которое начислена заработная плата.
В подтверждение своей работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, т.е. 40 часовой рабочей недели истец ссылался на данные о времени в графах «Работа водителя и автомобиля» имеющиеся в предоставленных истцом ксерокопиях путевых листов за периоды в 2009 и 2010 годах, (Т.1 л.д.7-191).
Однако представленные истцом копии путевых листов, не могут быть приняты судом, как доказательства, подтверждающие сверхурочные работы, поскольку подлинность представленных истцом путевых листов надлежащим образом не установлена. Ксерокопии путевых листов, представленные в суд истцом, в надлежащем порядке не заверены, в графах «Работа водителя и автомобиля» имеются не оговоренные подчистки, исправления, закрашивание текста.
Путевой лист — это основной первичный документ для учета пробега, списания топлива, маршрута автомобиля и, как правило, работы водителя, который должен выдаваться ему ежедневно. Унифицированная форма этого документа утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78. В указаниях по применению и заполнению путевых листов (в Приложении к указанному выше Постановлению) для автобусов не общего пользования прямо указано, что путевой лист этого вида автотранспорта является основным первичным документом учета работы только автобуса, в отличие от других автобусов, работающих на городских и пригородных маршрутах, где путевой лист является первичным документом по учету работы автобуса и основанием для начисления заработной платы водителю.
В ксерокопиях путевых листов представленных истцом исправления никем не подтверждены, а поэтому суд признаёт эти доказательства недопустимыми.
Других доказательств подтверждающих доводы Г. о наличии сверхурочной работы истцом суду не представлено.
Действующим законодательством допускается удлинение отдельных смен при условии уменьшения других смен в рамках учетного периода. Учет рабочего времени четко фиксируется именно в установленном периоде. Только переработки в пределах заранее установленного периода признаются сверхурочными работами.
Допрошенный в судебном заседании 06.12.2010 г. свидетель Д. показал (Т.2 л.д.127-129, 135), что он ведёт сводный черновой учёт рабочего времени водителей на протяжении всего шестимесячного учётного периода. Данные путевых листов проверяются, уточняются с водителем, с согласия последних им предоставляются дополнительные выходные дни (отгулы), при отступлении от нормального режима работы водителям начисляется премия в соответствии с положением о премировании. Кроме этого согласуется и учитывается преждевременный уход с работы и более позднее начало рабочего дня каждого водителя, в том числе и Г. Не смотря на то, что в отдельные дни имелось отступление от нормальной продолжительности рабочего времени в целом в учётном полугодовом периоде сверхурочной работы у Г. не было.
В ходе судебного следствия представитель истца пояснил, что Г. не видел правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов, согласно которым был введен шестимесячный расчётный период суммированного учёта рабочего времени. Указанные обстоятельства противоречат представленным суду материалам дела, поскольку как следует из п.6.5 трудового договора 08.05.2008 г., Г. был ознакомлен с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, что подтверждается его подписью.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.152 ТК РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, не менее времени отдыха, отработанного сверхурочно.
Согласно представленному истцом расчету (Т2 л.д.6-12), ему также предоставлялись отгулы и преждевременный уход с работы, более позднее начало рабочего дня. Таким образом, из материалов дела предоставленных истцом, можно сделать вывод, что дни отдыха за отработанное время сверхурочно по желанию Г. в соответствии с трудовым законодательством предоставлялись вместо повышенной оплаты труда. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие сверхурочные работы в осенний, зимний и весенний период времени.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что работодателем не нарушены права Г. при начислении заработной платы, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных суду требований не имеется. Представленные ответчиком путевые листы (Т.2 л.д.137-240, Т.3 л.д.1-9), напротив подтверждают довод ответчика, что в осенний, зимний и весенний период времени, у ответчика был не полный рабочий день, то есть имелась недоработка по времени.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по сентябрь 2009 г. в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Ссылка истца на то, что он считает, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента полного расчета при его увольнении с работы, противоречит содержанию ст.392 ТК РФ и материалам дела. Истец получал на руки расчетные листы и видел, что начисления за сверхурочную работу ему не производятся. В Постановлении Верховного Суда РФ речь идет о начисленной заработной плате, а истцу, указанные выплаты, которые он требует взыскать, никогда не начислялись.
В ходе судебного следствия, представитель истца пояснял, что в целях учёта сверхурочных часов своей работы, истец ксерокопировал свои путевые листы до сдачи их диспетчеру. Однако, к администрации ООО «С» письменно, как этого требует п. 10.1. Правил внутреннего трудового распорядка Г. не обращался.
Г. обратился в суд с иском 01.09.2010 г., о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил, напротив, представил суду заявление, в котором считал срок исковой давности не пропущенным (Т.2 л.д.90).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за июнь – сентябрь 2009 г. у Г. не имеется и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности им в суд не представлено и срок о взыскании заработной платы за указанный период им пропущен, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Г. о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.
Судья: (подпись)