Решение –по иску о возмещении ущерба, компенсации морального вреда На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Дело 2-48/11 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Головкиной Л.А.,
при секретаре Кумариной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Ж» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к ООО «Ж» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № Х дома Х по ул.П. в Санкт-Петербурге. Управляющей организацией, обязанной выполнять все необходимые работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме является ответчик. 30.09.2009 г. в комнату размером 15,6 кв.м., и прихожую в квартире истца, произошло протекание воды с чердачного помещения, в результате того, что спускные краны на стояке центрального отопления были открыты, о чем был составлен акт. 19.10.2009 г. было произведен повторный осмотр квартиры истца, о чем также был составлен акт. Истец обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, письмом от 25.11.2009 г. № 583 ответчик признал свои вину и предложил провести косметический ремонт силами ответчика и за его счет. Согласно смете, составленной ООО «З» от 24.12.2009 г., стоимость восстановительного ремонта составила 67010 рублей. 28.12.2009 г. в квартиру истца вновь произошло протекание воды, вследствие ненадлежащего состояния желобов и водосточной трубы на кровле дома, в результате залива пострадала кухня и оконный блок. 11.01.2010 г. вновь произошло протекание воды в квартиру истца, в результате чего пострадала комната размером 11,4 кв.м. В соответствии с актами ООО «Ж» от 28.12.2009 г., от 11.01.2010 г. очистка кровли от снега и наледи в обоих случаях производилась, после причинения ущербу имущества истца. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг. Согласно смете ООО «З» от 15.01.2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, после произошедшего 18.12.2009 г. и 11.01.2010 г. залива, составляет 34777 рублей. 23.02.2010 г. в квартире истца вновь произошло протекание воды. Согласно смете ООО «З» от 18.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 18142 рублей.
К. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 119929 рублей, судебные расходы в размере 184 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 10000 рублей.
12.01.2011 г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, поскольку согласно заключению эксперта № 10-184-Г-2-2738/10 от 13.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечек составляет 132102 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 132102 рублей, судебные расходы, в счет компенсации морального вреда взыскать 10000 рублей.
Истец К. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ч., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ж» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и возражений по иску заблаговременно суду не представил, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал.
Представитель третьего лица ООО «С» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей Ю., Г., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных суду материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 67244 от 23.08.2006 г. К. является собственником квартиры № Х дома Х по ул.П. в Санкт-Петербурге (л.д.5-7).
Согласно акта от 30.09.2009 г. комиссии ООО «Ж» (л.д.11) на чердаке дома Х по ул.П. в Санкт-Петербурге были открыты краны (спускники) на стояке центрального отопления, в результате чего комнате размером 17 кв.м. и прихожей квартиры № Х указанного дома, причинен ущерб. 19.10.2009 г. произведен повторный осмотр квартиры истца, комиссий ООО «Ж», в ходе которого подтвержден причиненный ущерб, а также указано, что подрядной организацией ООО «С» производились работы по капитальному ремонту кровли, в ходе которого брали воду из стояков (л.д.12).
Согласно акта от 28.12.2009 г., вновь произошло залитие квартиры № Х дома Х по ул.П. в Санкт-Петербурге с кровли, ввиду таяния снега, что привело к возникновению наледи в желобах и в воронке водосточной трубы. В результате залития пострадала кухня, оконная рама (л.д.13). 28.12.2009 г. произведена очистка кровли.
11.01.2010 г. комиссий ответчика составлен акт, согласно которому в квартире истца в результате протечки с кровли пострадала комната 14 кв.м. 11.01.2010 г. произведена очистка кровли (л.д.14).
27.02.2010 г. в квартире истца, в результате протечки с кровли пострадала комната размером 15,4 кв.м., обнаружена течь между окнами, нарушена работа электропроводки, о чем составлен акт (л.д.43).
Судом, по ходатайству истца, 16.09.2010 г. были допрошены свидетели Ю., Г., которые подтвердили суду указанные в актах обстоятельства, факт причинения ущерба его имуществу, показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, не противоречат актам, составленным комиссией ответчика (л.д.141-144).
Согласно заключению эксперта № 10-184-Г-2-2735/10 от 13.12.2010 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № Х дома Х по ул.П. в Санкт-Петербурге, в результате заливов, произошедших 30.09.2009 г., 28.12.2009 г., 11.01.2010 г., в период с 23.02.2010 г. по 27.02.2010 г. составляет в текущих ценах 132102 рубля (л.д.158-178).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, задачей ответчика в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что им своевременно в соответствии с задачами и видом деятельности были своевременно обнаружены соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания.
В соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителей", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременной уборке снега и наледи с кровли дома, однако, не приступил к своевременной ликвидации дефектов кровли, а также к своевременной уборке снега и наледи с кровли дома в целях недопущения залива квартиры истца, несмотря на его неоднократные обращения, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения.
ООО «Ж» является обслуживающей организацией дома № Х по ул. П. в Санкт-Петербурге и указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 132102 рубля, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба имуществу истца, доказательств, что ущерб причинен действиями третьих лиц ответчик суду также не представил.
В соответствии с правилами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу К. в счет компенсации морально вреда суд считает возможным взыскать 10000 рублей, поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома повреждено жилище истца, который вынужден были проживать в сыром жилом помещении, что причиняло ему нравственные страдания. При этом суд учитывает принцип разумности и справедливости.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на составление смет в размере 4100 рублей (1300 рублей (л.д.17)+1950 рублей (л.д.19)+850 рублей (л.д.44), а также расходы на копирование документов в размере 184 рубля (л.д.27).
В силу ст.89 ГПК РФ, был освобожден, должны быть взысканы с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3842,04 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Ж» в пользу К. в счет возмещения ущерба 132102 рублей, судебные расходы в размере 4284 рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а всего взыскать 146386 рублей (Сто сорок шесть тысяч триста восемьдесят шесть рублей 00 копеек).
Взыскать с ООО «Ж» государственную пошлину в доход государства 3842,04 рублей (Три тысячи восемьсот сорок два рубля 04 копейки).
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: (подпись)