Решение – по иску о взыскании суммы в порядке суброгации На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Дело № 2-229/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи О.И.Владимировой,
при секретаре Я.Ю.Ключевской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «И» к Даниэль В.А., Мосолову Г.А., ООО СК «Н» о взыскании суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «И» обратилось в Торопецкий районный суд Тверской области суд с иском к ответчикам Даниэль В.А., ООО «Н» в вышеуказанной формулировке, в обоснование требований указав, что 24 февраля 2008 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Х регистрационный № Х, владельцем которой является Х, застрахованной на момент аварии в ОСАО «И», которое выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 318775,13 руб. К ОСАО «И» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД Даниэль В.А., управлявшим автомобилем марки F, регистрационный номер Х, застрахованной в ООО Страховая компания «Н». Просят взыскать с Даниэль В.А. в порядке суброгации 198775 руб.13 коп., с ООО СК «Н» 120000 руб.
Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 23 сентября 2010 года гражданское дело было направлено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности, в обоснование указав, что судом был привлечен в качестве ответчика Мосолов Г.А.- владелец автомашины F, регистрационный номер Х. Ответчик Даниэль В.А. пояснил, что в момент ДТП автомашиной управлял он, однако доверенности на право управления транспортным средством он не имел, так как работал по трудовому договору у Мосолова Г.А. Мосолов Г.А. проживает по адресу: Санкт-Петербург, С. пр., д. х, корп. х кв. х.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «И» Новичкова Е.А., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования, заявленные к Даниэль В.А. и ООО Страховая компания «Н», поддержала, указав, что, несмотря на то, что Торопецким районным судом Тверской области в качестве ответчика был привлечён Мосолов Г.А., но Даниэль В.А. не представил доказательств того, что он работал у Мосолова Г.А. по трудовому договору, то есть, что Мосолов Г.А. является владельцем источника повышенной опасности.
Ответчик Даниэль В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не представил суду уважительных причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО СК «Н» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Мосолов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с неявкой ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 24 февраля 2008 года в 03 час.50 мин. в Ленинградской области, с/х Л., М. шоссе, д. х произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки х регистрационный № х, владельцем которой является S.
В определении инспектора ДПС ОГИБДД Пушкинского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.08. указано, что водитель Даниэль В.А., управляя а/м F, регистрационный номер Х, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину марки Х регистрационный № Х, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.
Собственником автомобиля F, регистрационный номер Х, является Мосолов Г.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Н» по полису Х.
Вышеуказанный автомобиль марки Х регистрационный № Х на момент аварии был застрахован в ОСАО «И», которое выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 318775,13 руб., что подтверждается платёжным поручением.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Суд считает, что к ОСАО «И», выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к ООО СК «Н» в пределах 120000 руб. в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оценив и изучив все материалы дела, имеющиеся доказательства, суд приходит также к выводу о том, что в остальной части причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 198775 ру.13 коп. подлежит взысканию с ответчик Даниэль В.А. по следующим основаниям.
Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Даниэль В.А., чего он сам не отрицал и подтвердил в первоначальном объяснении (л.д.60).
Таким образом, Даниэль В.А. является причинителем вреда и на нем лежит ответственность за причинённый ущерб и обязанность его возмещения.
Заявив о том, что он работал по трудовому договору у Мосолова Г.А., Даниэль В.А. не представил доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства лежит именно на ответчике Даниэль В.А.
Кроме того, в протоколе опроса в ходе административного производства Даниэль В.А. сам указал о том, что не работает (л.д.59), не отрицал, что он управлял автомобилем на законных основаниях.
При рассмотрении дела в Торопецком районном суде Тверской области в судебном заседании 26 июля 2010 г. (л.д.79) Даниэль В.А. пояснял, что «на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с «М» г.Санкт-Петербурга, был трудовой договор, он его подписывал, но где этот договор, он не знает, фирма эта уже не существует, кто был начальником фирмы, не знает».
В судебном заседании ответчик Даниэль В.А. пояснил, что работал по трудовому договору у Мосолова Г.А. (л.д.128), но также не представил этому доказательств.
В отзыве на исковое заявление Даниэль В.А. указывает, что состоял в трудовых отношениях с января 2008 г. по май 2008 г. с предпринимателем Масловским Г.А.- фирма «Х».
Из ответа МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что сведения в отношении организации «М» в Едином государственном реестре юридических лиц МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу отсутствуют (л.д.29 том 2).
Вышеуказанные противоречия в пояснениях ответчика Даниэль В.А. не дают оснований для взыскания причиненного ущерба с Мосолова Г.А.
Даниэль В.А. неоднократно извещался Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга о судебных заседаниях по данному делу, по вызовам суда не являлся, не представил суду доказательств своих возражений на иск, поэтому, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что заявленные к нему требования подлежат удовлетворению.
Ответчик Даниэль В.А., считая, что за него ответственность должен нести владелец источника повышенной опасности, не лишен права в порядке регрессных требований обратиться за защитой своего права к тому лицу, которое, с его точки зрения, должно нести такую ответственность.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6387 руб.76 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам, с ООО СК «Н» - 1212 руб.26 коп., с Даниэль В.А. - 5175 руб.50коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Н» в пользу Открытого страхового акционерного общества «И» страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1212 руб. (одна тысяча двести двенадцать) 26 коп.
Взыскать с Даниэль В.А. в пользу ОАО Открытого страхового акционерного общества «И» возмещение ущерба в размере 198775 (сто девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 50 коп.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)