Дело № 2-119/11 09 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бочкова В.А.,
при секретаре Булгаковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «С» к Патюшко С.Д. о взыскании с виновного лица суммы, возмещенного страховщиком ущерба в порядке перехода к страховщику прав страхователя,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «С» обратилась в суд с иском к Патюшко С.Д. о взыскании суммы ущерба, в обоснование своих требований истец указал, что 11.10.2008года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель З., управлявший автомашиной «Ф», г.н. Х, и Патюшко С.Д., управлявший автомашиной «Н» г.н. Х. В результате ДТП автомобилю «Ф», г.н. Х застрахованному по риску «Ущерб» в ОАО «С» по Договору Страхования Серия Х от 03.06.2008г., был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 251132 руб. 92 коп. ОАО «С» выплатило страховое возмещение - платежное поручение № 25488 от 26.12.2008года, в связи с чем, выполнило принятые на себя обязательства. Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 11.10.2008года установлено, что водитель Патюшко С.Д. нарушил п.п.8.5 Правил Дорожного Движения РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Ц», страховой полис Х. 01.06.09г. ООО «Ц» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. 09.07.09 года виновнику ДТП была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации. До настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 131132 рубля 92 коп.
Представитель истца в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.
Ответчик Патюшко С.Д. в суд явился. Представил суду заявление о частичном признании иска в возмещении ущерба в размере 125210 рублей.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы ДТП № 13168, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из представленных суду материалов, 11.10.2008года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель З., управлявший автомашиной «Ф», г.н. Х, и Патюшко С. Д., управлявший автомашиной «Н» г.н. Х. В результате ДТП автомобилю «Ф», г.н. Х застрахованному по риску «Ущерб» в ОАО «С» по Договору Страхования Серия Хот 03.06.2008г., был причинен ущерб.
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Патюшко С. Д. пункта 8.5 ПДД. Постановлением – квитанцией Х от 11.10.2008 года, Патюшко С. Д. признан виновным по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, наложен штраф в размере 100 рублей, постановление вступило в законную силу. Свою вину в данном ДТП, ответчик Патюшко С. Д. не оспаривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД ответчиком и причинением повреждений автомобилю «Ф», г.н. Х.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из представленных суду материалов, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине «Ф», г.н. Х причинены технические повреждения, что подтверждается Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.7 ). На момент ДТП автомобилю «Ф», г.н. Х был застрахован по риску «Ущерб» в ОАО «С» по Договору Страхования от 03.06.2008г. (л.д. 16). Согласно акта ООО «О», заказ наряда ООО «К» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 251132 руб. 92 коп. ОАО «С» выплатило страховое возмещение в размере 251132 руб. 92 коп., платежное поручение № 25488 от 26.12.2008года, в связи с чем, выполнило принятые на себя обязательства (л.д. 55). Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Ц», страховой полис Х. ООО «Ц» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Согласно ст. 965. ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2010 года, по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер заявленных требований, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 69, 70).
Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «П» № 10-081Е-2-4007/10 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ф», г.н. Х, с учетом эксплуатационного износа деталей составляет 245210 рублей (л.д. 72-88).
Таким образом суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Патюшко С.Д. в пользу истца подлежит ущерб, определенный заключением эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «П» в сумме 125210 рублей (245210 рублей – 120000 рублей). Принимая за основу данное заключение, суд учитывает, что эксперт ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «П» предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также суд учитывает, что доказательства не соответствия выводов экспертного заключения ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «П» № 10-081Е-2-4007/10 фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, а также действующему законодательству истец не представил. Выводы экспертного заключения № 10-081Е-2-4007/10 полностью соответствуют установочной части экспертного заключения.
Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченного страхового возмещения в размере 125210 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3704 руб. 20 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Патюшко С.Д. в пользу открытого акционерного общества «С»» сумму ущерба в размере 125210 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3704 руб. 20 копеек, а всего – 128914 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 20 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)