Дело № 2-79/11 20 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Головкиной Л.А.,
при секретаре Кумариной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к Жилищно-строительному кооперативу № Х об обязании восстановить водоснабжение и водоотведение в нежилом помещении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец З. обратилась в суд с иском к ЖСК № Х об обязании восстановить водоснабжение и водоотведение в нежилом помещении, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения Х литер Х, кадастровый номер Х, площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Н., д. Х, корпус Х на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 09.10.2003 года, и использует указанное помещение под офис. Истец указывает, что 12.01.2010 года она обнаружила, что в вышеуказанном нежилом помещении отключена горячая и холодная вода, не работает система водоотведения, данные действия совершены ответчиком по указанию председателя ЖСК. Также истец указывает, что ранее в октябре 2009 года подобная ситуация уже имела место быть, в связи с чем 07.09.2009 года Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга было внесено представление в адрес председателя правления ЖСК-Х с требованием незамедлительного принятия мер к восстановлению водоснабжения и водоотведения, которые были восстановлены собственными силами истца. Также истец указывает, что по факту повторного отключения водоснабжения в нежилом помещении, она обратилась с жалобой в государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, на которую 02.02.2011 года ей был получен ответ, что по результатам проверки выявлены нарушения технической эксплуатации жилого дома, обнаружен видимый разрыв между трубопроводами подводки ХВС, ГВС принадлежащего З. нежилого помещения и внутридомовыми инженерными сетями; на основании данных фактов в отношении должностного лица ЖСК-Х составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных недостатков. Кроме того, истец указывает, что 12.01.2008 года между нею и ЖСК-Х был заключен Договор № 12 на оказание услуг по вывозу бытового мусора, снабжения электроэнергией и водоснабжению, однако 10.12.2009 года ей, как директору ООО «А» было направлено ЖСК-Х уведомление о расторжении договора, однако ООО «А» стороной по вышеуказанному договору не являлось, а уведомление было направлено в адрес исполнительного органа юридического лица, что влечет его незаконность, порядок расторжения договора нарушен, а сам договор является продленным; кроме того, в уведомлении не указаны основания расторжения договора. Также истец указывает, что между нею и ГУП «В» был заключен договор № 69429/10-А, которым установлено, что условия данного договора применяются в отношениях между сторонами с 21.05.2006 года; третья сторона по данному договору - ЖСК-Х от подписания данного договора уклонился. Истец указывает, что обязательства по вышеуказанному договору исполняются ею в полном объеме, услуги по водоснабжению и водоотведению оплачиваются своевременно и в полном объеме. Основания и порядок ограничения или полного прекращения водоснабжения предусмотрены п.п. 3.2 вышеуказанного Договора, согласно которому ограничение или полное прекращение водоснабжения производится владельцем сетей – ЖСК-Х в присутствии представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в случае нарушения абонентом сроков оплаты, а также при попадании по вине абонента загрязняющих веществ в сети; п.п. 3.2.2 Договора установлено, что владелец сетей не имеет права ограничивать или прекращать водоснабжение и водоотведение без согласования с ГУП «В». Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, указывая, что незаконными действиями ответчиками ей причинены физические и нравственные страдания, а именно в результате прекращения водоотведения канализационных стоков произошел залив спорного нежилого помещения нечистотами, последствия которого истцу пришлось устранять собственными силами и средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37500 рублей.
Истец З. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы У., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЖСК-Х К. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГУП «В» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил.
Представитель третьего лица ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных суду материалов, З. является собственником нежилого помещения Х литер Х, кадастровый номер Х, площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Н., д. Х, корпус Х на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 09.10.2003 года (л.д. 17), и использует указанное помещение под офис.
12.01.2010 года З. обнаружила, что в вышеуказанном нежилом помещении отключена горячая и холодная вода, не работает система водоотведения.
По указанному выше факту отключения водоснабжения в нежилом помещении, З. обратилась с жалобой в государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, на которую 02.02.2011 года ею был получен ответ (л.д. 4), что по результатам проверки выявлены нарушения технической эксплуатации жилого дома, обнаружен видимый разрыв между трубопроводами подводки ХВС, ГВС принадлежащего З. нежилого помещения и внутридомовыми инженерными сетями; на основании данных фактов в отношении должностного лица ЖСК-Х составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что между З. и ГУП «В» был заключен договор № 06-69429/10-А (л.д. 5-7), которым установлено, что условия данного договора применяются в отношениях между сторонами с 21.05.2006 года; третья сторона по данному договору - ЖСК-Х от подписания данного договора уклонился, в связи с чем, суд не может принять указанный договор в качестве доказательства наличия договорных отношений между З. как абонентом ЖСК-Х и субабонентом ГУП «В».
Однако судом установлено, что услуги по водоснабжению и водоотведению оплачиваются своевременно З. и в полном объеме, доказательств обратного, ответчик суду не представил.
Возражения ответчика сводятся к тому, что водоснабжение и водоотведение в нежилом помещении Х литер Х, кадастровый номер Х, площадью 31,7 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Н., д. Х, корпус Х, было отключено, в связи с тем, что подключение к инженерным сетям дома было выполнено с нарушением санитарных и технических норм.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2010 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта № 10-103-6-2-3493/10 от 29.11.2010 года (л.д. 190-198) подводка водоснабжения, водоотведения и канализации в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Н., д. Х, корп. Х, помещение Х литер Х в соответствии с технической документацией выполнена не полностью - подводка холодной воды к бачку унитаза и подводка холодной и горячей воды к раковине, выполнены в соответствии с разработанным рабочим проектом, однако имеет ряд нарушений, а именно: запорная арматура в месте отвода от магистрали дома холодной и горячей воды, не имеет на вентилях 11Б27 п1.А31/1, ДУ 15 мм холодной и горячей воды, барашков; работы по обеспечению пожарной безопасности не выполнены, отсутствует пожарный кран с быстродействующей муфтой; в системе холодного водопровода, предусмотренный рабочим проектом, шкаф для хранения шланга и шланг отсутствуют; отсутствует акт гидравлического испытания участка магистрали холодной и горячей воды от места врезки до санитарно-технических приборов офиса; отсутствует прочистка системы канализации; канализация закреплена на проволоке, а должна крепиться гостовским крепежом; в местах соединений труб раструбы не заделаны; стыки чугунных канализационных труб не уплотнены пропитанным пеньковым канатом; отсутствует вакуумный канализационный клапан; при врезке канализации в магистральные сети отсутствует тройник с заделкой раструбов. Также из вышеуказанного Заключения усматривается, что в настоящее время восстановление водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Н., д. Х, корп.Х, помещение Х литер Х возможно при условии ликвидации вышеперечисленных нарушений при монтаже.
Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования в части обязания восстановить водоснабжение и водоотведение в нежилом помещении подлежат удовлетворению.
Как усматривается из представленных суду материалов, 12.01.2008 года между З. и ЖСК-Х был заключен Договор № 12 на оказание услуг по вывозу бытового мусора, снабжения электроэнергией и водоснабжению (л.д. 9).
10.12.2009 года ЖСК-Х директору ООО «А» З. было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора (л.д. 10), однако ООО «А» стороной по вышеуказанному договору не являлось, а уведомление было направлено в адрес исполнительного органа юридического лица, что влечет нарушение порядка расторжения договора, а сам договор является продленным, в связи с чем, ЖСК-Х не имело правовых оснований для отключения водоснабжение и водоотведение в нежилом помещении.
Доводы ответчика об отсутствии договора между З. и ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из ответа ГУП «В» заключение указанного договора возможно только при подписании его третьей стороной владельцем сетей - ЖСК № Х, который от подписания указанного договора уклоняется. Также ГУП «В» отмечено, что организация водоснабжения и водоотведения путем подключения внутренних коммуникаций помещения к существующим сетям здания, является наиболее рациональной, поскольку создание отдельных энергопринимающих устройств, связано со значительными финансовыми затратами для заказчика.
Исковые требования З. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, З. суду не представила, а компенсация морального вреда по имущественным требованиям, действующим законодательством не предусмотрена.
При удовлетворении заявленных требований в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37500 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципов разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Обязать Жилищно-строительный кооператив № Х восстановить водоснабжение и водоотведение в нежилом помещении Х литер Х, кадастровый номер Х, площадью 31,7 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Н., д. Х, корпус Х, принадлежащем на праве собственности З.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № Х в пользу З. государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 37500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 41900 (Сорок одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Зайцевой Анне Ивановне – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.
Судья: (подпись)