Дело №2-14/11
17 февраля 2011года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский федеральный суд Санкт-Петербурга
В лице председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
При секретаре Абросимовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «И» к Открытому страховому акционерному обществу «Р», Эксузяну Г.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
01.03.2010г. открытое страховое акционерное общество «И» (далее ОСАО «И») обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Р» (далее ОСАО «Р»), Эксузяну Г.М., ссылаясь на то, что 04.03.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Х г.н.з. Х, застрахованный у истца, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1379911,48 руб., денежные средства в указанном размере были уплачены ОСАО «И». Полагая виновным в ДТП ответчика Эксузяна Г.М., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Р», истец просил взыскать с ОСАО «Р» 120000руб., с Эксузяна Г.М. 17991,48 руб. ( л.д.82-83).
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ОСАО «Р» в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истец не доказал вину страхователя в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба. Считал, что размер должен определяться с учетом износа транспортного средства.
Эксузян Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил. Дело слушается в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ранее против иска возражал, считал не виновным себя в дорожно-транспортном происшествии, считал ущерб завышенным.
3-е лицо Кириленко Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил. Дело слушается в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Между ОСАО «И» и К. заключен договор добровольного страхования №АС 3000612 от 17.10.2005г. сроком действия до 16.12.2010г. (л.д.9).
Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, истцом выплачено 137991,48руб. в счет ремонта транспортного средства по страховому случаю от 04.03.2007г. в результате ДТП (л.д.6-7, 18-29, 99-100).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, применяемой с учетом требований пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В обоснование вины Эксузяна Г.М. истцом представлены копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2007г. из которой следует, что у д. Х по П. ш. в Санкт-Петербурге Торговый центр «М» произошло ДТП с участием двух автомобилей без пострадавших, а именно, водителя Эксузяна Г.М., управлявшего автомобилем У г.н.з. Х, и водителя К., управлявшего автомобилем Х г.н.з. Х, ( л.д.15); копия определения ОГИБДД от 04.03.2007г., согласно которой выявлено, что у д. Х по П. ш. в Санкт-Петербурге Торговый центр «М» произошло ДТП с участием двух автомобилей Х г.н.з. Х и У г.н.з.Х, решено возбудить дело об административном правонарушении без указания статьи КоАП и провести административное расследование ( л.д.16); копия первой стороны извещения о ДТП, составленного участниками происшествия, из которой видно сведения об участниках ДТП, о страховщиках, схема ДТП ( л.д.17), а также справка о повреждениях автомобиля Х (л.д.14).
В ходе рассмотрения дела, судом истребован материал ГИБДД (л.д.48). Согласно ответу УВД Московского района Санкт-Петербурга административный материал по факту ДТП от 04.03.2007г. уничтожен в связи с истечением сроков хранения в соответствии с приказом МВД РФ №340 от 12.05.2006г. по акту №71/1069 от 04.05.2010г. (л.д.54)
Суд в процессе анализа содержания справки о ДТП, постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, приняв во внимание отсутствие объяснений лиц, управляющих автотранспортными средствами в ОГИБДД, свидетельских показаний, приходит к выводу о том, что вина водителя Эксузяна Г.М. материалами дела не подтверждена.
Учитывая, что отсутствие материала проверки не может служить основанием к отказу в иске, то дело рассматривается по представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе судебного разбирательства судом предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование иска, в том числе подлинные документы страхового дела, послужившие основанием к выплате (справки ОГИБДД, извещение, составленное участниками ДТП (л.д.87)), разъяснена обязанность по доказыванию ( л.д.90).
В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель истца отказался от проведения автотехнической экспертизы, о чем расписался в протоколе судебного заседания, считал возможным вынесения решения по представленным доказательствам ( л.д.102).
Поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о необходимости доказывания своих требований отказался от участия в назначении судебной автотехнической экспертизы, не представил суду подлинные документы, то суд не может по представленным доказательствам достоверно и бесспорно установить наличие противоправных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие со стороны ответчика Эксузяна Г.М., а, следовательно, в удовлетворении требований к Эксузяну Г.М. следует отказать.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из обязательных принципов страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в этом случае возмещение вреда пострадавшим возлагается на страховщиков, заключивших договор страхования со страхователем - владельцем автотранспортных средств.
Учитывая, что при оценке оснований для наступления деликтной ответственности как меры гражданско-правовой ответственности в отношении владельца автомашины У, государственный номерной знак Х, не установлена вина, противоправность поведения, а также отсутствует причинно-следственная связь между действием причинителя вреда и наступлением у К. неблагоприятных последствий, требования заявленного в порядке суброгации о возмещении вреда, предъявленные непосредственно к страховщику Эксузяна Г.М.-ОСАО «Р» по договору №ААА 0293135820 сроком действия до 08.12.2007г, который осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности, удовлетворению не подлежат.
При вынесении решения суд учитывает, что истцом не доказан и размер ущерба. Так согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной в ООО «П» № 10-096Е-2-2063/10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х г.н.з. Х с учетом износа заменяемых деталей составляла 122533руб. Суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно заключение последовательно, содержит сведения о применяемой методике, основано на собранных по делу доказательствах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Учитывая положения ст.15 ГК РФ, ст.6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., суд считает, что неприменение истцом указанных положений нарушает принцип возмещения ущерба, при котором применение учета износа деталей позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Доводы истца о том, что по договору КАСКО выплата возмещения производилась по системе «новое за старое без учета износа» не может быть принят судом, поскольку стороны договора вправе договориться о любых условиях возмещения по договору добровольного страхования, вместе с тем, требования к причинителю вреда должны подлежать возмещению только с учетом вышеизложенных положений.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчиков.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст.ст, 59,60, 67, 71, 98, 68, 61, 58, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества «И» к Открытому страховому акционерному обществу « Р», Эксузяну Г.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации -отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: (подпись)