Дело № 2-1069
Решение
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи О.И.Владимировой,
при секретаре Я.Ю.Ключевской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белойван О.А. к Белойван Е.Ю., Виноградову М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белойван О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведённой формулировке, в обоснование требований указала, что она является собственником 9/38 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № Х дома № Х по проспекту Н. в Санкт-Петербурге. Собственником остальных 29/38 долей на квартиру является её мама - Белойван Е.Ю. 17 апреля 1973 года между Белойван Е.Ю. и Виноградовым М.Ю. заключён договор купли-продажи 26/38 доли квартиры. Договор купли-продажи заключался без какого-либо согласования с ней, её никто не уведомлял о том, что собирается произвести отчуждение. Никакого письменного уведомления о том, что Белойван Е.Ю. намеревается продать свою долю постороннему лицу - она не получала. И узнала об этом только в конце 2009 г. Поэтому договор купли-продажи от 17.04.2003 года является недействительным и при его заключении нарушены требования ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки участника долевой собственности. Просит признать недействительной в силу её ничтожности данную сделку - договор купли-продажи от 17.04.2003 года 26/38 доли в квартире № Х в доме № Х по проспекту Н. в Санкт-Петербурге, заключённый между Белойван Е.Ю. и Виноградовым М.Ю.
В судебное заседание истец Белойван О.А. не явилась, доверила представлять интересы представителю - адвокату Квитко Г.А., действующему на основании доверенности и ордера, который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что договор купли-продажи недействителен, так как противоречит ст.250 ГК РФ. В марте 1997 г. был произведен договор дарения - мнимая сделка, чтобы прикрыть ничтожный договор купли-продажи. Истец узнала об этом в ноябре 2009 г., с чьих-то слов. Вопрос о переводе прав покупателя они не ставят.
Ответчик Белойван Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения по иску, указав, что в 1997 году она подарила часть принадлежащей ей доли в спорной квартире её брату - Виноградову М.Ю., и он стал полноправным собственником, и она имела право выбора, кому продавать долю квартиры. Считает, что Белойван О.А. пропустила срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку прошло семь лет со дня её совершения. Белойван О.А. не могла не знать о сделке купли-продажи, поскольку Виноградов М.Ю. с 2004 года по 2006 год проживал в этой квартире вместе с женой и ребенком на правах собственника.
Ответчик Виноградов М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что сделка была совершена законным путём у нотариуса. Истец не хочет выкупать эти доли, так как у неё нет денег, она сдает комнату таджикам. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, выслушав представителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Белойван О.А. является собственником 9/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, проспект Н., дом Х, квартира Х.
Ответчик Белойван Е.Ю. являлась собственником 29/38 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
В соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения от 31 марта 1997 года Белойван Е.Ю. из принадлежащих ей 29/38 долей в праве собственности на спорную квартиру подарила 3/38 доли её брату - Виноградову М.Ю. (л.д.9).
17 апреля 2003 года Белойван Е.Ю. (Продавец) и Виноградов М.Ю. (Покупатель) заключили договор купли-продажи 26/38 долей квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Н., дом Х, квартира Х. Данный договор был удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга П.
Право собственности Виноградова М.Ю. зарегистрировано в Государственном учреждении юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» Санкт-Петербурга (л.д.5-6).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению, поскольку сделка купли-продажи доли квартиры соответствует закону и не имеется правовых оснований для признания её недействительной в связи с нарушением статьи 250 ГК РФ.
Данный вывод судом сделан на том основании, что по договору дарения от 31 марта 1997 года Белойван Е.Ю. подарила 3/38 доли спорной квартиры Виноградову М.Ю., который стал участником долевой собственности, и в этом случае Белойван Е.Ю. продавала принадлежащие ей 26/38 долей квартиры не постороннему лицу, а равноправному участнику долевой собственности. Данное обстоятельство давало ей право по своему усмотрению продать данную долю одному из участников долевой собственности.
Таким образом, истец Белойван О.А. при продаже 26/38 долей спорной квартиры Белойван Е.Ю. не имела преимущественного права покупки этой доли.
Судом не могут быть приняты доводы представителя истца о том, что дарение 3/38 долей квартиры является мнимой сделкой, поскольку договор дарения не признан недействительным и никем не оспорен.
Кроме того, суд не усматривает нарушения прав истца оспариваемым договором купли-продажи, поскольку заявляя о преимущественном праве покупки доли квартиры, истец не заявляет требований о переводе прав покупателя. Избранный способ защиты права не соответствует закону, поскольку не порождает юридических последствий для истца.
Судом принято заявление ответчиков о пропуске трёхгодичного срока исковой давности для признания недействительной сделки купли-продажи доли квартиры, совершенной 17 апреля 2003 года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает, что истец не представил суду доказательств того, что Белойван О.А. не было известно о совершенной сделке, и она не имела возможности оспаривать её в установленные законом сроки.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белойван О.А. к Белойван Е.Ю., Виноградову М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи в квартире оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)