2-103/2011

Дело № 2-103/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Добрецовой Ю.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пономаревой Т.Е. к ООО «П» о взыскании заработной платы и других платежей в связи с увольнением,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «П», в котором просит взыскать в ее пользу заработную плату в сумме Х рублей (ст. 136 ТК РФ), выходное пособие в размере Х рублей (ст. 178 ТК РФ), выходное пособие в размере Х рублей (ст. 180 ТК РФ), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме Х рублей (ст. 127 ТК РФ), проценты за задержку причитающихся выплат в размере Х рублей (ст. 236 ТК РФ), компенсацию морального вреда в размере Х рублей (ст. 237 ТК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что истица работала у ответчика в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 в должности коммерческого директора, заработная плата составляла Х рублей, но не выплачивалась. 30.04.2010 трудовые отношения с ней были прекращены без предупреждения по инициативе работодателя в связи с сокращением штатов, однако и в день увольнения, и впоследствии каких-либо выплат произведено не было.

Истица явилась в судебное заседание 14.02.2011, иск поддержала в полном объеме, увеличив исковые требования в части взыскания процентов за задержку причитающихся выплат до Х рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание 14.02.2011 явилась, исковые требования признала частично, на сумму Х рублей, подтвердив лишь факт невыплаты истице заработной платы за апрель 2010 года, выходного пособия по ст. 178 ТК РФ, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности в части требований о взыскании заработной платы за январь-март 2010 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пономарева Т.Е. с 01.01.2010 по 30.04.2010 состояла в трудовых отношениях с ООО «П», занимая должность коммерческого директора. Ее увольнение произведено по инициативе работодателя в связи с сокращением штатной численности работников.

Эти обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Пономаревой Т.Е., справкой по форме 2-НДФЛ от 30.04.2010, свидетельскими показаниями и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, по утверждению истицы, ее заработная плата в организации должна была составлять Х рублей в месяц, ни разу за период работы фактически не выплачивалась, об увольнении по сокращению штатов она заранее не уведомлялась, узнала об этом лишь в день увольнения 30.04.2010, никакого расчета с ней в момент увольнения и после этого произведено не было.

В качестве подтверждения своих доводов Пономарева Т.Е. представила справку формы 2-НДФЛ от 30.04.2010, подписанную генеральным директором ООО «П» К. и главным бухгалтером Ф., в которой указано на наличие у нее ежемесячного дохода в Х рублей.

Кроме того, допрошенная по инициативе истицы в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер предприятия Ф. подтвердила, что заработная плата истицы должна была составлять Х рублей, фактически не выплачивалась, справка 2-НДФЛ от 30.04.2010 на имя Пономаревой Т.Е. ею и генеральным директором подписывались, приказ о сокращении штатов не издавался.

Ответчиком и его представителями в ходе судебного разбирательства выдвигались различные по своему содержанию, в том числе и прямо противоположные, версии относительно соблюдения трудовых прав истицы.

Так, в протоколе судебного заседания от 13.09.2010, на содержание которого замечания в установленном прядке не подавались, отражено заявление представителя ответчика Корчагиной Ю.А. о признании исковых требований в части невыплаты заработной платы, но из размера Х рублей в месяц (л.д. 103). Одновременно с этим в суд были представлены возражения представителя ответчика с указанием на то, что заявление истицы о невыплате ей выходного пособия в размере Х рублей не соответствует действительности (л.д. 68).

В судебном заседании 30.09.2010 представитель ответчика Корчагина Ю.А. заявила о том, что в протоколе судебного заседания от 15.09.2010 ее пояснения были записаны не верно. В действительности заработная плата истице выплачивалась в полном объеме наличными денежными средствами, ей также были осуществлены и другие выплаты.

Однако генеральный директор ООО «П» К., допрошенный 30.09.2010 в качестве свидетеля, указал на то, что истице выплачивалась заработная плата в течение января-марта 2010 года по Х рублей ежемесячно, в апреле 2010 года расчет с ней произведен не был. При этом, по мнению генерального директора, помимо заработной платы за апрель 2010 года, истице ничего больше выплачивать не нужно (л.д. 125-128).

В судебном заседании 11.10.2010 представитель ответчика Корчагина Ю.А. представила новые возражение на иск, согласно которым истице не выплачена заработная плата за апрель 2010 года, выходное пособие в связи с сокращением штатов, средний месячный заработок за май и июнь 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, всего на общую сумму Х рублей (л.д. 136-137).

Как указывалось выше, 14.02.2011 исковые требования были признаны представителем ответчика уже в сумме Х рублей.

При этом и представитель ответчика Корчагина Ю.А., и генеральный директор предприятия К. утверждали, что заработная плата истицы составляла Х рублей в месяц, приказ о сокращении штатной численности был издан 26.02.2010, с ним тогда же была ознакомлена истица, все денежные выплаты в течение января-марта 2010 года истице производились, справка по форме № 2-НДФЛ № 6 от 30.04.2010 генеральным директором не подписывалась и истице не выдавалась.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в суд только расчетные ведомости и графики работы за январь-апрель 2010 года, подписанные одним К.

По просьбе представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен С., показания которого в отношении проводимого на предприятии сокращения штатов судом оцениваются критически, поскольку в ООО «П» в период с сентября 2009 года по март 2010 года он работал по договору подряда, в штат работников включен не был, всех работников и замещаемые им должности не знал, четких пояснений относительно издания приказа о сокращении штатов и ознакомлении с ним всех работников дать не смог.

Трудовой договор с Пономаревой Т.Е., приказ о приеме ее на работу и увольнении с отметками об ознакомлении, ведомости по выдаче заработной платы, штатное расписание, другие кадровые и финансовые документы, подтверждающие размер заработной платы истицы и осуществление ей каких-либо выплат как в период работы, так и после увольнения, – ответчиком в суд не представлены. По утверждению представителей ответчика указанные документы утрачены по вине Пономаревой Т.Е. и других уволенных сотрудников. Однако эти утверждения ничем объективно не подтверждены, в правоохранительные органы по поводу пропажи документов генеральный директор и другие представители фирмы не обращались, мер к восстановлению документов не приняли. Предложение суда, данное в порядке ст. 56, 57 ПК РФ, о представлении в качестве дополнительных косвенных доказательств, подтверждающих осуществление выплаты заработной платы истице и другим работникам, сведений о движении денежных средств по банковскому счету предприятия, документы о перечислении подоходного налога, отчислениях в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, уведомлении органов занятости о предстоящем сокращении штатов – ответчиком проигнорировано, эти доказательства в суд не представлены без объяснения причин.

Более того, согласно заключению эксперта ООО «Ц» от 25.01.2011 № 11/003А-2-103, подпись от имени К. в справке по форме № 2-НДФЛ № 6 от 30.04.2010 выполнена самим К. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение полностью отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Суд полагает, что основными документами, которыми подтверждается размер заработной платы и осуществление выплат, соблюдение процедуры увольнения по сокращению штатов должны являться трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, штатные расписания, приказы о сокращения штатной численности, ведомости по выдаче заработной платы, на которых имеются соответствующие подписи работников, в том числе истицы. Эти документы должны находится у работодателя, оставаться у него на хранении и после увольнения работника.

Непредставление в суд указанных документов ответчиком, с учетом вышеприведенных положений ст. 56, 68 ГПК РФ, а также учитывая противоречивость доказательств, представленных ответчиком, опровержение объяснений независимым заключением эксперта - дает суду основание в своих выводах руководствоваться в первую очередь объяснениями истицы и представленными ею доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что истица каких-либо денежных средств в качестве заработной платы во время работы на предприятии не получала, в связи с чем сама по себе справка по форме 2-НДФЛ от 30.04.2010, даже учитывая подлинность подписей в ней генерального директора и главного бухгалтера, не содержит исчерпывающих и достоверных сведений о заработной плате, поскольку реального дохода в этот период времени у истицы не было.

Учитывая, что истицей также не предоставлен трудовой договор и другие документы, которые позволили бы четко и однозначно определить механизм формирования размера ее заработка, подлежавшего выплате, суд полагает возможным исходить из того, что заработная плата в Х рублей подлежала выплате Пономаревой Т.Е. при условии ее работы в течение полного месяца, состоящего из 22 рабочих дней, т.е. ее заработок за один рабочий день должен был составлять Х рублей. Соответственно, при отработке меньшего количества рабочих дней месячный заработок подлежал сокращению.

В период с января по апрель 2010 года истица отработала у ответчика 78 рабочих дней (январь – 15, февраль – 19, март- 22, апрель – 22), в связи с чем ее общая заработная плата должна была составить Х рублей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата, как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме Х рублей.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Так как истица не трудоустроилась после увольнения, в ее пользу с ответчика на основании ст. 178 ТК РФ подлежит взысканию выходное пособие в размере двух средних месячных заработков, которое в данном случае составляет Х рублей (Х руб. х 40 раб. дней (май – 19 раб.дней, июнь – 21 раб.дней) = Х руб.).

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник должен быть персонально предупрежден об этом работодателем под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного выше срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В связи с тем, что об увольнении по сокращению штатов истица узнала 30.04.2010 и фактически дала согласие на это, ответчик обязан был выплатить ей дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка, т.е. в сумме Х рублей.

Ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истица отработала на предприятии 4 месяца, поэтому количество Дей неиспользованного отпуска составляет 9,33 дней (28 кал.дней/12 кал.мес.х 4 мес.).

В иске при расчете компенсации за неиспользованный отпуск использовано значение среднедневного заработка Х руб.

Как определено ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме Х рублей, не выходя за пределы заявленных требований.

Как предусмотрено ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании данной нормы закона с ответчика надлежит взыскать в пользу истца за период с 01.01.2010 по 14.02.2011 (этот период обозначен истицей) проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере Х рублей (зарплата за январь Х рублей х 1/300 от 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ России) х 74 дня просрочки (с 15.02.2010 по 40.04.2010) + зарплата за февраль 2010 года Х руб. х 1/300 от 7,75% х 46 дней просрочки (с 15.03.2010 по 30.04.2010) + зарплата за март 2010 года Х рублей х 1/300 от 7,75% х 15 дней просрочки (с 15.04.2010 по 30.04.2010) + Х (общая сумма задолженности на момент увольнения) х 1/300 от 7,75% х 254 дней просрочки (с 30.04.2010 по 14.02.2011).

Суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчика в качестве процентов Х рублей в день вплоть до момента исполнения решения суда удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Принимаемые судом решения должны основываться на законе и быть реально исполнимыми.

В случае погашения после принятия судом решения ответчиком задолженности по частям - подлежащие уплате проценты должны соразмерно уменьшаться. Исполнение в этом случае решения суда о взыскании строго определенной денежной суммы за каждый день просрочки приведет к неосновательному обогащению истицы, что недопустимо.

Суд считает, что дальнейшее нарушение ответчиком сроков погашения задолженности перед истицей и отказ в добровольном порядке выплатить проценты за задержку выплат (в случае их увеличения), может явиться в последующем основанием для предъявления отдельного иска, когда размер процентов будет точно известен и определен.

Требование истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим причинам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истицы, касающиеся своевременного и полного получения вознаграждения за свой труд, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации. Задолженность не погашается в течение длительного времени, даже признанные ответчиком исковые требования в части – до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены. Совокупность вышеприведенных обстоятельств дает основание полагать, что истица испытывает определенные нравственные страдания в результате нарушения ее прав, которые в том числе могут привести к ухудшению ее физического здоровья.

Суд учитывает приведенные истицей доводы о трудном материальном положении.

В то же время суд при определении размера компенсации морального принимает во внимание, что после увольнения истица не приняла исчерпывающих мер к трудоустройству на новом месте. Документов, подтверждающих постановку ее на учет в качестве безработной, в суд не представлено. Суд также учитывает и общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика.

На основании исследованных доказательств суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме Х рублей.

Заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока искового давности суд считает не состоятельным. Как указывалось выше, согласно ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с работником, в том числе в части ранее невыплаченных денежных сумм, предусмотренных трудовым договором и трудовым законодательством, производится в день увольнения. Суд полагает, что срок исковой давности по денежным выплатам, включая заработную плату за январь-март 2010 года, начал течь только послед увольнения, т.е. с 01.05.2010, в связи с чем на момент обращения в суд с иском (30.07.2010) срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, не истек.

В соответствии с п.1ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере Х руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пономаревой Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П» в пользу Пономаревой Т.Е. задолженность по заработной плате в сумме Х рублей, выходное пособие в сумме Х рублей, дополнительную компенсацию в сумме Х рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме Х рублей, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в сумме Х рублей, компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, а всего Х.

Взыскать с ООО «П» в пользу государства пошлину в сумме Х рубля Х копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)