Дело № 2-73/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Юрьева А.К.,
при секретаре Добрецовой Ю.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Максимовой Н.О. к ООО «П» о взыскании заработной платы и иных денежных средств в связи с расторжением трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
Максимова Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «П», в котором просит взыскать в ее пользу заработную плату в сумме Х рублей (ст. 136 ТК РФ), выходное пособие в размере Х рублей (ст. 178 ТК РФ), выходное пособие в размере Х рублей (ст. 180 ТК РФ), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме Х рублей (ст. 127 ТК РФ), проценты за задержку причитающихся выплат в размере Х рублей (ст. 236 ТК РФ), компенсацию морального вреда в размере Х рублей (ст. 237 ТК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что истица работала у ответчика в период с 01.09.2009 по 30.04.2010 в должности финансового директора, заработная плата составляла Х рублей, но не выплачивалась с декабря 2009 года. 30.04.2010 трудовые отношения с ней были прекращены без предупреждения по инициативе работодателя в связи с сокращением штатов, однако и в день увольнения, и впоследствии каких-либо выплат произведено не было.
В последующем истица неоднократно увеличивала исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств.
Истица явилась в судебное заседание 21.02.2011, иск поддержала в полном объеме, увеличив исковые требования в части взыскания процентов за задержку причитающихся выплат до Х рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание 21.02.2011 явилась, исковые требования признала частично, на сумму Х рублей, подтвердив лишь факт невыплаты истице заработной платы за апрель 2010 года, выходного пособия по ст. 178 ТК РФ, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности в части требований о взыскании заработной платы за период с декабря 2009 года по март 2010 года.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Максимова Н.О. с 01.09.2009 по 30.04.2010 состояла в трудовых отношениях с ООО «П», занимая должность финансового директора. Ее увольнение произведено по инициативе работодателя в связи с сокращением штатной численности работников.
Эти обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы, справками по форме 2-НДФЛ от 22.03.2010 и от 30.04.2010, свидетельскими показаниями и не оспариваются сторонами.
Вместе с тем, по утверждению истицы, ее заработная плата в организации в течение всего периода работы составляла Х рублей, фактически перестала выплачиваться, начиная с декабря 2009 года, об увольнении по сокращению штатов она заранее не уведомлялась, узнала об этом лишь в день увольнения 30.04.2010, никакого расчета с ней в момент увольнения и после этого произведено не было.
В качестве подтверждения своих доводов Максимова Н.О. представила справки формы 2-НДФЛ от 22.03.2010 и от 30.04.2010, справку от 05.05.2010, подписанные генеральным директором ООО «П» К. и главным бухгалтером Ф., в которых указано на наличие у нее ежемесячного дохода в Х рублей.
Кроме того, допрошенная по инициативе истицы в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер предприятия Ф. подтвердила, что заработная плата истицы составляла Х рублей, фактически не выплачивалась, начиная с декабря 2009 года, представленные в суд справки ею и генеральным директором подписывались, приказ о сокращении штатов не издавался.
Ответчиком (его представителем) в ходе судебного разбирательства выдвигались различные по своему содержанию версии относительно соблюдения трудовых прав истицы.
Так, 14.09.2010 в суд представителем ответчика были представлены возражения, в которых не отрицался факт невыплаты истице заработной платы за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года, но указывалось на пропуск срока исковой давности в части взыскания заработной платы за декабрь, январь, февраль, март. Также представителем ответчика было заявлено, что утверждение истицы о невыплате выходного пособия в размере Х рублей не соответствует действительности. Требование о возмещении морального вреда не было признано в связи с отсутствием противоправных действий со стороны работодателя.
В судебном заседании 05.10.2010 представителем ответчика указано на то, что истице не была выплачена только заработная плата за апрель 2010 из размера оклада в Х рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
20.10.2010 представителем ответчика представлено в суд заявление о признании исковых требований на общую сумму Х рублей.
14.02.2010 по ходатайству представителя ответчика к делу приобщены возражения, в которых исковые требования признаны на сумму Х рублей, в том числе моральный вред в размере Х рублей.
При этом представитель ответчика утверждала, что заработная плата истицы составляла Х рублей в месяц в период с сентября по декабрь 2009 года, а затем с соблюдением установленного порядка была уменьшена до Х рублей в месяц, приказ о сокращении штатной численности был издан 26.02.2010, с ним тогда же была ознакомлена истица, все денежные выплаты в течение декабря 2009 года - марта 2010 года истице производились, справка по форме № 2-НДФЛ от 30.04.2010 и справка от 05.05.2010 генеральным директором не подписывались и истице не выдавались.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в суд только расчетные ведомости и графики работы, подписанные единолично генеральным директором предприятия К.
Трудовой договор с истицей, приказ о приеме ее на работу и увольнении с отметками об ознакомлении, ведомости по выдаче заработной платы, штатные расписания, другие кадровые и финансовые документы, подтверждающие размер заработной платы истицы и осуществление ей каких-либо выплат как в период работы, так и после увольнения, свидетельствующие о соблюдении порядка увольнения – ответчиком в суд не представлены. По утверждению представителей ответчика указанные документы утрачены по вине коммерческого директора П. и других уволенных сотрудников. Однако эти утверждения ничем объективно не подтверждены, в правоохранительные органы по поводу пропажи документов генеральный директор и другие представители фирмы не обращались, мер к восстановлению документов не приняли. Предложение суда, данное в порядке ст. 56, 57 ПК РФ, о представлении в качестве дополнительных косвенных доказательств, подтверждающих осуществление выплаты заработной платы истице и другим работникам, сведений о движении денежных средств по банковскому счету предприятия, документы о перечислении подоходного налога, отчислениях в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, уведомлении органов занятости о предстоящем сокращении штатов – ответчиком проигнорировано, эти доказательства в суд не представлены без объяснения причин.
Более того, от проведения почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи К. в справках, представленных в суд истицей, которая была назначена судом по инициативе ответчика, представитель ответчика впоследствии отказался.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении одной из сторон от участия в проведении экспертизы суд вправе признать установленным или опровергнутым факт, в целях выяснения которого экспертиза была назначена, - в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от проведения экспертизы.
Суд полагает, что основными документами, которыми подтверждается размер заработной платы и осуществление выплат, соблюдение процедуры увольнения по сокращению штатов должны являться трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, штатные расписания, приказы о сокращения штатной численности, ведомости по выдаче заработной платы, на которых имеются соответствующие подписи работников, в том числе истицы. Эти документы должны находиться у работодателя, оставаться у него на хранении и после увольнения работника.
Непредставление в суд указанных документов ответчиком, с учетом вышеприведенных положений ст. 56, 68, 79 ГПК РФ, а также учитывая противоречивость доказательств, представленных ответчиком, его отказ от проведения экспертного исследования документов, - дает суду основание в своих выводах руководствоваться в первую очередь объяснениями истицы и представленными ею доказательствами.
Суд учитывает, что истица представила документы, подтверждающие реальное получение ею заработной платы в период с сентября по ноябрь 2009 года из расчета Х рублей в месяц вне зависимости от количества фактически отработанных рабочих дней.
В этой связи, поскольку доказательства снижения ей в установленном порядке заработной платы после 01.01.2010 отсутствуют, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих фактическую выплату заработной платы за период работы с декабря 2009 года по апрель 2010 года, суд полагает возможным исходить из того, что ее заработная плата в данный период времени также должна была составлять, как и ранее, Х рублей в месяц, вне зависимости от числа фактически отработанных рабочих дней.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата, как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за 4 месяца в сумме Х рублей.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Так как истица не трудоустроилась после увольнения, в ее пользу с ответчика на основании ст. 178 ТК РФ подлежит взысканию выходное пособие в размере двух средних месячных заработков, которое в данном случае составляет Х рублей (Х руб. х 2).
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник должен быть персонально предупрежден об этом работодателем под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного выше срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В связи с тем, что об увольнении по сокращению штатов истица узнала 30.04.2010 и фактически дала согласие на это, ответчик обязан был выплатить ей дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка, т.е. в сумме Х рублей.
Ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истица отработала на предприятии 8 месяцев, поэтому количество дней неиспользованного отпуска составляет 18,67 дней (28 кал.дней/12 кал.мес.х 8 мес.).
В иске при расчете компенсации за неиспользованный отпуск использовано значение среднедневного заработка Х руб.
Как определено ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме Х рублей, не выходя за пределы заявленных требований.
Как предусмотрено ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании данной нормы закона с ответчика надлежит взыскать в пользу истца за период с 01.12.2009 по 21.02.2011 (этот период обозначен истицей) проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере Х рублей (зарплата за декабрь 2009 года Х рублей х 1/300 от 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ России) х 95 дней просрочки (с 15.01.2010 по 30.04.2010) + зарплата за январь 2010 года Х руб. х 1/300 от 7,75% х 74 дня просрочки (с 15.02.2010 по 30.04.2010) + зарплата за февраль 2010 года Х рублей х 1/300 от 7,75% х 46 дней просрочки (с 15.03.2010 по 30.04.2010) + зарплата за март 2010 года Х рублей х 1/300 х 7,75% х 15 дней просрочки (с 15.04.2010 по 30.04.2010) + Х рублей (задолженность на момент увольнения) х 1/300 х 7,75% х 297 дней просрочки (с 30.04.2010 по 21.02.2011).
Суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчика в качестве процентов Х рублей в день вплоть до момента исполнения решения суда удовлетворению не подлежит по следующим причинам.
Принимаемые судом решения должны основываться на законе и быть реально исполнимыми.
В случае погашения после принятия судом решения ответчиком задолженности по частям - подлежащие уплате проценты должны соразмерно уменьшаться. Исполнение в этом случае решения суда о взыскании строго определенной денежной суммы за каждый день просрочки приведет к неосновательному обогащению истицы, что недопустимо.
Суд считает, что дальнейшее нарушение ответчиком сроков погашения задолженности перед истицей и отказ в добровольном порядке выплатить проценты за задержку выплат (в случае их увеличения), может явиться в последующем основанием для предъявления отдельного иска, когда размер процентов будет точно известен и определен.
Требование истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим причинам.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истицы, касающиеся своевременного и полного получения вознаграждения за свой труд, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации в связи с преждевременным увольнением. Задолженность не погашается в течение длительного времени, в том числе не выплачены до сих пор суммы, признанные ответчиком добровольно. Приведенные выше обстоятельства дают основание полагать, что истица испытывает определенные нравственные страдания в результате нарушения ее прав.
В то же время суд при определении размера компенсации морального принимает во внимание, что после увольнения истица не приняла исчерпывающих мер к трудоустройству на новом месте. Документов, подтверждающих постановку ее на учет в качестве безработной, в суд не представлено. Сведений о перенесении физических страданий не имеется.
Суд также учитывает и общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика.
На основании исследованных доказательств суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме Х рублей.
Заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока искового давности суд считает не состоятельным. Как указывалось выше, согласно ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с работником, в том числе в части ранее невыплаченных денежных сумм, предусмотренных трудовым договором и трудовым законодательством, производится в день увольнения. Суд полагает, что срок исковой давности по денежным выплатам, включая заработную плату за декабрь 2009 года - март 2010 года, начал течь только послед увольнения, т.е. с 01.05.2010, в связи с чем на момент обращения в суд с иском (09.07.2010) срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, не истек.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере Х руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Максимовой Н.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «П» в пользу Максимовой Н.О. задолженность по заработной плате в сумме Х рублей, выходное пособие в сумме Х рублей, дополнительную компенсацию в сумме Х рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме Х рублей, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в сумме Х рублей, компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, а всего Х.
Взыскать с ООО «П» в пользу государства пошлину в сумме Х.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: (подпись)