Дело № 2-445/11 22 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рогачевой В.В.,
при секретаре Кумариной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова В.А. к Кириллову А.С. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
25 июля 2009 года в районе 12 часов на автодороге «Нарва» (54 км. + 385 м.) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Х», государственный номер Х, принадлежащего Д. и под его управлением, автомобиля «У», государственный номер Х, принадлежащего Федорову В.А. и под его управлением, и автомобиля без марки Й, государственный номер Х, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г. и под управлением Кириллова А.С. (л.д. 7).
Федоров В.А. 22.11.2010г. обратился в суд с иском к Кириллову А.К. о возмещении ущерба, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля, в размере 623254 руб. 69 коп. В обоснование своих требований истец указал, что дорожно-транспортное происшествие 25.07.2009г. произошло по вине ответчика, который двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Х» под управлением Д. От удара автомобиль «Х» вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем истца. ОАО «С», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля без марки Й, выплатило истцу страховое возмещение в размере 40000 руб. Истец просит взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, оставшуюся невозмещенной страховой компанией часть ущерба в размере 623254 руб. 69 коп. (л.д. 4-5).
Истец Федоров В.А. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя (л.д. 36-37).
Ответчик Кириллов А.С. в суд явился, иск признал частично, пояснил, что не считает, что только он один виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Водитель Д. при совершении маневра поворота не включил указатель поворота, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно затормозить и избежать столкновения. Истец, в свою очередь, двигался в населенном пункте со скоростью, значительно превышающей 60 км/ч, в связи с чем его автомобиль и получил столь значительные повреждения. В связи с этим ответчик полагает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии составляет не более 50%. При вынесении решения по делу ответчик также просит принять во внимание его имущественное положение.
Представитель третьего лица Г. Лещинский Л.В. в суд явился, по праву иск считает обоснованным, по размеру полагает требования истца завышенными, так как необходимо учесть вину самого истца в дорожно-транспортном происшествии.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010г. по делу №2-1104/10, вступившим в законную силу 09.11.2010г., Федорову В.А. было отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 25.07.2009г., в размере 623254 руб. 69 коп. Кириллов А.С. принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица (л.д. 21-25).
В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вынося решение об отказе Федорову В.А. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что Кириллов А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей, не действовал по заданию работодателя - индивидуального предпринимателя Г., а использовал автомобиль в нерабочий день в личных целях. Следовательно, именно Кириллов А.С., а не Г. должен нести ответственность перед истцом за причиненный последнему ущерб.
При рассмотрении гражданского дела №2-1104/10 судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кириллова А.С., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях двух других водителей нарушений ПДД РФ выявлено не было. Суд также дал оценку заявленным истцом требованиям по размеру, признав их обоснованными. При этом проведенная в рамках гражданского дела №2-1104/10 экспертиза подтвердила правильность представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Ответчик, по смыслу ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.
Возражения Кириллова А.С. относительно его вины в дорожно-транспортном происшествии могут быть рассмотрены только в рамках гражданского дела №2-1104/10 в случае отмены решения суда от 05.10.2010г.
Исходя из вышеизложенного, требования Федорова В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению: с Кириллова А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 660754 руб. 69 коп. и расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., а всего 663254 руб. 69 коп. (л.д. 8-20). Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено ни одного доказательства, характеризующего его имущественное положение, а потому суд не видит оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с него в пользу истца суммы ущерба. Ответчик не лишен возможности в дальнейшем заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, приложив к такому ходатайству документы, подтверждающие его имущественное положение, не позволяющее ему единовременно выплатить истцу взысканные решением суда денежные средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 9432 руб. 47 коп. (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кириллова А.С., ХХ.ХХ.19ХХг. рождения, уроженца г. Х, в пользу Федорова В.А. сумму материального ущерба в размере 623254 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 9432 руб. 47 коп., а всего 632. 87 (шестьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)