Дело № 2-273/11 22 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рогачевой В.В.,
при секретаре Кумариной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Забиякиной В.Н. к Хомченовской Е.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Забиякина В.Н. 28.10.2010г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хомченовской Е.Е. о взыскании расходов по оплате услуг защитника и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что она была обвинена частным обвинителем Хомченовской Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ (по двум эпизодам). Приговором мирового судьи судебного участка №85 Санкт-Петербурга Антоновой Л.Г. от 29.03.2010г. по делу №1-3/2010-86, вступившим в законную силу 09.04.2010г., она была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. При этом за ней было признано право на реабилитацию. Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, истица оценивает в 50000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела она понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 40000 руб. Указанные денежные средства истица также просила взыскать с ответчицы (л.д. 5-7).
Определением судьи от 29.10.2010г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2011г., в принятии искового заявления в части взыскания расходов по оплате услуг защитника Забиякиной В.Н. было отказано. Её исковое заявление в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда было принято к производству суда (л.д. 3, 58-59).
Истица Забиякина В.Н. и её представитель – адвокат Кавин Д.Ю. в суд явились, на иске настаивают. Истица пояснила, что она является председателем правления ЖСК № Х. Хомченовская Е.Е. является недисциплинированным жильцом, решением общего собрания членов ЖСК № Х она исключена из числа членов ЖСК № Х. Между ЖСК № Х и Хомченовской Е.Е. идут многочисленные судебные разбирательства по различным вопросам. Частное обвинение Хомченовской Е.Е. в её адрес было абсолютно надуманным; преступлений, в которых ответчица её обвиняла, она не совершала. Целью подачи жалобы, по мнению истицы, являлось оказать на неё воздействие при рассмотрении иных гражданских дел. Так, Хомченовская Е.Е. указывала о привлечении её к уголовной ответственности в отзыве на исковое заявление по делу №2-280/10 по иску ЖСК № Х об обязании обеспечить доступ в квартиру. Жалоба в порядке частного обвинения была подана Хомченовской Е.Е. мировому судье в мае 2009г. Дело слушалось около одного года. Она не пропустила ни одного из состоявшихся 18 судебных заседаний. В силу её возраста и состояния здоровья она очень тяжело переживала случившееся. О том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело по частному обвинению, знали многие жильцы дома № Х по ул.Б., в котором и она и ответчица живут. Данное обстоятельство причиняло ей дополнительные нравственные страдания.
Представитель ответчицы Хомченовской Е.Е. Лещинский Л.В. в суд явился, иск не признал, пояснил, что приговором мирового судьи от 29.03.2010г. установлен факт написания истицей 13.09.2008г. от имени мусоропроводчицы объявления у лифта Х парадной дома № Х по ул.Б. в Санкт-Петербурге, в которой ответчица проживает, оскорбительного для последней содержания. Кроме того, на заседании правления ЖСК № Х 14.04.2009г. истица сообщила, что ответчица совершила мошеннические действия частного характера. Ответчица, узнав о данных действиях со стороны истицы, посчитала себя оскорбленной и была вправе обратиться к мировому судье с жалобой в порядке частного обвинения. Оправдательный приговор был вынесен мировым судьей не потому, что истица не писала вышеуказанное объявление, а в связи с недоказанностью того обстоятельства, что объявление было адресовано именно ответчице. Намерения причинить вред Забиякиной В.Н. у ответчицы не было, её действия были правомерными, а потому на неё не может быть возложена обязанность компенсировать истице перенесенные ею страдания.
Изучив материалы дела, выслушав истицу и её представителя, представителя ответчицы, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка №85 Санкт-Петербурга Антоновой Л.Г. от 29.03.2010г. по делу №1-3/2010-86, вступившим в законную силу 09.04.2010г., Забиякина В.Н. была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ (по двум эпизодам), и за нею признано право на реабилитацию (л.д. 15-18).
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Учитывая вынесение оправдательного приговора мирового судьи от 29.03.2010 г., которым Забиякина В.Н. была оправдана по частному обвинению Хомченовской Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ, истица имеет право на реабилитацию.
При этом и при рассмотрении мировым судьей уголовного дела и при рассмотрении Красногвардейским районным судом настоящего дела было установлено, что у ответчицы отсутствовали какие-либо законные основания для обращения с жалобой в порядке частного обвинения.
Так, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что именно Забиякина В.Н. собственноручно написала объявление следующего содержания: «Уважаемые жильцы! Третий день безуспешно пробивается мусоропровод на вашем подъезде, сегодня, 28 февраля, пока безуспешно. Госпожа по имени «Е», где ваша совесть и разум? Страдают все жильцы! Мусоропроводчица». Данное объявление было вывешено у лифта Х парадной дома № Х по ул.Б. в Санкт-Петербурге.
Истицей данное обстоятельство не оспаривается; она пояснила, что написала объявление по просьбе работавшей в кооперативе дворником узбечки, плохо владеющей русским языком. В мусоре, которым был засорен мусоропровод, была обнаружена корреспонденция на имя некой «Е», поэтому это имя и фигурировало в объявлении. У неё лично были подозрения в отношении проживающей в Х парадной Г., которая в это время как раз делала ремонт.
Оправдательный приговор в отношении Забиякиной В.Н. по данному эпизоду был вынесен в связи с недоказанностью её вины в совершении вменяемого ей частным обвинителем преступления, в том числе, в связи с недоказанностью, что вышеуказанное объявление было адресовано именно Хомченовской Е.Е. (л.д. 17).
При этом, по мнению суда, и в случае, если бы было установлено, что объявление адресовано именно Хомченовской Е.Е., совершенные Забиякиной В.Н. действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, согласно которой под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Даже если бы в ходе судебного разбирательства было установлено, что Хомченовская Е.Е. не засоряла мусоропровод, предположение о её причастности к этому не может быть расценено как распространение заведомо ложных сведений. В объявлении лишь констатирован факт засоренности мусоропровода. Данные сведения не являются порочащими кого бы то ни было. Виновнику предлагается прекратить совершать действия, в связи с которыми засорение мусоропровода стало возможным.
В том случае, если Хомченовская Е.Е. по каким-либо причинам решила, что обвинение в засоре мусоропровода адресовано именно ей, она не лишена была возможности обратиться за соответствующими разъяснениями в письменном или устном виде в правление ЖСК № Х, а не обращаться через значительный промежуток времени с обвинением председателя ЖСК № Х в совершении уголовного преступления.
Обвинение ответчицей истицы по второму эпизоду вообще не имело под собой никаких оснований. Хомченовская Е.Е. утверждала, что на расширенном заседании правления 14.04.2009г. истица сообщила присутствующим о том, что ответчица совершила мошенничество частного характера, выразившееся в изменении суммы квитанции, подлежащей оплате. При этом сама Хомченовская Е.Е. на заседании правления 14.04.2009г. не присутствовала, обвинение было выдвинуто ею на основании слов её матери и без проведения проверки сообщенных последней сведений. К жалобе в порядке частного обвинения Хомченовская Е.Е. приложила копию протокола расширенного заседания правления от 14.04.2009г., в котором отсутствовали сведения, в распространении которых она обвинила истицу.
Мировым судьей при вынесении приговора были отвергнуты все представленные Хомченовской Е.Е. доказательства по данном эпизоду и обвинение признано ни на чем не основанным.
Как пояснила истица, на расширенном заседании правления 14.04.2009г. она доложила собравшимся, что в доме зафиксированы три случая подделывания на компьютере квитанций об оплате коммунальных платежей, в том числе, и по квартире ответчицы. Обвинения в том, что Хомченовкая Е.Е. подделала квитанции, не было. При этом, как сама Хомченовская Е.Е. указывает в жалобе в порядке частного обвинения, она, действительно, производила оплату не всех указанных в квитанциях услуг, а только тех, которые она считала действительно ей оказанными. Таким образом, никаких противоречий в показаниях сторон не было и не имеется в настоящее время.
При таких обстоятельствах, обращение Хомченовской Е.Е. в суд с жалобой в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований и ставило своей целью исключительно причинение вреда Забиякиной В.Н., с которой в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей председателя правления ЖСК № Х у ответчицы сложились конфликтные отношения.
Доводы истицы о том, что целью подачи ответчицей жалобы являлось оказать на неё воздействие при рассмотрении иных гражданских дел, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Так, в своих возражениях от 11.02.2010г. на исковое заявление ЖСК № Х об обязании обеспечить доступ в квартиры для производства работ (гражданское дело №2-280/10), ответчики Хомченовская Е.Е. и Б. указывали, что в отношении председателя ЖСК № Х Забиякиной В.Н. мировым судьей рассматривается уголовное дело о её привлечении к уголовной ответственности за клевету (л.д. 60-61). При этом никакого отношения к существу рассматриваемого в рамках гражданского дела №2-280/11 спора данное обстоятельство не имело.
Кроме того, по смыслу положений ч.ч.1 и 2 ст.20, 21, 43, ч.9 ст.132, 147, ч.3 ст.246 и ст.318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).
Не имея повода для обращения в суд с жалобой в порядке частного обвинения, Хомченовская Е.Е. не смогла и доказать предъявленные Забиякиной В.Н. обвинения, не обжаловала оправдательный приговор мирового судьи, и на неё могут быть возложены неблагоприятные последствия несостоятельности обвинения, в том числе, и обязанность компенсировать истице моральный вред.
Учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание характеристику личности истицы, состояние её здоровья (л.д. 8-11, 20-21, 40), переживания истицы по поводу уголовного преследования, подтвержденные показаниями свидетелей П. и Г. (л.д. 49-52), а также учитывая, что уголовное преследование Забиякиной В.Н. длилось на протяжении около одного года, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, в 20000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных истице страданий.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хомченовской Е.Е., ХХ.ХХ.19ХХ г. рождения, уроженки г. Х, в пользу Забиякиной В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)