Дело № 2- 635/11 28 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
При секретаре Абросимовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянковой Т.М. к Басалаевой Е.Н. о взыскании о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Касьянкова Т.М. обратилась в суд с иском к Басалаевой Е.Н.. ссылаясь на то, что 19.04.2006г. сторонами была приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, И. пр., д. Х, кв. Х, стоимостью 1700000 руб. Покупка квартиры производилась за счет средств истицы в размере 270000 руб. и кредитных средств сторон в размере 1430000 руб. 25 августа 2010г. подписан договор об оказании услуг по рекламе и продаже указанной квартиры за 3300000 руб. Полагала, что ответчик должен возвратить ей 524117,64 руб., что соответствует 15,88% от внесенных денежных средств при продаже квартиры по цене 3300000 руб. Ответчик добровольно отказался удовлетворить требования. Просила взыскать 524117,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера вложенных денежных средств в размере 91719 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что между сторонами была устная договоренность по возврату первого взноса соразмерного при увеличении стоимости квартиры, в январе 2010г. она обратилась к ответчику, который отказался вернуть денежные средства, письменных соглашений между сторонами никогда не заключалось, никаких денежных средств от ответчика не получала. С агентством недвижимости был заключен договор о рекламе и продаже, продажная цена квартиры была согласована без ее оценки и осмотра. Однако, квартира до настоящего времени не продана.
Ответчик Басалаева Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что стороны состояли в дружеских отношениях, совместно приобрели квартиру. 270000 руб. были внесены истицей при покупке квартиры, соглашений между сторонами по приобретению общей долевой собственности, по пользованию денежными средствами в размере 270000 руб. не было, требований о возврате денежных средств не предъявлялось, в 2007г. она передала истице около 500000 руб, как считала, что в счет затраченных средств на приобретение квартиры. Расписок между сторонами не составлялось.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
19.04.2006г. между Б.(продавец) и Касьянковой Т.М., Басалаевой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому покупатель покупает в общую долевую собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, И. пр. д. Х, кв. Х, при этом в собственность Касьянковой Т.М. поступает 1\2 доля, в собственность Басалаевой Е.Н. поступает ? доля. Сумма 27000 руб. уплачивается продавцу за счет собственных денежных средств покупателя, сумма в размере 1430000 руб. выплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств.
Договор от 19.04.2006г. зарегистрирован в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.05.2006г. (л.д.11-13). Стороны являются сособственниками указанной квартиры по ? доли каждый.
Согласно расписке Б. от 11.05.2006г., она получила от Касьянковой Т.М., Басалаевой Е.Н. 1700000 руб., в том числе, 270000 руб. за счет собственных денежных средств покупателя, 1430000 руб. за счет кредитных денежных средств (л.д.40).
То обстоятельство, что при покупке квартиры в общую долевую собственность Касьянкова Т.М. вносила 270000 руб. за счет собственных денежных средств подтверждается договором №Х от 19.04.2006г. с ОАО «Э» и не оспаривается ответчиком.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане свободны в заключении договоров ( ст.422 ГК РФ).
В простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ( ст.161 ГК РФ).
Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку требования истца основаны на обязательстве, то в силу ст.56 ГПК РФ истец должен доказать наличие договора между сторонами и его условий.
Из объяснений истицы следует, что между сторонами было достигнуто устное соглашение, что при продаже квартиры внесенная денежная сумма 270000 руб. будет возращена ей в увеличенном размере эквивалентном проценту внесенных денежных средств от стоимости продажи квартиры, то есть в сумме 524117, 64 руб. (3300000 х 15,88%, где 15,88%= 270000х100/1700000).
Ответчик наличие соглашения и его условий не признал.
Других допустимых доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представил.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие соглашения между сторонами об условиях вложения денежных средств при приобретении общей долевой собственности и его условий по возврату денежных средств истице в размере 524117,64 руб.
Кроме того, заключение договора на рекламу и выставление квартиры на продажу за сумму 3300000 руб. не может свидетельствовать о ее реальной продаже за указную цену. Как пояснили стороны, квартира до настоящего времени не продана. Следовательно, размер требования не доказан.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 524117, 64 руб. надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на сумму 1430000 руб. между банком «Э» и Сторонами был заключен кредитный договор №ФИ-153 от 18.04.2006г., 270000 руб. в качестве первоначального взноса в приобретение общей долевой собственности были внесены Касьянковой Т.М. за счет ее собственных средств, между сторонами договора об условиях внесения денежных средств в приобретение общей долевой собственности, о пользовании означенной суммой не было заключено.
Следовательно, сумма в 270000 руб. могла быть внесена как в счет оплаты доли самой истицы, так и на других условиях.
Таким образом, оснований считать, что ответчик пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, не имеется.
Даже в том случае, если считать, что стороны в равных долях приобрели право собственности и должны в равных долях участвовать в оплате квартиры, то истец не доказал размер процентов по ст.395 ГК РФ, расчет которых произведен исходя из полной суммы в 270000 руб.
При таких условиях, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91719 руб. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина не взыскивается с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК, РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Касьянковой Т.М.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)