Дело № 2-596/11 28 февраля 2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего – федерального судьи Хрулевой Т.Е.,
При секретаре – Абросимовой Е.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого общества с ограниченной ответственностью «С» к Газарху А.Б. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Газарху А.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 302233руб.88 коп., расходов на услуги представителя в размере 2000руб., ссылаясь на то, что 26.04.2009г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль «П» г.н.з. Х получил повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Указанный автомобиль был застрахован по полису Х. В соответствии со страховым актом было выплачено страховое возмещение в размере 422233,88руб. Страховой компанией «Р», автогражданская ответственность в которой была застрахована ответчиком, уплатило 120000руб. Требования к ответчику составляют разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой уплаченной страховой компанией.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие (л.д.7), дело рассматривается в отсутствии представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он не оспаривает свою вину в ДТП, однако, истцом не учета стоимость годных остатков автомобиля П, которая составляет 270000руб.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между Х. и ООО «С» 31 мая 2008 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № Х, по условиям которого страховая сумма составляет 515800руб. при наступлении события «Ущерб» (л.д. 10).
В соответствии с указанным договором ООО «С» перечислило Х. страховую выплату в размере 422233,88 руб. (за исключением стоимости износа транспортного средства) в связи с повреждением автомобиля последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2009г. (л.д. 9,).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом, в пределах выплаченной суммы.
Исходя из названных положений закона, ООО «С» возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вина водителя Газарха А.Б. управлявшего автомашиной марки «Б», государственный номер Х, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены повреждения автомашине Х., подтверждается Постановлением Х от 26.04.2009 г., объяснениями, данными участниками ДТП в ОГИБДД, схемой ДТП, справкой по ДТП №Х и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.
Оспаривая размер ущерба, Газарх А.Б. ссылался на то, что истцом неправомерно не учтена стоимость деталей, узлов и агрегатов, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составляющая 270000 рублей.
Из материалов дела видно, что между Х. и истцом достигнуто соглашение о признании события страховым случаем и урегулировании претензии на условиях полной гибели автомобиля согласно п.12.18.1 «Правил добровольного страхования наземных транспортных средств», страхователь снимает автомобиль с учета и передает годные остатки для реализации через комиссионный магазин ООО «Т».
Расчет выплаченной страховой суммы на условиях полной гибели в сумме 422233.88руб. произведен исходя из размера выплаты, установленной договором №Х -515800руб. за исключением размера износа транспортного средства за 331 день в сумме 93566,12руб., то соответствует 18,14% (л.д.8, 10,11).
Из договора комиссии №Х от 24.07.2009г., заключенного между Х. и ООО «Т» следует, что сумма за реализованное по договору комиссии транспортное средство П перечисляется истцу ООО «С» ( л.д.11)
Как следует из заключения Экспертной независимой компании «А» от 28.04.2009г. проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, стоимость аварийного транспортного средства (стоимость годных к дальнейшей эксплуатации деталей, узлов и механизмов с учетом разборки и дефектации, определенная в соответствии с Методическим руководством «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2006г., составляет 270000руб. (л.д.17-38).
Не доверять заключению Экспертной независимой компании «А» у суда оснований не имеется, заключение последовательное, мотивированное, составлено на основании акта осмотра автомобиля П, с использованием методических материалов.
Гражданская ответственность водителя Газарх А.Б. застрахована в ОАО «Р» на основании полиса ВВВ N Х. На основании названного договора страховщик причинителя вреда уплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается объяснениями истца, претензией ( л.д.43).
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию размера ущерба возлагается на истца.
Оценив представленные истцом доказательства и доводы ответчика, суд приходит к выводу, что при определении суммы требования к ответчику Газарх А.Б. страховой компанией «С» не была принята во внимание и учтена стоимость аварийного транспортного средства (стоимость годных к дальнейшей эксплуатации деталей, узлов и механизмов с учетом разборки и дефектации) в размере 270000руб., которая в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению в порядке суброгации, поскольку на означенную сумму истец (потерпевший) не утратил имущества и не понес расходов.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При вынесении решения суд учитывает представленные истцом доказательства в обоснование стоимости имущества до страхового случая в размере 422233,88руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере 32233,88руб. (422233,88руб.- 120000руб.- 270000руб.)
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что между ООО «С» и Чанкиным А.А. заключен договор поручения №Х от 01.05.2010г., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов при истребовании денежных средств в порядке суброгации и в досудебном порядке, представлять интересы в суде, за оказанные услуги доверитель уплачивает поверенному вознаграждение по условиям договора, основанием для выплаты является акт о результатах исполнения поручения и отчет. Поскольку суду не представлено доказательств расходов на услуги представителя, то требование истца о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1167 руб. 02 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Газарха А.Б., ХХ.ХХ.19ХХ г. рождения, уроженца г. Х, в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» страховое возмещение в размере 32233 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1167 руб. 02 коп., а всего – 33400 (тридцать три тысячи) рублей 90 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)