Дело № 2-188/11 17 марта 2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего - федерального судьи Хрулевой Т.Е.,
при секретаре – Рябинине А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к Кононенко В.О. о взыскании денежных средств по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Т» обратился в суд с иском к Кононенко В.О. о взыскании 15000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В обоснование иска указал, что 11.12.2009г. между сторонами был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «П» с пределом ответственности 15000000руб. В соответствии с п.1.1 и 2.4 договора поставки 3923/02-ТД от 01.11.2009г, заключенного между истцом (поставщиком) и ООО «П» (покупателем), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию с отсрочкой платежа 30 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. В период с 13.01.2010г. по 29.01.2010г. поставщик передал покупателю товар на общую сумму 40513745, 60 руб. В связи с невыполнением обязанностей по оплате истец обращался в суд и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010г. взыскано 40513745, 60 руб. Определением того же суда от 21.05.2010г. введена процедура наблюдения в отношении должника. 19.04.2010г. поручителю направлено требование об исполнении обязательств, которое осталось без ответа.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, пояснил, что договор поставки между истцом (ООО «Т») и ООО «П» от 01.04.2009г. не заключался. В указанную дату и с таким номером был заключен договор между другим юридическим лицом-ЗАО «Т». Полагал, что при составлении протокола разногласий была допущена опечатка, поскольку иных договоров между истцом и ООО «П» не было заключено.
Ответчик Кононенко В.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.
Представитель ответчика Новиков Д.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что договор поручительства является формальным и был подписан сторонами с протоколом разногласий, согласно которому поручитель несет ответственность за исполнение ООО «П» обязательств по договору поставки от 01.04.2009г. № 09470015-1-01-9, в объеме равном объему обязательств покупателя, ответственность Кононенко В.О. по договору поручительства субсидиарная. Ответчик не принимал обязательств по договору поставки от 01.11.2009г. № 923/02-ТД. Действительно, между истцом и ООО «П» велись переговоры по заключению договора поставки от 01.04.2009г., однако, он не был заключен, что подтверждается письмом генерального директора общества. В реестре ООО «П» не значится договор от 01.04.2009г. как действующий. Кроме того, истец имеет возможность бесспорного списания денежных средств по исполнительному листу; представленные накладные практически не содержат ссылок на договор поставки, нет доказательств, что ООО «П» принимал товар у себя на складе.
Представитель третьего лица ООО «П» считал иск не обоснованным, указал, что конкурсный управляющий ведет инвентаризацию всех обязательств общества, в настоящее время не было выявлено ни договора поручительства, ни договора поставки от 01.04.2009г., заключенного с ООО «Т». Задолженность ООО «П» по договору от 01.11.2009г. включена в третью очередь. Полагал, что в отсутствие основного обязательства договор поручительства ничтожен.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
11.12.2009г. между ООО «Т» (поставщик) и Кононенко В.О. заключен договор, предметом которого является обязанность Кононенко В.О. отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «П» всех своих обязательств по договору поставки №923/02-ТД от 01.11.2009г, заключенному между поставщиком и покупателем, включая уплату покупателем поставщику суммы основного долга, предусмотренных договором поставки суммы штрафных санкций и возмещение понесенных поставщиком расходов и убытков (пункт 1.1. договора). Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем по договору поставки, указанному в п.1.1. договора, как существующих на момент заключения сторонами настоящего договора, так и тех которые могут возникнуть из договора поставки в будущем (п.1.2 договора). Предел ответственности поручителя составляет 15000000руб. (п.1.3 договора). Обязательства покупателя перед поставщиком по договору поставки на дату подписания настоящего договора составляют сумму 0,00руб., что подтверждается актом сверки (п.1.4 договора).
Данный договор подписан с протоколом разногласий со стороны поручителя Кононенко В.О. (л.д.11-13).
Как видно из протокола разногласий к договору поручительства от 11.12.2009г., подписанного ООО «Т» и Кононенко В.О., стороны пришли к соглашению принять пункты договора в согласованной редакции, изложенной в настоящем протоколе разногласий. Пункты договора, не затронутые настоящим протоколом разногласий, действуют в редакции текста договора, поскольку не изменены настоящим протоколом разногласий.
Так, по п.1.1 договора сторонами согласована редакция, «по настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «П» всех своих обязательств по договору поставки №09470015-1-01-9 от 01.04.2009г., заключенному между поставщиком и покупателем, в объеме равном объему обязательств Покупателя в соответствии с договором поставки». Пунктом 2.9 согласована редакция, согласно которой «поставщик вправе вносить изменения в договор поставки №№09470015-1-01-9 от 01.04.2009г., связанные с увеличением обязательств покупателя, только после получения письменного согласия поручителя отвечать по данным обязательствам в новом объеме. Указанное правило не относится к изменениям стоимости (цены) товара в рамках договора поставки №09470015-1-01-9 от 01.04.2009г. Изменение стоимости (цены) товара может производиться поставщиком без получения согласия поручителя (л.д.14-16)
Из Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12103/2010 следует, что 01.11.2009г. между ООО «Т» и ООО «П заключен договор поставки №923/02-ТД, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает и оплачивает алкогольную продукцию, ассортимент и количество которой определяется в заявках, оформленных покупателем. В соответствии с условиями договора продавец осуществил поставку товара по товарно-транспортным накладным от 13.01.2010г., от 20.01.2010г., 28.01.2010г. на общую сумму 40513745,60руб. Оплата товара производится на условиях установленных в п.2.4 договора. В соответствии с п.7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара. Решением суда с ООО «П в пользу истца взыскано 40513745,60руб. долга и пени в размере 361502,34руб., а также расходы по государственной пошлине (л.д.17-18).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А5617064/2010 от 21.05.2010г. в отношении ООО «П» введена процедура наблюдения, публикация сведений осуществлена в газете «Коммерсант» от 05.06.2010г.
Определением того же суда по делу №А5617064/2010 от 17.09.2010г. требования ООО «Т» в размере 40875247,94руб., в том числе, основного долга 40513745,60руб. и пени- 361502,34руб. включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (л.д.83-85).
Решением того же суда по делу №А5617064/2010 от 11.02.2011г. ООО «П» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 60-61).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством может обеспечиваться исполнение обязательства.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В статье 367 Кодекса установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела видно, что на момент заключения договора поручительства существенные условия договора по обеспечиваемому обязательству (договору поставки №09470015-1-01-9 от 01.04.2009г. между ООО «Т» и ООО «П») не были согласованы.
Из письма ООО «П» от 26.01.2011г. следует, что между ООО «Т» и ООО «П» был заключен договор №923/02-ТД от 01.11.2009г. (л.д.59). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Из ответа представителя Конкурсного управляющего ООО «П» от 16.03.2011г. следует, что в перечне действующих поручительств, данных по обязательствам ООО «П», договор поручительства от имени Кононенко В.О. не значится; договор поставки, указанный в договоре поручительства от 11.12.2009г., не заключен (л.д.)
Как видно из материалов дела, 01.04.2009г. был заключен договор поставки №09470015-1-01-9 между ООО «П» и ЗАО «Т» (87-100) и договор поручительства от 11.12.2009г. с учетом протокола разногласий к нему (л.д.101-106).
Довод представителя истца о том, что указание на иной договор поставки является опечаткой, суд принять не может, поскольку ответчиком указанное обстоятельство оспаривается, договор поручительства заключается в письменной форме под страхом его недействительности, иных письменных доказательств, подтверждающих принятие Кононенко В.О. обязательств перед истцом по договору поставки №923/02-ТД от 01.11.2009г. не представлено.
Установленная в части второй статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства. По смыслу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.
Установив, что договор поставки №09470015-1-01-9 от 01.04.2009г. между ООО «Т» и ООО «П» на момент заключения договора поручительства не был заключен, а следовательно, отсутствовали условия о предмете и количестве поставляемого товара, стоимости подлежащей поставки продукции, условиях оплаты и размере ответственности, в договоре поручительства от 11.12.2009г. отсутствуют существенные условия обеспечиваемого обязательства, суд считает, что на момент заключения договора поручительства от 11.12.2009г. не существовало конкретно определенных обязательств покупателя, а поэтому отсутствуют основания для применения субсидиарной ответственности, поскольку невозможно обеспечить исполнение несуществующего на момент предоставления обеспечения обязательства.
При таких условиях то обстоятельство, что 01.11.2009г. между истцом и ООО «П» был заключен договор поставки №923/02-ТД от 01.11.2009г., не влечет возложение ответственности на Кононенко В.О. по договору поручительства от 11.12.2009г.
Иные доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными, поскольку согласно ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под несостоятельностью (банкротство) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и поэтому оснований для бесспорного взыскания по исполнительным листам в рамках конкурсного производства в отношении ООО «П» не имеется; представленные товарно-транспортные накладные содержат ссылку на договор поставки № 923/02-ТД от 01.11.2009г.
В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске государственная пошлина истцу не возмещается.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст.399, 431ГК РФ, ст. ст. 56,67,68,71, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Т» к Кононенко В.О. о взыскании денежных средств по договору поручительства от 11 декабря 2009г. в размере 15000000руб, государственной пошлины в размере 60000руб.– отказать.
Судья: (подпись)