Дело № 2-393/11 09 марта 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рогачевой В.В.,
при секретаре Кумариной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудрина В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «А» и Белькову Д.П. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кудрин В.Д. (заказчик) 05.11.2009г. заключил с ООО «А» (подрядчиком) в лице генерального директора Белькова Д.П. договор подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных и отделочных работ в квартире на Я. пр., Х. Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение №4 к договору); цена работ была согласована в смете (Приложение №3 к договору) (л.д. 8-21).
Кудрин В.Д. 17.11.2010г. обратился в суд с иском к ООО «А» и Белькову Д.П. о расторжении договора подряда от 05.11.2009г. в связи с существенным нарушением ответчиком ООО «А» принятых на себя обязательств: сроки окончания работ не соблюдены, на момент предъявления иска не подписано ни одного акта о выполненных работах. Всего в рамках исполнения своих обязательств по договору истец через своего представителя Ш. передал генеральному директору ООО «А» Белькову Д.П. денежные средства на общую сумму 880383 руб. Так как обязательства ООО «А» по договору выполнены не были, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке все переданные им последним денежные средства (л.д. 5-7).
Представитель истца Кудрина В.Д. Мироненко Д.А. в суд явился, на иске настаивает, пояснил, что истец просит взыскать с ответчиков уплаченные им денежные средства в солидарном порядке, так как они передавались лично в руки Белькову Д.П. и у истца отсутствуют документы, подтверждающие внесение им в последующем данных денежных средств на счет ООО «А».
Ответчик Бельков Д.П. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д. 91).
Ответчик ООО «А» о времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (судебная повестка вручена генеральному директору Белькову Д.П.), представитель в суд не явился (л.д. 93).
В связи с неявкой ответчиков судом с согласия представителя истца было вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором подряда №5/11/09 от 05.11.2009г. Кудрин В.Д. (заказчик) поручил ООО «А» (подрядчику) выполнение строительных и отделочных работ в квартире на Я. пр., Х. Работы должны были быть завершены в течение пяти месяцев. Сроки выполнения конкретных видов работ были согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение №4 к договору); цена работ - в смете (Приложение №3 к договору) (л.д. 8-21).
В рамках исполнения своих обязательств по договору от 05.11.2009г. Кудрин В.Д. передал генеральному директору ООО «А» Белькову Д.П. денежные средства на общую сумму 880383 руб. (л.д. 17, 28-29, 31). Факт получения ответчиком ООО «А» указанных денежных средств последним не оспаривается (л.д. 84).
Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.п. 3.2 и 12.2 договора от 05.11.2009г., как выполнение всех работ, так и выполнение отдельных этапов, должно быть подтверждено подписанием актов о выполненных работах (л.д. 8, 12).
Вместе с тем, до настоящего времени между подрядчиком и заказчиком не подписано ни одного акта выполненных работ, что, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о невыполнении подрядчиком принятых на себя по договору от 05.11.2009г. обязательств. При рассмотрении настоящего дела ответчиками также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком хотя бы части работ, предусмотренных заключенных с Кудриным В.Д. договором.
Ответчик ООО «А» нарушение с его стороны принятых на себя обязательств признавал частично, на сумму 458129 руб. и обязался возвратить истцу указанные денежные средства в срок до 10.12.2010г. (л.д. 84), однако своего обязательства не исполнил. Доказательств, свидетельствующих об исполнении им работ на оспариваемую сумму, ответчиком при рассмотрении настоящего дела также не предоставлено.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с тем, что ответчик ООО «А», получив от истца денежные средства в размере 880383 руб., в установленный договором от 05.11.2009г. срок не исполнил принятых на себя обязательств по выполнению строительных и отделочных работ в квартире на Я. пр., Х, истец полностью лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому он вправе в соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ требовать расторжения заключенного с ответчиком договора.
Истец, как это предусмотрено ч.2 ст.452 ГК РФ, перед предъявлением иска в суд обращался к ответчику ООО «А» с предложением расторгнуть договор и возвратить полученные денежные средства, однако в добровольном порядке договор сторонами расторгнут не был (л.д. 32-36). В такой ситуации у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части и договор подряда, заключенный 05.11.2009г. между истцом Кудриным В.Д. и ответчиком ООО «А», должен быть расторгнут.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из изложенного, денежные средства в размере 880383 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «А» в пользу истца.
Оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика Белькова Д.П. суд не усматривает, так как истец состоял в договорных отношениях с ООО «А» и именно в связи с невыполнением последним своих обязательств договор был расторгнут и в пользу истца взыскиваются уплаченные им в счет исполнения договора денежные средства.
Финансовые взаимоотношения между ООО «А» и его генеральным директором Бельковым Д.П. находятся за рамками обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. В случае, если полученные от истца денежные средства Бельковым Д.П. не были внесены на счет ООО «А» (чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было), последнее не лишено возможности обратиться к Белькову Д.П. с требованием об их взыскании в судебном порядке.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «А» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16003 руб. 83 коп., уплаченная им при подаче искового заявления (л.д. 3-4).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор подряда №5/11/09, заключенный 05.11.2009г. между Кудриным В.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «А».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А», Х, в пользу Кудрина В.Д. денежные средства в размере 880383 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16003 руб. 83 коп., а всего 896386 (восемьсот девяносто шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 83 копейки.
В удовлетворении иска Кудрина В.Д. к Белькову Д.П. о взыскании денежных средств - отказать.
Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись)