Дело № 2-1/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районы суд г. Санкт - Петербурга Под председательством судьи Бакуменко Т.Н.,
При секретаре Гончаровой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблочкиной М.Б. к Цепаевой В.В., Шимановскому В.О. о признании доверенностей, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Истица Яблочкина М.Б. обратилась в суд с иском к Цепаевой В.В., Шимановскому В.О. о признании доверенностей, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки (л.д.253,254 т.1).
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она являлась собственницей квартиры № Х в доме № Х корпус Х по С. пр. г. Санкт-Петербурга. 27.06.2005. она выдала на имя Цепаевой В.В. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Бер-Шевы, государства Израиль А., согласно которой предоставила Цепаевой В.В. право распоряжения всем имуществом, в том числе продать за цену и на условиях, по своему усмотрению квартиру № Х в доме № Х корпус Х по С. пр. г. Санкт-Петербурга.
07.03.2006г. она выдала на имя Цепаевой В.В. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Бер-Шевы, государства Израиль А. на право быть её представителем в Федеральной регистрационной службе по г. Санкт-Петербурга по вопросу прекращения права собственности и регистрации квартиры № Х в доме № Х корпус Х по С. пр. г. Санкт-Петербурга.
30.03.2006г. Цепаева В.В. заключила с Шимановским (Цепаевым) В.О. договор купли-продажи квартиры № Х в доме № Х корпус Х по С. пр. г. Санкт-Петербурга.
Просит признать недействительными выданные 27.06.2005г. и 07.03.2006г. доверенности, т.к. в силу своего преклонного возраста (80 лет), нахождением за пределами Российской Федерации, оторванности от родных, сложной ситуацией в семье в момент удостоверения доверенностей она не отдавала отчет своим действиям, не понимала их и не руководила ими.
Просит так же признать недействительным договор купли-продажи квартиры № Х в доме № Х корпус Х по С. пр. г. Санкт-Петербурга, регистрацию права собственности на данное жилое помещение.
Истица Яблочкина М.Б. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы Ц.
Представитель истицы Ларис К.Н., адвокат Смирнова М.П. исковые требования Яблочкиной М.Б. поддержали.
Ответчики Цепаева В.В., Шимановский В.О. против иска возражали, пояснили, что Яблочкина М.Б. на момент удостоверения доверенностей являлась абсолютно адекватной, на учете у психиатра не состояла, вела нормальный образ жизни, просили применить срок исковой давности.
Представитель 3-его лица - Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрения дела. Представлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражениями по иску (л.д.86-88 т.1).
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Яблочкиной М.Б. принадлежала на праве собственности квартира № Х в доме № Х корпус Х по С. пр. г. Санкт-Петербурга на основании договора передачи квартиры в собственность от 08.04.2002г. № 57 (л.д.36 т.1).
Как установлено судом, Яблочкина М.Б. 27.06.2005г. выдала Цепаевой В.В. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Бер-Шевы А. на право распоряжения всем ее имуществом, в т.ч. заключать все разрешенные законом сделки, продать за цену и на условиях, по своему усмотрению квартиру № Х в доме № Х корпус Х по С. пр. г. Санкт-Петербурга (л.д.265-268 т.1).
07.03.2006г. Яблочкина М.Б. выдала на имя Цепаевой В.В. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Бер-Шевы, государства Израиль А. на право быть её представителем в Федеральной регистрационной службе по г. Санкт-Петербурга по вопросу прекращения права собственности и регистрации квартиры № Х в доме № Х корпус Х по С. пр. г. Санкт-Петербурга (л.д.270-275).
30.03.2006г. Цепаева В.В., действуя от имени истицы на основании доверенности от 27.06.2005г. заключила договор купли-продажи квартиры № Х в доме № Х корпус Х по С. пр. г. Санкт-Петербурга с Шимановским (Цепаевым) В.О. (л.д.37 т.1)
Шимановский (Цепаев) В.О. зарегистрировал свое право собственности на квартиру № Х в доме № Х корпус Х по С. пр. г. Санкт-Петербурга (л.д.78 т.1).
В силу ч.2 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом Яблочкина М.Б. 15.04.1925 г.р. является Х (л.д.38, 216,252,255 т.1).
Яблочкина М.Б. на учете в Психоневрологическом диспансере № 5 не состояла, лечебной помощи не получала. Однократно была осмотрена на дому 18.11.1998г. для психиатрического освидетельствования (по заявлению дочери) в добровольном порядке, каких либо психических нарушений на момент осмотра обнаружено не было (л.д.64, 100,110,211 т.1).
Яблочкина М.Б. на протяжении длительного времени работала в различных учреждениях юрисконсультом, в том числе с 01.07.1993г. по 31.01.1997г. юрисконсультом в АООТ «Э» (л.д.183-188 т.1).
Показания свидетеля Е., суд не принимает во внимание, т.к. Е. видела Яблочкину М.Б. только один раз в 1998г., т.е. задолго до удостоверения истицей оспариваемых доверенностей. Кроме того, факт ссоры истицы с дочерью Ларис К.Н.. не свидетельствует о том, что истица была неадекватной на момент удостоверения доверенностей (л.д.165,166 т.1).
Показания свидетеля Г. не могут иметь значение для дела, т.к. она видела Яблочкину М.Б. десять лет назад, за 2-3 года до отъезда истицы в Израиль её не посещала (л.д.172 т.1).
Суд относится критически к показаниям свидетеля Б., бывшего подросткового врача психиатра Психоневрологического диспансера № 5, знавшего Яблочкину М.Б. с 1988 по 1989 г.г., т.к. занимался заявлением Яблочкиной М.Б. об освидетельствовании её дочери Ларис К.Н. (л.д.196,197). Во-первых, свидетель видел Яблочкину М.Б. непродолжительное время (3,5 часа), во-вторых, это было задолго до даты выдачи оспариваемых доверенностей, в третьих, она жаловалась на него, что может вызвать неприязнь. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются справкой из психоневрологического диспансера № 5, согласно которой Яблочкина М.Б. не состоит и не состояла на учете, психических заболеваний у неё не имелось (л.д.64 т.1). Суд так же принимает во внимание, что Б. имеет статус свидетеля, а не специалиста, в связи с чем его показания не могут расцениваться как консультация специалиста в области психиатрии.
Показания свидетеля Н. суд не принимает во внимание, т.к. суду не представлены письменные доказательства неоднократных обращений Яблочкиной М.Б. в 22 отдел милиции Красногвардейского района. Как усматривается из справки 22 отделения милиции УВД Красногвардейского района от 03.02.2003г. из Александровской больницы 29.09.1998г. была получена телефонограмма о том, что в больницу поступила Яблочкина М.Б. с диагнозом сотрясение головного мозга и переломом руки, позже Яблочкина М.Б. представила заявление с просьбой не заводить уголовное дело. Других заявлений Яблочкиной М.Б. об избиении её дочерью не поступало. Кроме того, свидетель видела истицу лишь в 1998г., т.е. задолго до спариваемых событий (л.д.51,198,199 т.1).
Критически суд относится и к показаниям свидетеля Л., т.к. суду не представлена медицинская карта Яблочкиной М.Б. из районной поликлиники (в поликлинике отсутствует), которая могла быть достоверным источником информации о её состоянии здоровья, суду не представлены доказательства, подтверждающие работу Л. в районной поликлинике, непосредственное обслуживание Яблочкиной М.Б. данным свидетелем (л.д.65 т.1, л.д.12,13 т.2).
Вместе с тем, свидетель И., будучи соседкой истицы по квартире в доме № Х корпус Х по С. пр. г. Санкт-Петербурга, знавшая истицу в период с начала 90-х годов по конец 90-х годов, до отъезда истицы в Израиль, пояснила, что Яблочкина М.А. была адекватным и здравомыслящим человеком, истица помогала ей, давая юридические консультации (л.д.166,167 т.1).
Свидетель К. подтвердила, что знала Яблочкину М.Б. с детства, в 1999г. провожала её в Израиль, до 2009г. Яблочкина М.Б. звонила ей из Израиля, при этом она не замечала за ней каких-либо странностей, она очень доброжелательный человек, проблем с памятью не было (л.д. 64, 175,176 т.1).
Суд принимает во внимание показания свидетеля У., являвшейся соцработником, обслуживающим Яблочкину М.Б. в период с 1993 по 1995г. Данный свидетель знала истицу на протяжении трех лет, тесно с ней общалась в силу своих служебных обязанностей, является лицом незаинтересованным в исходе дела. У. знает Яблочкину М.Б, как человека аккуратного, доброго, истица сама вела расчеты за продукты и лекарства, все считала и записывала, она четко изъяснялась (л.д.200 т.1).
Свидетель Ч. видела Яблочкину М.Б. в восьмидесятых годах, странностей за ней не замечала, она была адекватной и приветливой (л.д.228,229 т.1).
Свидетель Ж. знает Яблочкину М.Б. с 1963г., последний раз видела её в 2003г., приезжала к Яблочкиной М.Б. в Израиль, последний раз разговаривала с ней по телефону в 2005г, никогда никаких странностей за истицей не замечала, она была адекватной (л.д.229,230 т.1).
Суд так же учитывает, что Яблочкина М.Б. самостоятельно выехала в Государство Израиль в 1999г., где проживает на постоянном месте жительства по настоящее время, из Израиля истица самостоятельно отправляла в Россию денежные переводы (25.03.2005г.) (л.д.258 т.1). Истица регулярно отстаивала свои права, обращалась с иском в суд к Ларис К.Н. о взыскании денежных средств, о чем вынесено мировым судьей судебного участка № 97 Санкт-Петербурга решение от 13.01.2006г., при этом Яблочкина М.Б. действовала через своего представителя Цепаеву В.В., наделенную специальными полномочиями (л.д.223 т.1)
Истица неоднократно обращалась в различные правоохранительные органы, средства массовой информации (10.05.2006г.), в государственные органы (надзорное производство № 386, гражданское дело № 2-20/09) к нотариусам по вопросам удостоверения различных доверенностей от 03.06.1999г.; 11.04.2008г.; 03.06.1999г. Так же ею велась переписка с родственниками, знакомыми (дело № 2-20/09) (л.д.27-29, 31,44,46-50,150,190-192 т.1). Все эти обращения не содержат в себе информации, позволяющей считать Яблочкину М.Б. неадекватной.
Более того, Яблочкина М.Б. продолжает обращаться к нотариусам, так 27.06.2010г. ею снова была оформлена доверенность на Ларис К.Н. на представление интересов в суде. Ни один из нотариусов не отказал в удостоверении доверенностей, в т.ч. нотариус А. по причине того, что она не отдает отчет своим действиям и не может руководить ими (л.д.57-59т.2).
Истица так же 25.06.2008г. обращалась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Цепаевой В.В. о признании недействительными доверенности от 27.06.2005г., договора купли-продажи от 30.03.2006г. квартиры № Х в доме № Х корпус Х по С. пр. г. Санкт-Петербурга, аннулировании записи о регистрации права собственности. Основанием для предъявления иска, по мнению истицы, являлся обман её Цепаевой В.В. По данному иску имеется решение суда от 16.02.2009г., вступившее в законную силу об отказе Яблочкиной М.Б. в удовлетворении требований (л.д. 198-202 гр. дело № 2-20/09).
В оспариваемых доверенностях имеется указание нотариуса А. о том, что Яблочкина М.Д. добровольно их подписала.
Несмотря на физическое состояние здоровья Яблочкиной М.Б. (Х) в медицинской документации отражено, что Яблочкина М.Б. имеет ясное сознание (л.д.251 т1, медкарты № 15992, 27903).
Согласно заключения заочной судебной психиатрической первичной экспертизы № 71.27.2 от 18.01.2011г., проведенной амбулаторным отделением судебно-психиатрических экспертизы Городской психиатрической больницы № 6 (стационар с диспансером) данных о наличии у Яблочкиной М.Б. психического расстройства в юридически значимые периоды (27.06.2005г., 07.03.2006г.), которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими, нет. Согласно данным медицинской документации, материалам гражданского дела, Яблочкина М.Б. страдает Х (Х) и рядом других заболеваний, которые не сопровождались психическими расстройствами в юридически значимые периоды. При осмотре психиатром в 1998г. психических нарушений у неё обнаружено не было. Согласно собственной письменной продукции, в период 2005г. выраженных нарушений памяти, интеллекта, мнестической деятельности не наблюдалось. При осмотре специалистом в 2008г. были выявлены только выраженные в слабой форме когнитивные нарушения, суждения были в норме. Таким образом, данных о наличии у Яблочкиной М.Б. в 2005г., 2006г. выраженного интеллектуально-мнестического снижения, психических расстройств нет. Яблочкина М.Б. на период выдачи доверенностей 27.06.2005г. и.07.03.2006г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.24-44 т.2).
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, т.к. оно сделано специалистами в области психиатрии, имеющими соответствующее образование, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение является полным, конкретным и обоснованным. Выводы эксперта носят категорический характер. При проведении экспертизы экспертами исследовались материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация, материалы гражданского дела № 2-20/09, надзорное производство № 386. Экспертам не понадобилось представление в их распоряжение других дополнительных доказательств. В связи с чем суд не усмотрел необходимости в назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Ссылки представителей истицы на то, что экспертами не были исследованы индивидуальные психологические особенности Яблочкиной М.Б., не состоятельны, т.к. предметом исследования являлись все обстоятельства дела.
Судом по делу комплексная экспертиза не назначалась, была назначена заочная судебная психиатрическая первичная экспертиза, в связи с чем процедура назначения экспертизы не нарушена.
Суд не усматривает расхождений в справках ПНД № 5от 16.07.1999г. и от 09.02.2010г., обе справки подтверждают отсутствие у истицы психических заболеваний (л.д.64, 211 т.1).
Доводы представителей истицы о том, что экспертами не были учтены показания свидетелей Л. и Б., не могут быть приняты во внимание, т.к. оценка показаний свидетелей является компетенцией суда. Показания данных свидетелей суд не принимает во внимание по мотивам, указанным выше.
Факт работы Яблочкиной М.Б. подтверждается достоверным и бесспорным доказательством - копией трудовой книжки, полученной судом из пенсионного дела Яблочкиной М.Б. из Управления Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе, которой у суда не имеется оснований не доверять. В связи с чем никакие свидетельские показания о стаже работы истицы в данном случае не могут быть приняты во внимание.
Ссылки представителей истицы на «доверчивость» Яблочкиной М.С. не свидетельствует о наличии у неё порока воли, а данное свойство является лишь личностной характеристикой и никоим образом не умаляет истицу.
Оценка доказательств является прерогативой суда, а не экспертов. Эксперты в силу ст.ст. 84-86 ГПК РФ проводят исследование в определенной области и дают заключение по поставленным вопросам.
Заключение психиатра-эксперта от 25.08.2010г. Ш. не может быть принято во внимание, т.к. данный специалист не является экспертом, действует на территории иностранного государства (л.д.118-124). Кроме того, данное заключение было так же предметом исследования экспертов, однако оно не повлияло на результаты экспертизы.
Наличие «ненормальных» отношений между истицей и её дочерью, внучкой, на что ссылаются представители истицы, так же не свидетельствует об отклонениях в психике у истицы, а лишь подтверждают наличие конфликта между родственниками.
Представленные суду справки директора школы № Х о том, что Яблочкина М.Б. не ухаживала за внучкой С., не занимается её обучением, не имеют существенного значения, т.к. содержание данных документов не указывает на то, что истица по своему состоянию здоровья не отдавала отчет своим действиям. Кроме того, в одной из справок не проставлена дата её выдачи, во второй справке отсутствует указание кому предоставлялась данная справка (л.д.221,220 т.1).
Суд не принимает во внимание объяснение З., т.к. оно не содержит информации о психическом состоянии здоровья истицы, кроме того, данное объяснение являлось предметом исследования экспертов, однако оно не явилось для экспертов значимым, влияющим на выводы (л.д.22-25т.1). По этим же мотивам суд не принимает во внимание объяснение Яблочкиной С.Я. (л.д.41-43 т.1).
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, на момент удостоверения оспариваемых доверенностей Яблочкина М.Б. отдавала отчет своим действиям и руководила ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания доверенностей недействительными, а следовательно отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.
Кроме того, суд считает заслуживающим внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, как считают представители истицы.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что доверенности были удостоверены 27.05.2005г. и 07.03.2006г., истица на данный момент отдавала отчет своим действиям, то соответственно срок исковой давности истек 27.05.2006г. и 07.03.2007г.
Представители истицы не просили о восстановлении срока, считали его не пропущенным (л.д. 101 т.1).
Срок исковой давности истек до предъявления истицей иска в суд по делу № 2-20/09, в связи с чем он не мог прерываться (иск предъявлен 25.06.2008г.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Яблочкиной М.Б. к Цепаевой В.В., Шимановскому В.О. о признании доверенностей, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: (подпись)