2-176/2011

Дело № 2-176 14 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Яковлевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д», в защиту прав потребителя Красникова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Д», действуя в защиту интересов потребителя Красникова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Т» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 06.10.2009 года между Красниковым К.А. и ООО «Т» был заключен договор купли-продажи № 153/РФ/2009-П автомашины Х, 2009 года выпуска, стоимостью 664950 рублей, которая была ему передана 08.10.2009 года по акту приема-передачи. Стоимость автомашины была оплачена Красниковым К.А. полностью за счет собственных средств и средств полученных по кредитному договору № 679113-Ф с ООО «Р», кредит был погашен 19.03.2010 года, что подтверждается справкой Банка о погашении кредита. Гарантийный срок на автомашину был установлен изготовителем 2 года. После приобретения автомашины у Красникова К.А. возникли проблемы с эксплуатацией автомашины. 12.04.2010 года Красников К.А. обратился для прохождения ТО в ООО «С», в ходе проведения ТО сотрудниками ООО «С» была выявлена неисправность в рулевом управлении автомобиля, о чем была сделана запись в сервисной книжке автомобиля о запрете эксплуатации до устранения указанного недостатка. Красниковым К.А. была подана заявка для устранения выявленного недостатка, однако сотрудниками ООО «С» меры к устранению недостатка приняты не были, в связи с чем, Красников К.А. обратился к другому официальному дилеру, где 20.05.2010 года недостаток был устранен, что подтверждается заказ-нарядом № 023Н018689 от 20.05.2010 года, срок устранения недостатка составил 39 дней. 02.06.2010 года были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомашины на заднем правом крыле, которые были устранены ООО «Т» по гарантии, что подтверждается Актом выполненных работ № 023Н019218 от 02.06.2010 года, срок устранения недостатков составил 1 день. Из-за постоянно возникающих неисправностей Красникову К.А. приходилось производить гарантийный ремонт указанного автомобиля на предприятии продавца и у официальных дилеров, о чем свидетельствуют акты о проведении работ по заказ-нарядам, в результате в совокупности в течение первого года эксплуатации автомобиля невозможность эксплуатации товара составила более 30 дней. В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков. Если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. После произведенных ремонтов, для подтверждения наличия недостатков Красников К.А. обратился в ремонтную организацию ООО «А», где была проведена комплексная диагностика ходовой части автомобиля на основании Заказ-наряда № 0000028882 от 18.06.2010 года. В ходе проведения диагностики были выявлены недостатки в рулевой управлении автомобиля и выданы рекомендации – заменить рулевую тягу левую, заменить шаровую опору левую; устранить течь трубки ГУР у рейки. Также были выявлены новые недостатки в виде: не работает центральный замок, течь трубки ГУРа у лейки, левая рулевая тяга имеет люфт, левая шаровая опора требует замены, на левой задней арке и на задней правой двери фургона имеются дефекты лакокрасочного покрытия, направляющая сдвижной двери фургона имеет ржавые пятна, также передняя правая амортизационная стойка имеет значительный износ), вследствие чего Красников К.А., как потребитель, в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли продажи. 22.06.2010 года Красниковым К.А. ответчику было направлено требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также о возмещении понесенных убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако требования потребителя оставлены без ответа и удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины № 153/РФ/2009-П от 06.10.2009 года и взыскать с ответчика в пользу Красникова К.А. уплаченную за автомашину денежную сумму в размере 664950 рублей; взыскать с ответчика разницу в стоимости автомашин на 06.10.2009 года и на сегодняшний день в размере 134050 рублей, указывая, что в настоящий момент стоимость аналогичного автомобиля составляет 799000 рублей; взыскать с ответчика убытки в размере 115763 рубля 14 копеек, в которые входят следующие расходы: страховой взнос по КАСКО 37107 рублей 86 копеек, страховой взнос по ОСАГО 3635 рублей 28 копеек, стоимость ТО 14779 рублей, стоимость комплексной компьютерной диагностики ходовой части автомобиля 900 рублей, стоимость опоры амортизатора переднего и подшипника 6943 рубля 43 копейки, стоимость передних брызговиков и стоимость их установки 3000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 36187 рублей 57 копеек, стоимость комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 04.07.2010 года по день вынесения решения 28.07.2010 года, т.е. за 24 дня просрочки в размере 1% от стоимости автомобиля, что составляет 1701870 рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% взысканного штрафа в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д».

Представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Красников К.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Т» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «С» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта Ш., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как усматривается из представленных суду материалов, 06.10.2009 года между Красниковым К.А. и ООО «Т» был заключен договор купли-продажи № 153/РФ/2009-П автомашины Х, 2009 года выпуска, стоимостью 664950 рублей, которая была ему передана 08.10.2009 года по акту приема-передачи.

Стоимость автомашины была оплачена Красниковым К.А. полностью за счет собственных средств и средств полученных по кредитному договору № 679113-Ф с ООО «Р», кредит был погашен 19.03.2010 года, что подтверждается справкой Банка о погашении кредита. Гарантийный срок на автомашину был установлен изготовителем 2 года.

После приобретения автомашины у Красникова К.А. возникли проблемы с эксплуатацией автомашины.

12.04.2010 года Красников К.А. обратился для прохождения ТО в ООО «С», в ходе проведения ТО сотрудниками ООО «С» была выявлена неисправность в рулевом управлении автомобиля, о чем была сделана запись в сервисной книжке автомобиля о запрете эксплуатации до устранения указанного недостатка. Красниковым К.А. была подана заявка для устранения выявленного недостатка, однако сотрудниками ООО «С» меры к устранению недостатка приняты не были, в связи с чем, Красников К.А. обратился к другому официальному дилеру, где 20.05.2010 года недостаток был устранен, что подтверждается заказ-нарядом № 023Н018689 от 20.05.2010 года, срок устранения недостатка составил 39 дней.

02.06.2010 года были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомашины на заднем правом крыле, которые были устранены ООО «Т» по гарантии, что подтверждается Актом выполненных работ № 023Н019218 от 02.06.2010 года, срок устранения недостатков составил 1 день.

Из-за постоянно возникающих неисправностей Красникову К.А. приходилось производить гарантийный ремонт указанного автомобиля на предприятии продавца и у официальных дилеров, о чем свидетельствуют акты о проведении работ по заказ-нарядам, в результате в совокупности в течение первого года эксплуатации автомобиля невозможность эксплуатации товара составила более 30 дней.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

После произведенных ремонтов, для подтверждения наличия недостатков Красников К.А. обратился в ремонтную организацию ООО «А», где была проведена комплексная диагностика ходовой части автомобиля на основании Заказ-наряда № 0000028882 от 18.06.2010 года.

В ходе проведения диагностики были выявлены недостатки в рулевой управлении автомобиля и выданы рекомендации – заменить рулевую тягу левую, заменить шаровую опору левую; устранить течь трубки ГУР у рейки. Также были выявлены новые недостатки в виде: не работает центральный замок, течь трубки ГУРа у лейки, левая рулевая тяга имеет люфт, левая шаровая опора требует замены, на левой задней арке и на задней правой двери фургона имеются дефекты лакокрасочного покрытия, направляющая сдвижной двери фургона имеет ржавые пятна, также передняя правая амортизационная стойка имеет значительный износ), вследствие чего Красников К.А., как потребитель, в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли продажи.

22.06.2010 года Красниковым К.А. ответчику было направлено требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также о возмещении понесенных убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако требования потребителя оставлены без ответа и удовлетворения, срок удовлетворения законного требования истек 03.07.2010 года.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2010 года по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3769/13 от 24.12.2010 года (л.д. 32-64) автомобиль Х, 2009 года выпуска, идентификационный номер Х, имеет дефект рулевой рейки, дефект верхней опоры переднего правого амортизатора, дефект ЛКП всего кузова и дефект неравномерности зазора сдвижной двери. Дефект рулевой рейки, дефект верхней опоры переднего правого амортизатора, дефект ЛКП всего кузова и дефект неравномерности зазора сдвижной двери имеют производственный характер. Дефект направляющей сдвижной двери, вероятно, вызван некачественным восстановительным ремонтом нижней части заднего правого крыла. Выявленные недостатки автомашины Х являются существенными.

Указанное Заключение эксперта подтверждается также и Заключением специалиста № 081/13 от 07.07.2010 года (л.д. 71-97).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомашины № 153/РФ/2009-П от 06.10.2009 года подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу Красникова К.А. подлежит уплаченная за автомашину денежная сумма в размере 664950 рублей, а также разница в стоимости автомашин на 06.10.2009 года и на сегодняшний день в размере 134050 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в результате приобретения товара ненадлежащего качества, Красниковым К.А. убытки в размере 115763 рубля 14 копеек, в которые входят следующие расходы: страховой взнос по КАСКО 37107 рублей 86 копеек, страховой взнос по ОСАГО 3635 рублей 28 копеек, стоимость ТО 14779 рублей, стоимость комплексной компьютерной диагностики ходовой части автомобиля 900 рублей, стоимость опоры амортизатора переднего и подшипника 6943 рубля 43 копейки, стоимость передних брызговиков и стоимость их установки 3000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 36187 рублей 57 копеек, стоимость комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Вышеуказанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Красникова К.А. за исключением страхового взноса по КАСКО в размере 37107 рублей 86 копеек и страхового взноса по ОСАГО в размере 3635 рублей 28 копеек, поскольку указанные платежи по КАСКО являются добровольным волеизъявлением Красникова К.А., а страховой взнос по ОСАГО является страхованием не автомашины, а ответственности Красникова К.А., как участника дорожного движения. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 75020 рублей (115763,14 – 37107,86 – 3635,28).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Красникова К.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 04.07.2010 года по 01.01.2011 года, т.е. за 213 дней просрочки в размере 1% от стоимости автомобиля, что составляет 1416343 рублей 50 копеек (664950 : 100 х 1 х 213).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из последствий нарушенного обязательства, а также из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, ограничив ее стоимостью автомашины, и взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 664950 рублей

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Красникова К.А. подлежит моральный вред, сумма которого, по мнению суда, подлежит снижению до 50000 рублей, данная сумма соответствует последствиям нарушений законодательства со стороны продавца и является разумной и справедливой.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины Х, № 153/РФ/2009-П, заключенный 06.10.2009 года между Красниковым К.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Т».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу Красникова К.А. уплаченную за автомашину денежную сумму в размере 664950 рублей, разницу в стоимости автомашин в размере 134050 рублей, убытки в размере 75020 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 664950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего взыскать – 1588970 (Один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д» - отказать.

Обязать Красникова К.А. по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Т» возвратить автомашину Х, 2009 года выпуска, идентификационный номер Х.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» государственную пошлину в доход государства в размере 15714 (Пятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» штраф в доход государства в размере 397242 (Триста девяносто семь тысяч двести сорок два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д» 50% штрафа в размере 397242 (Триста девяносто семь тысяч двести сорок два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)