2-214/2011

Дело № 2-214/11 16 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полина О.В. к Жукову А.В. о взыскании денежных средств и неустойки и по встречному иску Жукова А.В. к Полину О.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Полин О.А. 08.10.2010г. обратился в суд с иском к Жукову А.В. о взыскании денежных средств в размере 36090000 руб. и процентов за просрочку их уплаты в размере 202104 руб. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 15.06.2009г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: административного здания общей площадью 966,8 кв.м., инвентарный номер: Х, Литер Х, этажность 2, условный номер: Х, расположенного по адресу: г.Х, Т. район, ул.Н., д. Х «Х». Цена имущества была согласована сторонами в 36090000 руб. Ответчик должен был оплатить эту цену в срок до 15.07.2010г. Так как до настоящего времени ответчик не оплатил проданное ему имущество, истец вправе потребовать взыскания с него денежных средств в размере 36090000 руб., а также предусмотренных п.7.1 договора от 15.06.2009г. процентов за просрочку их уплаты в размере 202104 руб. (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования; в связи с погашением ответчиком части задолженности просит взыскать с последнего денежные средства в размере 32965000 руб. и проценты за просрочку их уплаты в размере 659300 руб. (л.д. 63-65).

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении заключенного между ним и истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2009г. В обоснование своих требований Жуков А.В. указал, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, и ответчик утратил заинтересованность в приобретении спорного объекта недвижимости (л.д. 67-70).

Представители истца Королев Д.В. и Новошеня Н.М. в суд явились, на иске настаивают, встречный иск считают необоснованным.

Представители ответчика Иванова А.Г. и Трушкина Е.А. в суд явились, иск не признали, настаивают на встречном иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

15 июня 2009 года между Полиным О.В. (продавцом) и Жуковым А.В. (покупателем) был заключен договор №11/09 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора недвижимое имущество: административное здание общей площадью 966,8 кв.м., инвентарный номер: Х, Литер Х, этажность 2, условный номер: Х, расположенное по адресу: г.Х, Т. район, ул.Н., д. Х «Х» (л.д. 6-8).

В соответствии с п.п. 3.1, 4.1 указанного договора, цена имущества была согласована сторонами в 36090000 руб. Покупатель обязался её оплатить в срок до 15.07.2010г. (л.д. 6).

Согласно п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки неисполненных обязательств, но не более 20% от всей суммы договора (л.д. 7).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.06.2009г. за Жуковым А.В. было зарегистрировано право собственности на административное здание, расположенное по адресу: г.Х, Т. район, ул.Н., д. Х «Х» (л.д. 26-27).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по оплате объекта недвижимости Жуков А.В. в период с 08.10.2009г. по 31.12.2009г. платежными поручениями перечислил на счет Полина О.В. денежные средства на общую сумму 3125000 руб. (л.д. 48-55).

Таким образом, в настоящее время задолженность Жукова А.В. перед Полиным О.В. по оплате приобретенного им объекта недвижимости составляет 32965000 руб. (36090000 руб. – 3125000 руб.). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (л.д. 46).

В связи с несвоевременной оплатой Жуковым А.В. проданного ему административного здания, в соответствии с п.7.1 договора от 15.06.2009г. истцом за период с 16.07.2010г. по 01.02.2011г. была насчитана ответчику неустойка (убытки) в размере 659.300 руб. Расчет неустойки (убытков) содержится в уточненном исковом заявлении, судом проверен и признан правильным (л.д. 64).

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречный иск Жукова А.В., напротив, не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п.1-2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование своего встречного иска ответчик ссылается на то обстоятельство, что он владеет контрольным пакетом акций ЗАО «К». Между ЗАО «К», Полиным О.В. и ООО «П» был заключен ряд взаимозависимых сделок, целью которых было приобретение ЗАО «К» 100% долей в уставном капитале ООО «П», принадлежавших Полину О.В. и его брату Полину А.В., а также необходимых для ведения бизнеса производственных площадей. Однако после подписания ЗАО «К» и братьями Полиными договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «П» и приобретения ЗАО «К» у ООО «П» ряда объектов недвижимости, необходимых для ведения бизнеса, выяснилось, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2185/2010 от 26.07.2010г. ООО «П» было признано банкротом по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В связи с этим ЗАО «К» лишено возможности осуществлять права участника ООО «П» и цель приобретения данного общества и его производственных помещений – извлечение прибыли по результатам его деятельности – не может быть достигнута. Договор купли-продажи от 15.06.2009г. был заключен Жуковым А.В. не в целях приобретения объекта недвижимости для себя лично, а в целях его дальнейшего использования в деятельности ООО «П». Кроме того, цена объекта недвижимости в договоре от 15.06.2009г. явно завышена. В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора от 15.06.2009г., он просит его расторгнуть (л.д. 67-70).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено предусмотренных п.п.1-2 ст.451 ГК РФ оснований, при наличии которых договор купли-продажи от 15.06.2009г. мог бы быть расторгнут.

Так, отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о наличии связи между сделками, заключенными между ЗАО «К» и Полиным О.В. и Полиным А.В., между ЗАО «К» и ООО «П», и заключенным между Полиным О.В. и Жуковым А.В. 15.06.2009г. договором. Как следует из представленных представителями ответчика документов, доли в уставном капитале ООО «П», а также принадлежащие ООО «П» и Полину О.В. объекты недвижимости приобретались ЗАО «К» (л.д. 88-113, 156-157) и только одно административное здание по договору от 15.06.2009г. было приобретено физическим лицом – Жуковым А.В. Данное обстоятельство свидетельствует как раз о том, что договор от 15.06.2009г. не находится в какой-либо зависимости от заключенных ЗАО «К» сделок и объект недвижимости был приобретен Жуковым А.В. в своих личных целях.

При этом, получив в собственность административное здание и не оплатив и 10% его стоимости, ответчик начал извлекать из него прибыль, сдав его 15.01.2010г. в аренду ООО «П» (л.д. 114-117).

Как следует из текста встречного искового заявления, само ЗАО «К» до настоящего времени не предъявило ни к ООО «П», ни к Полину О.В. и Полину А.В. исков о расторжении заключенных между ними договоров по основанию, предусмотренному ст.451 ГК РФ. Сам Жуков А.В. предъявил к Полину О.В. иск о расторжении договора от 15.06.2009г. только 02.02.2011г. (л.д. 67), то есть по истечении более полугода со дня, когда Арбитражным судом Астраханской области было вынесено решение о признании ООО «П» банкротом (л.д. 158-164) и по истечении четырех месяцев со дня обращения в суд Полина О.В. с настоящим иском (л.д. 4). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что встречный иск Жукова А.В. о расторжении договора был обусловлен не каким-либо изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, а его нежеланием исполнять принятые на себя по договору от 15.06.2009г. обязательства в части оплаты объекта недвижимости.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи договора от 15.06.2009г. со сделками, заключенными ЗАО «К», в связи с чем данное обстоятельство могло бы быть оценено судом применительно к положениям ст.162 ГК РФ подтверждены быть не могут.

При этом абзац второй п.1 ст.451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование требования о расторжении договора от 15.06.2009г., в любом случае не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. ЗАО «К», как и Жуков А.В. (если он полагает, что заключенный им договор находится во взаимосвязи со сделками ЗАО «К») еще на стадии заключения всех договоров должны были принять меры к выяснению финансового состояния ООО «П» и возможности использования данного общества и его активов в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли. В частности, перед приобретением ЗАО «К» 100% доли уставного капитала ООО «П», должна была быть заказана независимая аудиторская проверка ООО «П», которая бы показала реальное финансовое состояние дел в данном обществе и соотношение его дебиторской и кредиторской задолженности. Вступая в договорные отношения, ЗАО «К» и его акционер Жуков А.В. не могли исключать вероятность наступления указанных последним во встречном иске событий, тем более, что при разумном ведении дел они могли их предвидеть.

Ссылка ответчика в обоснование заявленных им требований на завышение стоимости административного здания в договоре от 15.06.2009г. по сравнению с его рыночной ценой (л.д. 68, 118-154) представляется необоснованной.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора от 15.06.2009г. стороны определили существенное условие договора - цену объекта недвижимости в определенном размере и подписали договор с учетом данного условия.

При этом в судебном заседании 15.02.2011г. представитель ответчика пояснила, что Жуков А.В., подписывая договор купли-продажи, был осведомлен о том, что цена здания не соответствует его рыночной стоимости, так как продавец и покупатель заложили в эту цену свои расчеты по иным обязательствам (л.д. 207).

Исходя из изложенного, ответчиком не представлено доказательств, что после заключения договора от 15.06.2009г. произошло такое изменение обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, а потому в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

При этом ни права ООО «П», ни права ЗАО «К» рассмотрением настоящего дела и вынесенным по нему решением не затрагиваются, а потому судом не выносилось определений о привлечении данных обществ к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ходатайство ответчика Жукова А.В. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области гражданского дела по иску конкурсного управляющего ООО «П» к Полину О.В. о признании недействительным договора, на основании которого последний 16.03.2009г. приобрел у ООО «П» административное здание, впоследствии проданное им Жукову А.В. (л.д. 194-201, 218) судом было отклонено.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «П» не предъявляет никаких требований к Жукову А.В., связанных с истребованием у него приобретенного по договору от 15.06.2009г. объекта недвижимости, не оспаривает сам договор купли-продажи от 15.06.2009г. (л.д. 196-198). В любом случае, даже если в дальнейшем требования конкурсного управляющего ООО «П» будут уточнены таким образом, что будут затрагивать права Жукова А.В., и его иск арбитражным судом будет удовлетворен, данное обстоятельство может послужить основанием для предъявления Жуковым А.В. имущественных требований к Полину О.В., основанных на положениях ст.215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, так как отсутствует невозможность его рассмотрения до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области гражданского дела по иску конкурсного управляющего ООО «П» к Полину О.В.

Кроме того, как на момент первоначального заявления представителями ответчика ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, так и на момент вынесения решения суда, доказательств, подтверждающих, что иск конкурсного управляющего ООО «П» был принят к производству Арбитражным судом Астраханской области, ответчиком не предоставлено (л.д. 196-201, 218-222). Обстоятельства, препятствующие рассмотрению гражданского дела и влекущие за собой приостановление производства по нему, должны существовать на момент рассмотрения гражданского дела в суде, а не возникать после вынесения решения по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жукова А.В., ХХ.ХХ.19ХХг. рождения, уроженца г.Х, в пользу Полина О.В. задолженность по договору №11/09 купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2009г. в размере 32965000 руб., неустойку в размере 659306 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего 33684306 (тридцать три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста шесть) рублей.

В удовлетворении встречного иска Жукова А.В. к Полину О.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)