Дело № 2-272/11 15 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рогачевой В.В.,
с участием прокурора Ражевой Е.О.,
при секретаре Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киреева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киреев В.Н. 29.09.2010г. обратился в суд с иском к ООО «Ф», ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» о признании незаконным установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 05.04.2010г. и обязании ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» её установить за период с 13.03.2009г. по 14.09.2009г. и за период с 14.09.2009г. по 05.04.2010г., о признании незаконным начисления страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве с 05.04.2010г. и обязании ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести расчет и выплатить утраченный заработок в связи с несчастным случаем на производстве за период с 13.03.2009г. по 05.04.2010г., и взыскании с ООО «Ф» денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д. 5-7).
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» о признании незаконным установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 05.04.2010г. и обязании её установить за период с 13.03.2009г. по 14.09.2009г. и за период с 14.09.2009г. по 05.04.2010г. Отказ от иска был принят судом и производство по делу в данной части определением суда от 21.12.2010г. было прекращено (л.д. 107).
Согласно уточненному исковому заявлению от 21.12.2010г. истец просил признать незаконным начисление ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве с 14.09.2009г. и обязать ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести расчет и выплатить ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве за период с 13.03.2009г. по 14.09.2009г. в размере 100% утраченного заработка, а также взыскать с ООО «Ф» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д. 102-103).
Согласно уточненному исковому заявлению от 25.01.2011г. истец просил обязать ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 13.03.2009г. по 14.09.2009г. в размере 100% утраченного заработка, а также взыскать с ООО «Ф» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д. 112).
В судебном заседании 15.02.2011г. истец Киреев В.Н. заявил об отказе от иска к ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 13.03.2009г. по 14.09.2009г. в размере 100% утраченного заработка. Отказ от иска был принят судом и производство по делу в данной части определением суда от 15.02.2011г. было прекращено (л.д. 168).
Согласно уточненному исковому заявлению от 15.02.2011г. истец просит взыскать с ООО «Ф» недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 13.03.2009г. по 14.09.2009г. в размере 214085 руб. 68 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д. 159).
Истец Киреев В.Н. и его представитель Андреева А.Э. в суд явились, на иске настаивают. Истец пояснил, что он работал в ООО «Ф» с 2004г. в должности охранника. В действительности, он выполнял обязанности слесаря-сварщика, а охранником был оформлен в связи с тем, что он не обучался по профессии слесарь-сварщик. В марте 2009г. ему поручили работу по реставрации ворот из Эрмитажа. Во время производства работ с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил закрытую травму живота с разрывом печени и забрюшинной части двенадцатиперстной кишки, ушиб правой почки, разлитой желчный перитонит и другие повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. В результате несчастного случая он стал инвалидом и до конца жизни нуждается в различных видах лечения. Так как вред его здоровью произошел при выполнении им трудовых обязанностей и по причине ненадлежащей организации условий труда со стороны работодателя, он просит взыскать с ООО «Ф» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Договор подряда и заявление на отпуск он подписал по просьбе ответчика, находясь в больнице в реанимации, в связи с чем данные документы являются сфальсифицированными и не свидетельствуют о том, что вред его здоровью был причинен не при исполнении им трудовых обязанностей. Представитель истца пояснила, что оплата больничных листов Кирееву В.Н. была произведена ответчиком исходя из его заработной платы за год, предшествующий несчастному случаю, тогда как должна была быть произведена исходя из его дохода, полученного по договору подряда. Размер недоплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности составляет 214085 руб. 68 коп.
Представитель ответчика ООО «Ф» Смирнов И.П. в суд явился, иск не признал, пояснил, что расчет пособия по временной нетрудоспособности был произведен ответчиком правильно; данный расчет был проверен ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и признан обоснованным. Моральный вред при несчастном случае на производстве может быть взыскан с причинителя вреда. В данном случае, причинителем вреда является сам истец, который выполнял работу по договору подряда от 10.03.2009г. и, согласно п.п.2.1.1 и 2.1.7 данного договора, обязался её выполнить за свой риск, своим иждивением и соблюдать требования личной безопасности.
Представитель третьего лица ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Алюшина Н.С. в суд явилась, иск считает необоснованным, пояснила, что расчет выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности произведен ответчиком правильно, с соблюдением положений действующего законодательства. Моральный вред в связи с несчастным случаем при выполнении работ по гражданско-правовому договору не может быть взыскан с заказчика таких работ, так как все риски, связанные с выполнением работ, лежат на исполнителе.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, получив консультацию специалиста, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Киреев В.Н. с 05.07.2004г. работал в ООО «Ф» охранником (л.д. 28, 141-147). 15.09.2009г. он был уволен на основании п.5 ст.83 ТК РФ (в связи с признанием неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) (л.д. 28-29).
С 02.03.2009г. по 31.03.2009г. Киреев В.Н. находился в очередном отпуске (л.д. 148).
10 марта 2009г. между Киреевым В.Н. (исполнителем) и ООО «Ф» (заказчиком) был заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в срок с 10.03.2009г. по 27.03.2009г. выполнить ремонт механизма запирания ворот и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Цена договора была согласована сторонами в 40000 руб. (л.д. 129).
13.03.2009г. в 12 часов 00 минут при выполнении работы по договору подряда от 10.03.2009г. с Киреевым В.Н. произошел несчастный случай: на него упала потерявшая равновесие секция кованных въездных ворот. Пострадавший был доставлен в СПбГУЗ «Городская Мариинская больница», где ему был установлен диагноз: «Сочетанная травма. Закрытая травма живота с разрывом печени, забрюшинной части двенадцатиперстной кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки. Ушиб правой почки, головки поджелудочной железы. Разлитой желчный перитонит. Флегмона забрюшинной клетчатки. Макрогематурия. Ушиб грудной клетки. Ушиб области правого плечевого сустава». Указанные повреждения относятся к категории тяжких (л.д. 30-35, 126-128).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2010г. по делу №2-407/10, вступившим в законную силу 16.03.2010г., несчастный случай, произошедший с Киреевым В.Н. 13.03.2009г. на территории ООО «Ф», был признан несчастным случаем на производстве при выполнении Киреевым В.Н. работ по договору подряда от 10.03.2009г. (л.д. 11-14).
С 13.03.2009г. по 13.09.2009г. Кирееву В.Н. выдавались листки нетрудоспособности (л.д. 133, 135, 137, 139, 181-182). С 14.09.2009г. по 05.04.2010г. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Санкт-Петербургу» Кирееву В.Н. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% (л.д. 66). С 05.04.2009г. по 05.04.2011г. Кирееву В.Н. повторно была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% (л.д. 19).
С 14.09.2009г. Кирееву В.Н. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Санкт-Петербургу» была установлена вторая группа инвалидности (л.д. 15).
Согласно п.1 ст.1 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;
возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;
обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
Назначение и выплата единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, а также ежемесячных страховых выплат Законом возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.
ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначило и выплатило Кирееву В.Н. единовременную страховую выплату в размере 45080 руб., а также назначило и выплачивает ему ежемесячные страховые выплаты в размере 28000 руб. (л.д. 16-17). Таким образом, ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации надлежащим образом выполнило возложенную на него Законом обязанность; спора по данному вопросу между истцом и третьим лицом не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Закона, обеспечение по страхованию осуществляется также в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно ст.9 Закона пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством РФ о пособиях по временной нетрудоспособности.
Из ч.7 ст. 15 Закона следует, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за счет средств Фонда социального страхования РФ, но не самим Фондом (страховщиком), а страхователем.
В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ №255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», данный закон не распространяется на отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, за исключением положений ст.ст.12-15 закона, применяемых к указанным отношениям в части, не противоречащей ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998г.
Согласно ст.13 ФЗ №255-ФЗ от 29.12.2006г., назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо должно представить страхователю листок нетрудоспособности.
Истец предоставил ответчику для оплаты выданные ему за период с 13.03.2009г. по 13.09.2009г. листки нетрудоспособности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Так как ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ не урегулирован порядок расчета пособия по временной нетрудоспособности, для его расчета применяются положения ст.14 ФЗ №255-ФЗ от 29.12.2006г.
Согласно ч.1 ст.14 ФЗ №255-ФЗ от 29.12.2006г. (в редакции до 24.07.2009г.) пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.
Временная нетрудоспособность наступила у Киреева В.Н. 13.03.2009г. Соответственно, пособие по временной нетрудоспособности должно быть ему рассчитано исходя из его заработка за период с марта 2008г. по февраль 2009г. и произведенная ему выплата по договору подряда в размере 40000 руб. в расчетный период не входит.
Расчет пособия по временной нетрудоспособности был произведен ООО «Ф» в строгом соответствии с положениями ст.14 ФЗ №255-ФЗ от 29.12.2006г. и Постановления Правительства РФ от 15.06.2007г. №375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Согласно положению ст.9 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ пособие было выплачено в размере 100% среднего заработка истца (л.д. 133-140, 181-183). Правильность оплаты ответчиком всех представленных истцом листков нетрудоспособности была проверена ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 99-100, 177-178). При осуществлении расчета учитывалась заработная плата истца, начисленная ему ООО «Ф» за период с марта 2008г. по февраль 2009г., установленная сторонами в дополнительных соглашениях к трудовому договору (л.д. 141-147, 184-186).
Указание истца на не подписание с его стороны трудового договора от 05.07.2004г. и фальсификацию ответчиком дополнительных соглашений к нему представляется необоснованным. Несмотря на то, что трудовой договор от 05.07.2004г., действительно, истцом не подписан, последний был допущен к работе и до 02.03.2009г. исполнял свои трудовые обязанности. Факт подписания им дополнительных соглашений к трудовому договору истцом не оспаривается, а потому они не могут быть признаны сфальсифицированными. В налоговую инспекцию ответчиком предоставлялись сведения о доходах истца исходя из размера его заработка, определенного дополнительными соглашениями к трудовому договору; с этих сумм уплачивались все налоги и сборы. Доводы истца о необходимости расчета его среднего заработка с учетом так называемой «черной» заработной платы не основаны на законе. Доказательств получения им от ответчика денежных средств в большем размере, чем установлено трудовым договором, истцом не представлено.
Ссылка истца и его представителя на необходимость расчета его среднего заработка в целях выплаты пособия по временной нетрудоспособности исходя из вознаграждения в размере 40000 руб., полученного по договору подряда от 10.03.2009г., представляется необоснованной по вышеизложенным основаниям, так как для расчета пособия может быть использован только заработок за 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.
При этом тот факт, что для расчета единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, а также ежемесячных страховых выплат ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации было использовано вознаграждение истца, полученное им по договору подряда от 10.03.2009г., не свидетельствует о том, что именно этот вид дохода истца должен быть использован ООО «Ф» для расчета пособия по временной нетрудоспособности, так как законом установлен различный порядок расчета единовременной и ежемесячных страховых выплат и пособия по временной нетрудоспособности.
Доводы представителя истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.1085 ГК РФ представляются необоснованными, так как истец просит взыскать с ответчика именно недоплаченное ему пособие по временной нетрудоспособности, а ГК РФ вопросы расчета и выплаты указанного пособия не регламентированы.
В целях устранения любых сомнений в правильности произведенного ответчиком расчета пособия истца по временной нетрудоспособности судом была получена консультация специалиста У., заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела филиала №29 ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, которая пояснила, что полученный истцом в марте 2009г. доход не мог войти в состав его среднего заработка для расчета пособия по временной нетрудоспособности вне зависимости от того, по какому основанию он был получен (трудовой договор, гражданско-правовой договор или иное основание), так как при расчете учитывается только доход, полученный до месяца, предшествующего месяцу наступления временной нетрудоспособности, а у истца такой доход за 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, имелся. Кроме того, согласно ч.2 ст.14 ФЗ №255-ФЗ от 29.12.2006г. (в редакции от 09.02.2009г.) в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в соответствии с главой 24 части второй НК РФ, а выплаты по договору подряда от 10.03.2009г. единым социальным налогом не облагались.
Исходя из изложенного, суд считает, что пособие по временной нетрудоспособности за период с 13.03.2009г. по 13.09.2009г. было рассчитано ответчиком истцу правильно, в соответствии с положениями действующего законодательства. Фактически пособие по временной нетрудоспособности в размере 37329 руб. 30 коп. истцу выплачено и им получено, что последним не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Киреева В.Н. к ООО «Ф» о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 13.03.2009г. по 14.09.2009г. в размере 214085 руб. 68 коп. должно быть отказано.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.п.2.1.1 и 2.1.7 договора подряда от 10.03.2009г., Киреев В.Н. обязался выполнить работу за свой риск, своим иждивением и при выполнении работы соблюдать требования личной безопасности и не создавать опасности для смежно работающих лиц.
Из заключения государственного инспектора труда П. по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 13.03.2009г. около 12-00 часов с гражданином Киреевым В.Н., работавшим по договору подряда с ООО «Ф», следует, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность Киреева В.Н. (л.д. 126-128).
Исходя из вышеизложенного, обязанность по обеспечению безопасных условий своего труда и ответственность за соблюдение правил техники безопасности договором от 10.03.2009г. была возложена на самого Киреева В.Н. Именно нарушение им принятых на себя обязательств и послужило причиной несчастного случая. Доказательств обратного и наличия вины ответчика в нарушении каких-либо из принятых на себя по договору подряда от 10.03.2009г. обязательств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, а судом не установлено.
Тот факт, что несчастный случай 13.03.2009г. произошел с Киреевым В.Н. именно при выполнении последним работ по договору подряда от 10.03.2009г. (а не при выполнении работ по трудовому договору), установлен вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2010г. по делу №2-407/10, и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из изложенного, в данном случае причинителем Кирееву В.Н. вреда является он сам. В связи с тем, что на него не может быть возложена обязанность по компенсации причиненного ему самому морального вреда, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Суд также считает необходимым отметить, что, несмотря на отсутствие у него такой обязанности, в добровольном порядке ответчиком была оказана истцу материальная помощь на общую сумму 35000 руб. (л.д. 161-162).
В связи с отказом Кирееву В.Н. в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 113-114).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Киреева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)