Дело № 2-223/11 16 марта 2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего - федерального судьи Хрулевой Т.Е.,
при секретаре – Рябинине А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «И» (ЗАО «И») к Курилову В.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «И» обратился в суд с иском к Курилову В.В. о взыскании 804987,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 30.04.2010г. между сторонами был заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязательство нести ответственность за исполнение ООО «С» по оплатам по договору аренды нежилого помещения №70/2008 от 01.12.2008г., по договору аренды нежилого помещения №73/2009 от 01.11.2009г., по договору на предоставление услуг связи №МТ-025 от 01.01.2008г. За основным должником ООО «С» имеется задолженность по состоянию на 20.06.2010г. в размере 550967,78руб., которая им полностью признается, с учетом пени и процентов общая сумма составляет 804987,97руб. 25 июня 2010 истцом в адрес основного должника было направлено требование, которое осталось без исполнения. Ссылаясь на п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора, указывает, что в адрес поручителя было направлено требование от 09.07.2010г., которое не было исполнено.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований, указав, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно направлял требования как основному должнику, так и поручителю, которые остались без ответа, ООО «С» уплатило 10000руб. в связи с чем просил взыскать 540967, 78 руб. в счет основного долга и 254020, 19 руб. в счет пени и процентов по договорам аренды и связи.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Ответчик Курилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.
Представитель ответчика Чернов К.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что ответственность Курилова В.В. субсидиарная, не соблюден досудебный порядок установленный ч.1 ст.399 ГК РФ, считал, что истец не доказал, что направлял 25 июня 2010г. в адрес основного должника требование об оплате. Согласно договору поручительства ответчик не отвечает по обязательствам по уплате пени и штрафов. В случае увеличения размера ответственности поручителя, договор является недействительным. ООО «С» не отказывается от исполнения обязательств, частично исполняет обязательства по договорам. Просил учесть семейное и материальное положение поручителя.
Представитель третьего лица ООО «С» в судебное заседание явился, считал иск не обоснованным, указал, что первоначально требование от 25.06.2010г. не было получено, сотрудник Ф. не значится в штате, истец обратился в суд не убедившись, что основной должник уклоняется от исполнения обязательств. ООО «С» не имеет денежных средств для погашения задолженности, размер которой не оспаривается, однако, в силу неполучения средств от партнеров не имеет возможности погасить задолженность. Пояснил, что общество готово предоставить возможность бесспорного списания средств со счета по инкассо.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
01.12.2008г. между ЗАО «И» и ООО «С» заключен договор аренды нежилого помещения №70/2008, по которому арендодатель обязуется передать Арендатору во временное возмездное пользование помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург. М. пр., д. Х, лит Х на 2 этаже, помещения №Х ( комната №Х), общей площадью 135,4кв.м, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке, установленном договором (л.д.42-48).
01.11.209г. между ЗАО «И» и ООО «С» заключен договор аренды нежилого помещения №73/2009, по которому арендодатель обязуется передать Арендатору во временное возмездное пользование помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург. М. пр., д. Х, лит Х на 1 этаже, помещения №Х офис №Х), общей площадью 35,2кв.м, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке, установленном договором (л.д.59-65).
01.01.2008г. между ЗАО «И» и ООО «С» заключен договор на предоставление услуг связи №МТ-025, по которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги связи, определенные в приложении №1 и №2, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги с условиями договора и оплачивать междугородние и международные переговоры в течение 5 дней с момента выставления счета исполнителем (68-78).
В период действия названных договоров между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения (49-58,66-67, 79-88).
11.03.2010г. истец направил в адрес ООО «С» требование в срок до 25.03.2010г. уплатить задолженность по договорам на 11.03.2010г. в размере 477804,82 руб. (л.д. 190-192).
Письмом от 23.03.2010г. ООО «С» признало требования по состоянию на 11.03.2010г. в размере 477804,82 руб. задолженности по вышеуказанным договорам, подписав акты сверки взаимных расчетов. Требование об оплате не было исполнено (л.д.93-96).
По состоянию на 23.06.2010 сумма задолженности по договору №70/2008 от 01.12.2008г. составляет 324150руб., по договору аренды нежилого помещения №73/2009 от 01.11.2009г.- составляет 200 640руб., по договору на предоставление услуг связи №МТ-025 от 01.01.2008г.- составляет 26 177,78руб. (л.д.97-99).
Как следует из вышеуказанных договоров, за нарушение сроков платежей ООО «С» обязано уплатить пени и проценты: по договору №70/2008 от 01.12.2008г. – 191673,76руб.; по договору №73/2009 от 01.11.2009г. 60727,04руб.; по договору №МТ-025 от 01.01.2008г.- 1619,39 руб. Всего на общую сумму 254010,19руб. ( л.д.97-99).
19.01.2010 ООО «С» перечислило по договору №70/2008г. -10000руб. (л.д.211).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных доказательств следует, что ООО «С» были нарушены обязательства по своевременному исполнению обязательств по оплате по договорам.
Доводы третьего лица о том, что не имеется вины общества в неисполнении своевременно обязательств, поскольку партнеры общества не исполнили свои обязательства, задолженность взыскана решением арбитражного суда, суд находит не состоятельным. Такого основания для освобождения от ответственности как неисполнение обязательства партнерами ГК РФ не содержит, а поэтому общество не может быть освобождено от ответственности по данному основанию.
Как следует из объяснений истца и материалов дела, 25.06.2010г. им в адрес ООО «С» направлено требование об оплате задолженности с приложением документов; согласно уведомлению о вручении 27.07.2009г. заказное письмо было получено Ф. по доверенности №3. (л.д.100-108, 121).
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не доказал, что 25.06.2010г. направил в адрес ООО «С» требование об оплате задолженности, что подтверждается описью вложения, в которой отсутствует само требование об оплате задолженности, объяснениями третьего лица об отсутствии требования об оплате задолженности от 25.06.2010г.
В связи с выявленным в ходе рассмотрения дела отсутствием направления в адрес ООО «С» требования об оплате задолженности, истец при рассмотрении дела в суде предъявил требование к обществу. Так, 25.12.2010г. направлено требование с приложением (л.д.194-195), аналогичное требование направлено Курилову В.В. (л.д.198-199). Также 21.01.2011г. направлено требование ООО «С» об оплате задолженности и аналогичное требование направлено Курилову В.В. ( л.д.13-21, 22-26, 31-38).
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между ответчиком Куриловым В.В. и ЗАО «И» 30 апреля 2010г. был заключен договор поручительства №01/2010, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «С» (должник) его обязательств по оплатам по договору аренды нежилого помещения №70/2008 от 01.12.2008г., по договору аренды нежилого помещения №73/2009 от 01.11.2009г., по договору на предоставление услуг связи №МТ-025 от 01.01.2008г., заключенных с кредитором (п.1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора поручитель несет перед кредитором субсидиарную ответственность.
В силу п. 2.3 договора в случае неисполнения должником перед кредитором обязательств, указанных в п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора, поручитель обязан в течение 3 дней со дня получения письменного требования кредитора перечислить на банковский счет кредитора денежные средства, причитающиеся кредитору по условиям п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора.
Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Принимая во внимание, что истец не доказал, что 25.06.2010г. он направил требование основному должнику – ООО «С», однако, в ходе рассмотрения дела истец направил в адрес ООО «С» и Курилова В.В. 25.12.2010г. и 21.01.2011г. требование об оплате задолженности, и на момент принятия решения судом общество не исполнило требования истца в полном объеме, то суд считает возможным рассмотреть иск по существу к поручителю, отказ в удовлетворении иска при таких обстоятельствах по данному основанию не будет обоснован.
Доводы представителя третьего лица о том, что общество не отказывается от исполнения обязательств, не основаны на материалах делах. Неисполнение около одного года обязательств по договорам свидетельствует об отказе удовлетворить требования. А то обстоятельство, что общество имеет кредиторскую задолженность, не меняет существа спора.
Также суд не принимает ссылки на ч.2 ст.399 ГК РФ, согласно которой кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника, поскольку между основным должником и истцом не было заключено соглашение на бесспорное списание средств со счета, а также отсутствием денежных средств на счетах, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из п.1.1 договора поручительства Курилов В.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «С» (должник) его обязательств по оплатам по вышеназванным договорам.
Пунктом 1.2 договора установлены сведения об обязательствах должника, в обеспечение исполнения которых выдано поручительство: по договору аренды №70/2008 от 01.12.2008г. по состоянию на 30.04.2010г. сумма основного долга 324150руб., в т.ч. НДС 18%-49446,61руб.; по договору аренды № 73/2009г от 91.11.2009г. по состоянию на 30.04.2010г. сумма основного долга-200640, в т.ч. НДС-30606,10руб.; по договору оказания услуг связи №МТ-025 от 01.01.2008г. по состоянию на 30.04.2010г. сумма основного долга (без учета суммы за апрель 2010г.)-21945,15 руб., в т.ч. НДС-18%-3347,56руб. Итого на общую сумму 546735,15руб. (без учета суммы за апрель 2010г. по договору услуг связи, в т.ч. НДС- 83400,28руб.
Пунктом 1.3 договора установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по оплатам по договорам в порядке и в сроки в соответствии с вариантами.
Сторонами не оспаривается, что основной должник не принимал участие в заключении договора поручительства, и не принимал на себя обязательств по порядку и сроку оплаты задолженности указанных в п.1.3 договора.
Оспаривая размер обязательства, ответчик указывает, что он принял на себя обязательство по оплатам в сумме основного долга по договорам, без учета пени процентов за пользование денежными средствами.
Оценивая буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что под обязательствами должника ООО «С», в обеспечение которых дано поручительство, понимаются обязательства по оплате сумм основного долга по вышеназванным договорам на сумму 546735руб.15 коп. Сведений о том, что поручитель обязуется нести ответственность по иным обязательствам, в том числе по обязательствам по уплате пени и процентов за пользование денежными средствами, не имеется; пункт 1.3 договора также не устанавливает такой обязанности в отношении поручителя, в нем лишь указывается на выполнение принятых обязательств в определенном порядке и сроки в зависимости от действий основного должника ООО «С», для которого установлен порядок уплаты пени и процентов.
Учитывая, что размер неисполненного обязательства ООО «С» в сумме 540967,78руб. с учетом частичной оплаты не оспорен, основным должником требования в разумный срок не выполнены, денежных средств на счетах для исполнения обязательств не имеется, то ответчик Курилов В.В. должен нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8609руб.68 коп. (л.д. 3).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 399, 431 ГК РФ, ст. ст. 56,67,68,71, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Курилова В.В., ХХ.ХХ.19ХХг.р. в пользу закрытого акционерного общества «И» (ЗАО «И») по договору поручительства денежные средства в размере 540967 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8609 руб. 68 коп., а всего 549577рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)