Дело №2-142/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - федерального судьи Хрулевой Т.Е.,
При секретаре - Рябинине А.Н.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Габибова С.М. оглы к Кузьмину В.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Спорное жилое помещение: двухкомнатная квартира № Х в доме № Х кор. Х по ш. Р., общей площадью 46,3 кв.м, жилой 31.1 (19,6+11,5)кв.м.
Истец Габибов СМ.о. обратился в суд с иском к Кузьмину В.И., ссылаясь на то, что он является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, сособственником является ответчик, которому принадлежит 7/9 долей. Решением суда от 02.09.2009г. удовлетворены требования истца о нечинении препятствий, передаче ключей. Однако, ответчик продолжает чинить препятствия. Кроме того, порядок пользования жилыми помещениями не определен. Просит вселить его в спорное жилое помещение и определить порядок пользования спорным жилым помещением, при котором в пользование ответчика передается комната 19,6 кв.м, истцу 11.5 кв.м с выплатой ответчику компенсации в размере 1193,40 руб. ежемесячно, оставив места общего пользования в общем совместном пользовании соразмерно долям( л.д.3-7, 54-58).
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие, направил представителя, который иск поддержал, пояснил, что истец готов уплачивать ответчику ежемесячно денежную компенсацию, исходя из рыночной стоимости разницы в площади жилого помещения и площади, приходящейся на его долю, в настоящее время истец вынужден снимать жилье по договору коммерческого найма.
Ответчик Кузьмин В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие, направил представителей. Представитель ответчика Кузьмин М.В., действующий по доверенности и являющийся третьим лицом, считал иск не обоснованным, пояснил, что решение суда не исполнено, ключи от квартиры ответчик передать не готов, поскольку не определено помещение для пользования истца. Истец не является членом семьи Кузьмина В.И. Совместное пользование комнатами считал невозможным, так как в квартире проживают члены семьи сособственника: Кузьмин М.В. и его супруга Кузьменкова Е.А. пользуются спорными комнатами. Истец действительно приходил с сотрудниками милиции и МЧС, однако» дверь ему не открыли, так как с ним были посторонние граждане.
Представитель Оганжданянц А.С. возражал против иска, указал, что квартира является двухкомнатной, комнаты в квартире являются сугубо-смежными, вход в комнату площадью 11,5 кв.м осуществляется из комнаты 19,6 кв.м, самостоятельного входа из коридора не имеет, вследствие чего сособственникам в пользование не возможно передать изолированное помещение; в квартире проживают члены семьи собственника и в случае удовлетворения иска будут нарушены нормы морали; порядок пользования не сложился; истец не требует установления сервитута; злоупотребляет правами, требуя вселения и определения порядка пользования жилым помещением; в настоящее время истец проживает в другом жилом помещении; обращение в суд с предложением о выплате компенсации за пользование комнатой большего размера не основано на законе.
Третье лицо Кузьменкова Е.А. считала иск не обоснованным, пояснила, что она проживает в квартире с согласия ответчика, состоит в браке с Кузьминым В.И., других пригодных для проживания помещений не имеет.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истец является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Х дома Х кор. Х по ш. Р., сособственником 7/9 долей указанной квартиры является Кузьмин В.И. Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения Х от 23.06.2009г., зарегистрированным в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.07.2009г., свидетельством о государственной регистрации (л.д.13-17).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, истцу принадлежат правомочия собственника жилого помещения по распоряжению, владению и пользованию спорной квартирой.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе - восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из решения Красногвардейского районного суда от 02.12.2009г. по делу №Х, установлен факт создания препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком и третьим лицом Кузьминым М.В. Суд обязал Кузьмина В.И. и Кузьмина М.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в квартире Х дома Х кор. Х по ш. Р. в Санкт-Петербурге, обязав передать ключи от квартиры.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками (Кузьминым В.И. и Кузьминым М.В.) решение суда не исполнено, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2010г., объяснением Кузьмина М.В. данными в ходе исполнительного производства и в настоящем судебном заседании о том, что комплект ключей от квартиры не передан и от передачи комплекта ключей в судебном заседании ответчик отказывается.
Также представителем ответчика и третьим лицом Кузьминым М.В. не оспаривается то обстоятельство, что истец в январе 2011г. приходил с нарядом милиции в квартиру, было вызвано МЧС, однако, дверь ему Кузьмин В.М. не открыл, в квартиру не впустил. Указанные обстоятельства подтвердила Кузьменкова Е.А.
В связи с изложенным истец, как лицо, в установленном законом порядке приобретшее право собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.
Ссылки на то, что размер доли истца мал настолько, что осуществлять фактическое право пользование не возможно, суд находит не состоятельными. Как следует из материалов дела, на доли истца приходится 10,3 кв.м в общей площади и 6,9 кв.м в жилой площади спорной квартиры, что не нельзя признать незначительным, не позволяющим реально осуществлять пользование спорным жилым помещением.
Доводы о том, что в квартире проживают члены семьи ответчика и поэтому в иске о вселении должно быть отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение, титульным собственником которого он является, а в силу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.
С учетом доводов истца о том, что ответчик от передачи комплекта ключей уклоняется, препятствует во вселении в спорную квартиру, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о вселении в спорное жилое помещение основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
При вынесении решения следует учесть, что суд может отойти от принципа соответствия доли предоставляемому жилому помещению только в случае наличия сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В соответствии с паспортом на квартиру от 04.09.2001г. спорное жилое помещение жилой площадью 31,1 кв. м, общей площадью 46,3 кв. м - квартира № Х в доме Х корпус Х по ш. Р. в Санкт-Петербурге, состоит из двух комнат размером 19,6 кв. м, 11,5 кв.м.
Из плана к паспорту квартиры, характеристики жилого помещения следует, что комнаты являются сугубо-смежными, вход в. комнату площадью 19,6 кв.м осуществляется из коридора, вход в комнату площадью 11,5 кв.м осуществляется из комнаты 19,6. Самостоятельного входа из коридора не имеет.
Как указано выше, исходя из размеров спорной квартиры, на долю истца приходится 10,3 кв.м в общей площади и 6,9 кв.м в жилой площади.
Из искового заявления следует, что истец просит определить ему в пользование комнату площадью 11,5 кв.м с выплатой ответчику денежной компенсации, а в пользование ответчика оставить комнату площадью 19,6 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование соразмерно долей.
Оценивая вариант, предложенный истцом, суд приходит к выводу, что предоставляемая в пользование ответчика комната площадью 19,6 кв. м, являясь «проходной», фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании ответчика, поскольку истец для пользования комнатой площадью 11,5 кв. м будет вынужден пользоваться комнатой ответчика для прохода к местам общего пользования.
Доводы ответчика об установлении сервитута суд считает не состоятельными, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о сервитуте не регулируют правоотношения сторон по пользованию жилыми помещениями.
Принимая во внимание, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта непроживания истца в спорном жилом помещении, предложенный истцом порядок пользования нарушает права и законные интересы другого собственника и членов его семьи, в связи с чем, требование об определении порядка пользования, предложенного истцом, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 244, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 67,68,71,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить Габибова С.М. оглы в квартиру № Х дома Х корпус Х по шоссе Р. в Санкт-Петербурге.
В удовлетворении остальной части исковых требований Габибова С.М. оглы -отказать.
Взыскать с Кузьмина В.И. в пользу Габибова С.М. оглы государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)