Дело № 2-136/11 17 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рогачевой В.В.,
при секретаре Глазуновой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кривова С.А. и Тойко А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Маринину П.П. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кривов С.А. и Тойко А.Ю. 09.09.2010г. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маринину П.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2010г. были повреждены автомобиль «Х», государственный номер Х, принадлежащий Кривову С.А., и автомобиль «У», государственный номер Х, принадлежащий Тойко А.Ю. Ущерб, причиненный Кривову С.А., составил 491588 руб. 30 коп., а Тойко А.Ю. – 424640 руб. 12 коп. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Крот В.В., управлявший принадлежащим индивидуальному предпринимателю Маринину П.П. автомобилем «Й», государственный номер Х. В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Крот В.В. выполнял задание работодателя – индивидуального предпринимателя Маринина П.П., последний должен нести ответственность перед истцами за причиненный им ущерб (л.д. 5-7).
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, в связи с выплатой им страховой компанией ответчика страхового возмещения просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 405603 руб. 05 коп. – истец Кривов С.А., и в размере 350625 руб. 37 коп. – истец Тойко А.Ю. (л.д. 104-105).
Истец Кривов С.А. в суд явился, на иске настаивает, пояснил, что 26.07.2010г. около 20-00 часов он возвращался из Стрельны в Санкт-Петербург по Петергофскому шоссе. Он двигался в крайнем левом ряду со скоростью 50-60 км/ч. Параллельно с ним двигался грузовой автомобиль «Й». Впереди на перекрестке загорелся красный сигнал светофора, и все стали притормаживать. Неожиданно автомобиль «Й» резко затормозил, его кабину сложило с прицепом, кабина ударила автомобиль истца, в результате чего его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «У» под управлением Тойко А.Ю. Водитель автомобиля «Й» Крот В.В. показывал сотрудникам ГИБДД путевой лист, на основании которого он в тот день развозил груз.
Истец Тойко А.Ю. в суд явился, на иске настаивает, после ознакомления с результатами проведенной по ходатайству ответчика товароведческой экспертизы не возражает против того, чтобы суд руководствовался данным заключением при определении подлежащей взысканию с ответчика в его пользу суммы ущерба. Истец пояснил, что 26.07.2010г. около 20-00 часов он ехал по Петергофскому шоссе в Петродворец в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч. После того, как он миновал перекресток с ул.Партизана Германа, он увидел, что в его ряд со встречной полосы выбросило автомобиль «Х». Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Й», который не справился с управлением, из-за чего его автомобиль занесло. Водитель автомобиля «Й» Крот В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности по заданию своего работодателя Маринина П.П., имел на руках соответствующий путевой лист.
Представитель ответчика Буренкова Е.Е. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что Крот В.В., действительно, состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Марининым П.П. 26.07.2010г. он по заданию Маринина П.П. на автомобиле «Й» перевозил груз в г.С. Выгрузку он произвел в 16-30, после чего был отпущен работодателем по своим личным делам. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Крот В.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей и использовал автомобиль в своих личных целях. В связи с изложенным, ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести не Маринин П.П., а Крот В.В. Заявленные истцами требования являются завышенными по размеру, так как не учтен износ подлежащих замене на их автомобилях деталей.
Третье лицо Крот В.В. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещался повестками по месту временной регистрации и по месту его фактического жительства, указанному им самим при рассмотрении настоящего дела (л.д. 12, 130, 183-186). В судебном заседании 19.10.2010г. Крот В.В. пояснял, что работает у Маринина П.П. водителем с 2006г. Утром 26.07.2010г. он загрузил автомобиль «Й» на Обводном канале, а в 16-30 разгрузил его в С. Обычно на ночь он оставляет автомобиль на базе на Канонерском острове, либо у своего дома. Но в тот день он был приглашен в гости к родственникам в пос. П (80 километров от Санкт-Петербурга по Мурманскому шоссе). Он позвонил Маринину П.П. и получил его разрешение съездить в гости на автомобиле «Й». На Петергофском шоссе перед ним неожиданно перестроился автомобиль скорой помощи, в результате чего его автомобиль «сложило» и произошло дорожно-транспортное происшествие. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает и готов лично возмещать истцам ущерб из своей заработной платы, которая составляет 6000 руб. в месяц (л.д. 133-134).
Изучив материалы дела, выслушав истцов и представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками, в частности, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие 26.07.2010г. произошло по причине нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Й. Данный факт подтверждается объяснениями истцов и третьего лица, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия из ОГИБДД Красносельского РУВД, и не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо Крот В.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей и использовал автомобиль в личных целях не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Маринин П.П. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 92-93). Автомобиль «Й», государственный номер Х, принадлежит ему на праве собственности (л.д. 146).
Между индивидуальным предпринимателем Марининым П.П. (работодателем) и Й. (работником) 01.06.2010г. был заключен срочный трудовой договор №10, согласно которому работодатель принял работника на работу на должность водителя автомобиля с окладом 6000 руб. в месяц сроком с 01.06.2010г. по 15.03.2011г. (л.д. 125-127).
26.07.2010г. водитель Крот В.В. на автомобиле «Й», государственный номер Х, по заданию работодателя выполнял перевозку груза с наб.Обводного канала, 150, в г.С. Из выданного Й. путевого листа грузового автомобиля следует, что 26.07.2010г. в 7-00 часов он выехал из Санкт-Петербурга, а 26.07.2010г. в 16 часов 30 минут по выполнению задания выехал из г.С. (л.д. 124).
Исходя из изложенного, 26.07.2010г. около 20 часов водитель Крот В.В., управляя автомобилем «Й», государственный номер Х, после того, как отвез груз в г.С., возвращался на базу на К. Маршрут его следования и время прибытия на Петергофское шоссе соответствуют указанной выше характеристике его действий.
При этом под исполнением Й. обязанностей по трудовому договору понимается не только то время, когда он осуществил загрузку товара, двигался по направлению к г.С. и осуществил разгрузку товара, но и то время, когда он возвращался с места разгрузки к месту хранения транспортного средства. Данные выводы суда подтверждаются, в частности, положениями ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998г. (в редакции от 19.05.2010г.), согласно которой под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем.
Факт использования автомобиля «Й», государственный номер Х, водителем Й. в личных целях ничем не подтвержден. Как указал сам Крот В.В. в судебном заседании 19.10.2010г., он с разрешения ответчика собирался ехать на данном автомобиле в гости к родственникам в пос. П (80 километров от Санкт-Петербурга по Мурманскому шоссе). Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло не на пути следования Й. по Мурманскому шоссе в сторону пос. П, а на пути его следования на К. В своих объяснениях от 26.07.2010г., находящихся в материале ДТП, К. указывал, что он управлял автомобилем «Й» по трудовому договору. При себе на момент дорожно-транспортного происшествия у Й. были только водительское удостоверение, трудовой договор и путевой лист, которые он предъявлял и истцам, и сотрудникам ГИБДД.
Как пояснили при рассмотрении настоящего дела и истцы и третье лицо, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Крот В.В. позвонил своему работодателю Маринину П.П. и сообщил о произошедшем, на что последний ему сказал, чтобы он сам во всем разбирался и в дальнейшем сам за все будет отвечать.
Допрошенный в судебном заседании 08.11.2010г. в качестве свидетеля Щ., знакомый Кривова С.А., показал, что 26.07.2010г. они вместе с Кривовым С.А. ездили в Стрельну, а затем вечером возвращались в Санкт-Петербург. Его автомобиль ехал в 200-300 метрах позади от автомобиля Кривова С.А. После того, как произошло дорожно-транспортное, он остался с Кривовым С.А. и был с ним и на месте дорожно-транспортного происшествия и в отделе ГИБДД. К. показывал всем свое водительское удостоверение, путевой лист и трудовой договор, разрешал их фотографировать. Доверенности от Маринина П.П. на право управления автомобилем у Й. не было. Он пояснил, что на автомобиле «Й» выполнял свои трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя Маринина П.П. (л.д. 162-163).
В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положения которого по аналогии могут быть применены к сложившимся между участниками процесса правоотношениям, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Учитывая, что автомобиль «Й» был передан под управление Й. на законных основаниях, в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, и использовался им именно в этих целях на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Маринин П.П. не может быть освобожден от ответственности за причиненный истцам вред на основании п.2 ст.1079 ГК РФ.
Сам по себе факт наличия выданной Марининым П.П. Й. доверенности на право управления автомобилем «Й» (л.д. 128) не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Крот В.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей. При этом, как следует из объяснений истцов, свидетеля Щ., а также из материала проверки по факту ДТП, доверенности на право управления автомобилем «Й» 26.07.2010г. у Й. с собой не было.
Учитывая все исследованные в рамках настоящего дела доказательства, суд считает доводы ответчика несостоятельными и направленными исключительно на избежание ответственности за действия своего работника, причинившего ущерб при исполнении трудовых обязанностей. При этом представляется маловероятным, чтобы К. решил поехать вечером в гости за 80 километров от Санкт-Петербурга на грузовом автомобиле с прицепом, а его работодатель Маринин П.П. посчитал возможным разрешить ему таким образом пользоваться автомобилем, используемым им в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли. При этом 26.07.2010г. являлось понедельником и за ним следовало еще четыре рабочих дня, а как указывала представитель ответчика в своем ходатайстве о замене мер по обеспечению иска, из всех принадлежащих ответчику транспортных средств именно автомобиль «Й» постоянно используется им в своей предпринимательской деятельности (л.д. 146-147, 161).
Исходя из изложенного и с учетом положений ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ индивидуальный предприниматель Маринин П.П. обязан возместить истцам ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с представленными истцами заключениями специалиста ООО «П» от 20.08.2010г. №8-ОУА/2010 и №9-ОУА/2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «У», государственный номер Х, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2010г., составляет с учетом износа 286411 руб. 65 коп., без учета износа – 424640 руб. 12 коп., а автомобиля «Х», государственный номер Х, с учетом износа – 332203 руб. 76 коп., без учета износа – 491588 руб. 30 коп. (л.д. 13-78, 158).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего заявленные истцами требования по размеру, была назначена экспертиза (л.д. 165).
Согласно заключению эксперта ООО «Э» Я. №4550/13 от 03.02.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «У», государственный номер Х, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2010г., составляет с учетом износа 311489 руб. 53 коп., без учета износа – 442130 руб. 05 коп., а автомобиля «Х», государственный номер Х, с учетом износа – 381941 руб. 74 коп., без учета износа – 519086 руб. 65 коп. (л.д. 166-177).
В судебном заседании 17.03.2011г. и истцы и представитель ответчика согласились с заключением эксперта, а потому суд при расчете суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, считает возможным руководствоваться именно экспертным заключением.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Тойко А.Ю., составляет 237474 руб. 78 коп. (311489 руб. 53 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 74014 руб. 75 коп. (полученное истцом страховое возмещение (л.д. 106-107)), а в пользу истца Кривова С.А. – 295956 руб. 49 коп. (381941 руб. 74 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 85985 руб. 25 коп. (полученное истцом страховое возмещение (л.д. 106-107)).
Требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им автомобилей без учета их износа суд считает необоснованными.
Истцы в силу положений ст.15 ГК РФ имеют право на полное возмещение причиненных им убытков. Однако при определении их размера должен быть учтен амортизационный износ деталей принадлежащих им автомобилей, подлежащих замене, так как в случае удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме последние получат не только полное возмещение причиненных им убытков, но и неосновательное обогащение: в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали автомобилей, имеющие износ, а в пользу истцов будет взыскана стоимость новых деталей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом Тойко А.Ю. были понесены судебные расходы в размере 13506 руб. 40 коп., состоящие из расходов по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб. (л.д. 192-194) и расходов по оплате госпошлины в размере 7506 руб. 40 коп. (л.д. 3).
Иск Тойко А.Ю. удовлетворен на 67% (237474 руб. 78 коп. * 100% / 350625 руб. 37 коп.). Пропорционально размеру удовлетворенной судом части его требований с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 4020 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5574 руб. 75 коп., а всего 9594 руб. 75 коп.
Истцом Кривовым С.А. были понесены судебные расходы в размере 14176 руб., состоящие из расходов по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб. (л.д. 189-191) и расходов по оплате госпошлины в размере 8176 руб. (л.д. 4).
Иск Кривова С.А. удовлетворен на 73% (295956 руб. 49 коп. * 100% / 405603 руб. 05 коп.). Пропорционально размеру удовлетворенной судом части его требований с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 4380 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6159 руб. 56 коп., а всего 10539 руб. 56 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маринина П.П., ХХ.ХХ.19ХХг. рождения, в пользу Кривова С.А. сумму материального ущерба в размере 295956 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 10539 руб. 56 коп., а всего – 306496 (триста шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Кривова С.А к индивидуальному предпринимателю Маринину П.П. о возмещении материального ущерба – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маринина П.П., ХХ.ХХ.19ХХг. рождения, в пользу Тойко А.Ю. сумму материального ущерба в размере 237474 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 9594 руб. 75 коп., а всего – 247069 (двести сорок семь тысяч шестьдесят девять) рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Тойко А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Маринину П.П. о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)