Дело № 2-125/11 24 марта 2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – федерального судьи Хрулевой Т.Е.,
При секретаре – Рябинине А.Н.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Р» к Афанасьевой И.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Афанасьевой И.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 172946руб.70 коп., уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что 05 апреля 2008г. в Санкт-Петербурге у дома 18 по Индустриальному пр. произошло ДТП с участием автомобиля Х г.н.з. Х под управлением Афанасьевой И.А. и автомобиля У г.н.з. Х под управлением Кириченко Е.Н., результате которого автомобиль «У», застрахованный в ОСАО «Р» получил повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Афанасьева И.А. Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 172946,70руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что ответчица признана виновной в ДТП и поэтому она должна нести ответственность за ущерб. От замены ответчика отказался.
Ответчик Афанасьева И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что 05.04.2008г. она находилась за рулем автомобиля Х г.н.з. Х, который ей предоставил сослуживец Рытов К.В. Она вначале отказывалась вести автомобиль, поскольку была в нетрезвом состоянии, затем согласилась. Рытов К.В. постоянно пользовался автомобилем Х г.н.з. Х. 05.04.2008г. он был в нетрезвом виде, и ему было известно, что она не имеет водительских прав, однако, предложил ей проехать на автомобиле. Поскольку она перепутала педали газ и тормоз, то произошло ДТП, в результате которого было повреждено несколько автомобилей, в том числе автомобиль У. Постановлением мирового судьи она была привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Представитель ответчика адвокат Куров Л.А. в судебное заседание явился, иск не признал, считал, что по праву требования не обоснованы, ответчик не имел водительского удостоверения, а размер иска завышенным, поскольку на фотоматериалах имеется данные о других автомобилях.
Третье лицо-Рытова А.К. в судебное заседание явилась, считала иск обоснованным, пояснила, что она состоит в браке с Рытовым К.В. с 1998г., в 2006г. она приобрела автомобиль Х г.н.з. Х в подарок мужу, который им пользовался постоянно по доверенности на право управления и совершения необходимых действий по его обслуживанию сроком на три года; автомобиль в пользование Афанасьевой И.А. не передавала.
Третье лицо- Рытов К.В. в судебное заседание явился, иск считал обоснованным, пояснил, что он состоит в браке с Рытовой А.К., он управлял автомобилем Х г.н.з. Х по доверенности постоянно, доверенность не сохранилась, она была на право управления автомобилем в отсутствие Рытовой А.К., он был вписан в страховой полис, который был оформлен при покупке автомобиля. 05.04.2008г. он выпивал с сотрудниками, затем все вместе поехали к Афанасьевой И.А., предложил ей прокатиться на автомобиле. Ответчик села за руль по его предложению и вела автомобиль в его присутствии, она была в нетрезвом виде, наличие водительского удостоверения он не спрашивал, а она не сообщила, что не имеет водительских прав. То обстоятельство, что Афанасьева И.А. вначале отказывалась соответствует действительности.
Представитель Рытова К.В. адвокат Есаулов О.В. в судебное заседание явился, считал иск обоснованным. Поддержал пояснения доверителя.
Третье лицо-Кириченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений в суд не направила, дело рассматривается в отсутствии лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Между Кириченко Е.Н. и ОСАО «Р» 20 июля 2007 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Х - автомобиля У г.н.з. Х сроком действия с 24.07.2007г. по 23.07.2012г., по условиям которого страховая сумма составляет 21878 долларов США при наступлении события «Ущерб» (л.д. 6).
В соответствии с указанным договором истец перечислил на ремонт автомобиля У страховую выплату в размере 172946,70 руб. в связи с повреждением автомобиля последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2008г. (л.д. 37).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом, в пределах выплаченной суммы.
Исходя из названных положений закона, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что 05.04.2008 года в 22-40 часов у дома 18 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге Афанасьева И.А., управляя транспортным средством автомобилем Х г.н.з. Х, принадлежащим на праве собственности Рытовой А.К., неправильно выбрав скорость, потеряла контроль за движением транспортного средства, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, и совершила столкновение со стоящими транспортными средствами: автомобилем марки Й г.н.з. Х, а затем со стоящим отдельно транспортным средством У г.н.з. Х, который совершил наезд на стоящий автомобиль Ц г.н.з Х, и в дальнейшем последний совершил наезд на стоящий автомобиль Е г.н.з. Х. Вместе с тем, Афанасьева И.А. находилась за управлением автомобилем, не имея водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: справкой о ДТП, из которой видно, что у Афанасьевой И.А. отсутствуют водительские права, транспортным средствам причинены механические повреждения; схемой ДТП; объяснениями протоколом о направлении на медицинское освидетельствование АД №Х от 06.04.2008г.; протоколам об административном правонарушении Х от 06.04.2008г., согласно которому водитель Афанасьева И.А. управляя транспортным средством Х г.н.з. Х с явными признаками алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась; постановлением по делу об административном правонарушении по делу Х от 08.04.2008г., согласно которому Афанасьева И.А. не имеющая права управления транспортными средствами, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в 5000 руб.; постановлением ОГИБДД Красногвардейского района о прекращении производства по делу от 08.04.2008г., из которого следует, что Афанасьева И.А. управлявшая автомобилем Х г.н.з. Х нарушив п.10.1 ПДД, совершила ДТП с причинением материального ущерба вышеназванным транспортным средствам; объяснениями данными Афанасьевой И.А., Кириченко Е.Н., Б.. в ОГИБДД; ответом ГИБДД об отсутствии сведений о выдачи водительского удостоверения Афансьевой И.А. в автоматизированной картотеке Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО и принадлежности автомобиля Х г.н.з. Х Рытовой А.К. с 11.12.2006 (л.д.136-137), а также объяснениями, данными ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что автомобилю У причинены механические повреждения, размер которых согласно заказ-наряду ООО «А» № Х от 30.04.2008г. составлет 172946,70 руб.
Ответчик оспаривала иск по праву и по размеру, по ее ходатайству проведены судебные экспертизы.
Согласно заключению ООО «Л» №Х возможно причинение повреждений автомобиля У г.н.з. Х, указанных в заказ-наряде ООО «А» от 30.04.2008г. и представленных истцом в дело фотоматериалов на листах 76-85 дела. Исходя из фотоматериалов у автомобиля У могли быть причинены повреждения капота, переднего бампера, заднего бампера, креплений правой и левой фары, деталей капота (крепление, замок), деталей переднего бампера (крепление, решетки, форсунки омывателей, противотуманные фары), незначительные повреждения радиатора системы охлаждения двигателя и передней панели, усилителя переднего бампера, передних локеров, усилителя заднего бампера, задней панели, пола багажника, левого заднего локера, глушителя. Однако, не возможно причинение повреждений автомобиля У, представленных в дело истцом фотоматериалах на листах 86-95. В представленных фотоматериалах зафиксированы три и более автомобиля.
Из заключения ООО «Л» №Х следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля У г.н.з. Х в результате ДТП от 05.04.2008г с учетом износа автомобиля составляет 140150,54 руб.
Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется, заключения последовательные, мотивированные, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, заключение о размере стоимости восстановительного ремонта основано на материалах дела, актах осмотра автомобиля, с использованием рекомендуемых методик для определения стоимости работ, запасных частей, узлов, агрегатов, фотоматериалах и с учетом заключения экспертизы №Х, выявившей несоответствия в представленных истцом фотоматериалах.
Таким образом, следует принять заключения экспертов в качестве доказательств по делу.
Суд считает, что при определении убытков надлежит учитывать оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, поскольку в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, следовательно, под стоимостью восстановительных расходов понимается размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного автомобиля У, составляет 140150,54руб.
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.
Согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 2005 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.
Таким образом, если лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен, и не имеет водительского удостоверения, то оно не имеет право на управление транспортным средством и, соответственно, его нельзя признать лицом, пользующимся транспортным средством на законных основаниях.
Кроме того, к лицам, не имеющим права на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г.), ответ на вопрос N 26).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Суду первой инстанции не представлена доверенность, выданная Рытовой А.К. на управление транспортным средством Рытову К.В. Вместе с тем, третьими лицами не оспаривается, что они состояли в браке с 1998г., автомобиль был приобретен и зарегистрирован Рытовой А.К. и был передан Рытову К.В. в пользование по доверенности на право управления транспортным средством, совершения необходимых действий сроком на три года, он пользовался им по своему усмотрению.
Принимая во внимание объяснения третьих лиц и то, что Рытов К.В. в силу ст.34 СК РФ являлся сособственником транспортного средства, то следует прийти к выводу, что он владел автомобилем на законных основаниях.
Из объяснений участников процесса и материалов дела следует и не оспаривается то обстоятельство, что Рытов К.В. допустил к управлению транспортным средством Афанасьеву И.А. с признаками алкогольного опьянения и не имеющую водительского удостоверения.
При таких обстоятельствах, Афанасьева И.А. в момент совершения ДТП владела автомобилем без законных оснований, а потому на нее не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
При вышеназванных условиях в действиях Афанасьевой И.А. противоправности завладения автомобилем не имеется, и ответственность по п.2 ст.1079 ГК РФ на нее также не может быть возложена.
Ссылки Рытова К.В. на то, что Афанасьева И.А. сама села за руль, не сообщила ему об отсутствии водительского удостоверения, правового значения не имеют, поскольку законодатель применяет повышенную ответственность при использовании транспортных средств, возлагая ее на законных владельцев. Следовательно, в обязанность Рытова К.В. входило убедиться о наличии водительского удостоверения на право управления легковым автомобилем у Афанасьевой И.А.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе рассмотрения дела судом ставился вопрос о замене ответчика на Рытова К.В. и Рытову А.К. Истец отказался от замены ответчика на надлежащего, о чем в протоколе судебного заседания представитель расписался (л.д. 68).
При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Рытов К.В. на момент ДТП являлся законным владельцем и допустил к управлению транспортным средством Афанасьеву И.А., имеющую признаки алкогольного опьянения и не имеющую права управления транспортным средством, то именно он и является законным владельцем автомобиля в момент совершения ДТП и, соответственно, на него должна быть возложена в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Афанасьевой И.А. должно быть отказано.
При принятии решения суд учитывает, что доказательств страхования гражданской ответственности судом не добыто, а третьими лицами не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что бланк полиса Х, принадлежащего ОСАО «И», относился к испорченным и был уничтожен по акту от 02.04.2009г.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Р» к Афанасьевой И.А. о взыскании денежных средств в размере 172946 руб. 70 коп. в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: (подпись)