Дело № 2-495/11 09 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Бочкова В.А.,
С участием адвоката Родионовой Е.В., Цыбина А. Ю.,
При секретаре Булгаковой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейдо Т.В. к Крейдо М.П. о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
Крейдо Т.В. обратилась в суд с иском к Крейдо М.П. о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что 07.08.2010 года умер отец истца, который был зарегистрирован совместно со своей супругой Крейдо М.П. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. К., дом Х, корп. Х, кв. Х. Завещание Крейдо В.Е. не оставил. В установленном порядке истец обратилась за свидетельством о праве на наследство по закону к нотариусу. В нотариальной конторе сообщили, что поскольку квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр. К., дом Х, корп. Х кв. Х, приобретена Крейдо В.Е. в браке с Крейдо М.П., то истец по закону будет иметь право только на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, так как 1/2 – это супружеская доля ответчицы, оставшаяся половина будет поделена между истцом и ответчиком как наследницами по закону первой очереди. Истец считает, что ответчица должна быть признана недостойным наследником по следующим основаниям: ответчица не проживала совместно с отцом истца более 10 лет, не вела с ним общего хозяйства, не помогала ему, уклонялась от его содержания, то есть от обязанностей супруги; ответчица забрала у умершего паспорт 04.07.2010 года и держала его вплоть до смерти отца истца, чтобы воспрепятствовать составлению им завещания на имя истца. 02.07.2010года «Скорая помощь» доставила Крейдо В.Е. в госпиталь для ветеранов войны в Санкт-Петербурге, куда его сопровождала истец. Крейдо В.Е. чувствовал себя очень плохо, поэтому торопился сделать завещание на истца. После проведенной операции 03.07.201года Крейдо В.Е. находился в реанимации. 04.07.2010года ответчица явилась в госпиталь и забрала все личные вещи и документы Крейдо В.Е., в том числе паспорт, зная, что все нотариальные действия могут совершаться только при наличии паспорта. В связи с чем истец полагает, что ответчиком совершены противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, в связи с чем ответчик Крейдо М.П. является недостойным наследником.
Истец Крейдо Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца адвокат Родионова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Крейдо М.П.. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.
Представитель ответчика Цыбин А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо нотариус Аверьянов А. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей В., О., С., К., У., Ш., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как усматривается из представленных суду материалов 07.08.2010 года скончался Крейдо В.Е. (л.д. 21).
После смерти Крейдо В.Е. в установленный законом срок с заявление о принятии наследства в виде квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. К., д. Х, корп. Х кв. Х, автомобиля, земельного участка, обратились наследники по закону, дочь – истец Крейдо Т.В. и жена – ответчик Крейдо М.П., наследственное дело №340/2010, нотариус Аверьянов А. С. (л.д. 18-27).
Истец полагает, что ответчик Крейдо М.П. должна быть признана недостойным наследником, поскольку ответчица забрала у умершего паспорт 04.07.2010года и удерживала паспорт вплоть до смерти Крейдо В.Е., чтобы воспрепятствовать составлению им завещания на имя истца.
Доказательств, что Крейдо М.П. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели В., О., С., К., У., Ш. указанные обстоятельства не подтвердили.
Доказательств обращений наследодателя Крейдо В.Е. с заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий, в том числе в виде незаконного удержания паспорта наследодателя, как в период нахождения в больнице с 02.07.2010 года, так и в период после выписки с 22.07.2010 года до 07.08.2010 года суду не представлено.
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами по делу, наследодатель Крейдо В.Е. не был лишен возможности, находясь в больнице, совершать юридически значимые действия, о чем свидетельствует выданная им на имя ответчика Крейдо М.П. доверенность от 09.07.2010 года, на получение пенсии (л.д. 54), что не лишало его возможности также выражать свою волю в части оформления завещания. Кроме того, как показали допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., С. (л.д. 44), наследодатель Крейдо В.Е. в момент выписки из больницы был полностью дееспособен, отдавал отчет своим действиям и мог самостоятельно в случае нарушения его прав осуществить их защиту.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания Крейдо М.П. недостойным наследником, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крейдо Т.В. к Крейдо М.П о признании недостойным наследником – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: (подпись)