РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Дело № 2-1374/11
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
под председательством судьи Бакуменко Т.Н.,
при секретаре Гончаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Л.Н. к Прохоровой Л.А. о взыскании суммы долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1800000 рублей, процентов за пользование займом в размере 216000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 18232 рубля, расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, представив в подтверждение долговых обязательств Прохоровой Л.А. договор займа, заключенный сторонами 19.01.2009 года.
Истица – Молчанова Л.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы денежные средства по договору займа в размере 1800000 рублей, проценты за пользование займом в размере 454000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8100 рубля, расходы на оплату услуг адвоката в размере 70000 рублей. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что в 2008г. она передала ответчице в долг 1700000 руб., под 2 % годовых. Сумма долга ответчицей не возвращена, а проценты выплачивались по январь 2010г. включительно, с февраля 2010г. по август 2010г. проценты не выплачивались и лишь 13.08.2010г. ответчица перечислила истице проценты в сумме 50000 руб. Договор от 19.01.2009г. фактически пролонгировал ранее заключенный договор займа. При этом истица передала ответчице дополнительно 100000 руб., о чем была сделана отметка в договоре, стороны договорились о сроке возврата денежных средств- 19.02.2010г.
Истица в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчица – Прохорова Л.А. в зал судебного заседания явилась, иск не признала, возражала по существу заявленных требований, пояснила, что действительно она имеет перед истицей долг в сумме 1800000 руб., однако это был другой договор займа, а не тот, на который она ссылается, сам договор займа ею утрачен. В части расписки от 21.01.2001г. о подтверждении долга ссылалась на то, что истица вынудила её дать данную расписку, т.к. истица разместила в сети Интернет на сайте банка, в котором работала ответчица компрометирующую информацию.
Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Как установлено судом, стороны 19.01.2009 года заключили договор займа, согласно которому Молчанова Л.Н. (займодавец) передает Прохоровой Л.А. (заемщику) денежные средства в размере 1800000 рублей, а Прохорова Л.А. обязуется вернуть их до 19.02.2010 года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа (л.д.8-9).
Ответчица в судебном заседании подтвердила, что лично подписывала указанный договор займа, и не оспаривала факт его заключения. Ответчица при заключении данного договора действовала добровольно, не оспаривала его и не просила его расторгнуть. В связи, с чем данный договор порождает юридические последствия.
Доводы ответчицы о том, что данный договор является безденежным, ничем не подтверждены.
Ответчица в судебном заседании подтвердила, что у неё действительно имеется долг в сумме 1800000 руб., отсутствие доказательств наличия иных финансовых отношений, подтверждает доводы истицы о том, что между сторонами имелся договор займа на сумму 1800000 руб.
Ответчица не оспаривала факт наличия долга перед истицей и в судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (л.д.114). В доказательство наличия долговых обязательств ответчица дала 21.01.2011г. истице расписку, согласно которой подтвердила, что она должна истице по договору займа № 19/01/2007г. от 19.01.2009г. сумму 1800000 руб. (л.д.108).
Ссылки ответчицы на то, что данная расписка дана вынужденно, судом не принимаются во внимание. В случае отсутствия договора займа и при наличии принуждения к даче данной расписки, ответчица не была лишена возможности обратиться в правоохранительные органы. Однако такого обращения не последовало. Размещение информации, которая, по мнению Прохоровой Л.А., порочит честь банка, не лишает ответчицу возможности самостоятельно принимать решения, совершать действия, поступать в соответствии со своей волей и не является проявлением психического воздействия или угрозы.
Действия ответчицы являются последовательными, она 21.01.2011г. дает истице расписку, в которой подтверждает долг, в суде кассационной инстанции она признает факт получения денежных средств в сумме 1800000 руб. и то, что она их не возвратила, но не имеет возражений против этого, а просит об отсрочке, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы истицы так же подтверждает письменное обращение истицы к ответчице о перечислении денежных средств и о продлении договора на 1800000 руб. до апреля 2010г., данное обращение подписано ответчицей, что ею не оспаривалось. Каких-либо убедительных доводов относительно данного обращения ответчица суду не представила (л.д.10).
Ответчица, отрицая передачу денег по договору займа от 19.01.2011 года, факт подписания которого она подтвердила, не смогла объяснить, в связи, с чем она подписала указанный договор и выполнила запись «100000 рублей», а пояснения ответчицы относительно записи «Май 2009 г. – 1,5% - 27000 рублей» носят вероятностный характер, суд считает указанные объяснения ответчицы надуманными. Между тем, указанные записи подтверждают показания истицы о частичном исполнении Прохоровой Л.А. обязанности по выплате процентов на сумму займа.
На факт заключения договора займа указывает так же его номер «19/01/2007г.», т.е. 2007 год. Как пояснила истица, фактически отношения по договору займа сложились в конце 2007г., когда ответчица взяла в долг 1700000 руб., а затем было взято ещё 100000 руб., затем ежегодно возврат данной суммы продлевался, в подтверждение чему был составлен договор 19.01.2009г.
При таких обстоятельства суд считает доказанным факт передачи ответчице в долг денежных средств в сумме 1800000 рублей, таким образом, истицей были выполнены все обязательства по договору №19/01/2007 от 19.01.2009 года.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п.1.2,2.2 договора возврат ответчицей суммы займа осуществляется единовременно в срок до 19.02.2010 года.
Учитывая, что долг по настоящее время ответчицей не возвращен, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга в размере 1800000 рублей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии с п.2.3 договора займа Прохорова Л.А. как заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа.
Суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании процентов подлежит удовлетворению согласно предоставленному расчету в размере 454 000 рублей, ответчицей не предъявлено доказательств в опровержение доводов истицы относительно того, что просрочка уплаты процентов за пользование займом составляет 14 месяцев – с февраля 2010 года по март 2011 года – за минусом 50000 рублей, перечисленных ответчицей на расчетный счет истицы в счет погашения процентов на сумму займа (л.д.124-125). Доказательств наличия других финансовых обязательств для перечисления указанной суммы, суду не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, интересы истицы в судебном заседании представляла адвокат Дмитриевская Д.Р. на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, и ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием в связи с заключением 21.07.2010 года соглашения об оказании юридической помощи (л.д.7,14,127). При этом истица оплатила услуги адвоката в сумме 70000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.16,126).
Требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей является завышенным и подлежит удовлетворения частично, в связи с чем суд взыскивает с ответчицы расходы на оказание услуг представителя в сумме 50000 рублей. Суд считает данную сумму разумной компенсацией понесенных истицей расходов. При этом суд исходит из принципа разумности, закрепленного ст.100 ГПК РФ, учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.
В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8100 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.20,75).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истицей подлежала уплате государственная пошлина от суммы иска (1800000 рублей + 454000 рублей) = 2254000 рублей в сумме 19470 рублей, из которых 8100 уплачено истицей, от уплаты государственной пошлины в оставшемся размере истица освобождена на основании п.п.2 п.1 ст.333.36 НК РФ.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 11370 рублей (19470 рублей – 8100 рублей), от уплаты которой истица освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Молчановой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Молчановой Л.Н., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, уроженки Х, с Прохоровой Л.А., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, уроженки Х, сумму долга 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, проценты на сумму займа в сумме 454000 (четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Прохоровой Л.А., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, уроженки Х, в доход государства государственную пошлину в сумме 11370 (одиннадцать тысяч триста семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: (подпись)