Дело № 2-111/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Юрьева А.К.,
при секретаре Борейчук И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С» к Артемову М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «С» обратилось в суд к Артемову М.И. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме Х рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.06.2009 в Санкт-Петербурге по адресу ул. Таллиннская, д. 49/20 произошло столкновение велосипеда под управлением Артемова М.И. с а/м «Х», г.н.з. Х, под управлением Бутримовой Т.М. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан Артемов М.И. Имущественный интерес Бутримовой Т.М., связанный с владением, пользованием и распоряжением автомашиной, был застрахован по договору страхования от 25.09.2009 № АТС/1201/096484 сроком на один год. В этой связи на основании заявления страхователя и представленных им документов автомобиль был направлен для проведения ремонта на СТОА ООО «И». Стоимость восстановительного ремонта составила Х рублей, которые были переведены 31.07.2009 на расчетный счет ООО «И» по страховому акту № 101-А3752/09. В этой связи к страховой компании на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в последнее судебное заседание не явился, но ранее иск не признавал, указав на то, что столкновение с автомашиной Бутримовой Т.М., действительно имело место, он нарушил правила дорожного движения, двигаясь на велосипеде по тротуару, но удар имел место в правую заднюю часть транспортного средства, тех повреждений, которые указаны в справке ГИБДД и других документах, касающихся произведенного ремонта, он не причинял.
Представитель ответчика в суде позицию своего доверителя поддержал, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Третье лицо Бутримова Т.М. в последнее судебное заседание не явилась, однако ранее в суде подтвердила обстоятельства ДТП и факт причинения автомашине повреждений, которые отремонтированы на СТОА ООО «И» по направлению страховой компании.
Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 12.06.2009 в 13 час. 06 мин. в Санкт-Петербурге по адресу ул. Таллиннская, д. 49/20, Артемов М.И., управляя велосипедом и двигаясь по тротуару, совершил столкновение с а/м «Х», г.н.з. Х, под управлением Бутримовой Т.М.
По данному факту ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга проведена проверка, в результате которой виновным в ДТП признан Артемов М.И., поскольку он, двигаясь по тротуару, нарушил п.24.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения". При этом в действиях Бутримовой Т.М. каких-либо нарушений правил дорожного движения не выявлено. Постановлением-квитанцией 78 А № 120603 от 12.06.2009 Артемов М.И., ХХ.ХХ.19ХХ г.р., подвергнут штрафу в размере 100 рублей по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Решение органа ГИБДД Артемовым М.И. не обжаловалось.
Факт ДТП, имевшего место при указанных выше обстоятельствах, а также привлечения к ответственности Артемова М.И., сторонами не оспаривается.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании указанных выше норм ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате указанного выше ДТП, лежит на Артемове М.И.
По утверждению представителя истца, в результате ДТП были повреждены три элемента автомобиля Бутримовой Т.М.: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, которые потребовали ремонта. Стоимость их восстановительного ремонта составила Х рублей. Поскольку автомашина «Х», г.н.з. Х, была застрахована, в соответствии с заявлением Бутримовой Т.М. и условиями договора страхования, транспортное средство по направлению страховой компании было отремонтировано на СТОА ООО «И», на расчетный счет которого были переведены денежные средства в обозначенной выше суме.
В качестве подтверждения своих доводов страховой компанией представлены в суд договор страхования от 25.09.2009 № АТС/1201/096484, заявление Бутримовой Т.М. о страховом случае от 12.06.2009, справка о ДТП от 12.06.2009, выданная органами ГИБДД, акт осмотра автомобиля № 1076/148-06/09 от 22.06.2009, оформленный экспертом ООО «Х», отчет ООО «Х» № 1076/148-06/09 от 22.06.2009 об оценке, акт приема-сдачи работ от 08.07.2009 № 52858, счет № 52858 от 25.06.2009, страховой акт № 101-А3752/09 от 21.07.2009, платежное поручение № 6409 от 31.07.2009, претензию в адрес Артемова М.И. от 22.09.2009 № 10422/09, акт осмотра от 12.06.2009 № F69.
Однако ответчик и его представитель утверждали, что повреждения, указанные в документах, представленных страховой компанией, в результате ДТП возникнуть не могли, поскольку Артемов М.И. на велосипеде во время столкновения задел только заднюю правую часть автомобиля. В подтверждение своих доводов по их ходатайству судом допрошена в качестве свидетеля Г., являвшаяся очевидцем ДТП.
Суд, непосредственно выслушав ответчика, третье лицо, свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, поводивших проверку оформлявших справку о ДТП, изучив представленные документы, а также оригинал материла ДТП № 2528 о 12.06.2009, приходит к выводу, что столкновение велосипедиста имело место не с задней правой, а с передней правой частью автомобиля «Х».
При этом суд исходит из того, что в собственноручно написанном в органах ГИБДД в день ДТП объяснении Артемов М.И. указал, что «въехал в крыло».
В ходе судебного процесса Артемов М.И. неоднократно менял свои показания. В судебном заседании 18.11.2010 он заявил, что задел задний правый бампер автомобиля, повреждений машине не причинил. В заседании 09.02.2011 он пояснил, что автомашину задел правым локтем и, возможно, велосипедом, который никаких повреждений не получил, на заднем бампере было повреждение в виде глубокой царапины, а также указал на то, что не согласен со схемой ДТП, объяснение, данное в ГИБДД, не подтверждает. Суд расценивает пояснения Артемова М.И. в этой части, как недостоверные, вызванные желанием избежать материальной ответственности за причиненный вред.
Показания свидетеля Г. не могут быть приняты судом как подтверждающие объяснения Артемова М.И., поскольку свидетель находилась на некотором расстоянии от места столкновения, ее внимание в большей степени было обращено к ребенку, находившемуся в коляске, подробно и точно описать сам момент столкновения, она не смогла, после ДТП сразу же ушла по своим делам и не видела повреждения, причиненные автомобилю «Х».
Напротив, показания Бутримовой Т.М. и ее сына, имеющиеся фотографии поврежденной автомашины, материалы, оформленные в органах ГИБДД и в страховой компании, однозначно указывают на то, что удар велосипеда произошел в переднюю часть а/м «Х».
Вместе с тем, суд полагает, что материалами дела надлежащим образом доказан лишь факт повреждения в результате ДТП переднего правого крыла.
В материале ДТП № 2528 от 12.06.2009, оформленном в органах ГИБДД в день аварии, в том числе в оригинале второго экземпляра справки о ДТП, приобщенного к материалу ДТП, не зафиксированы сведения о повреждении в результате ДТП передней правой двери и переднего бампера. В объяснениях участников ДТП, в т.ч. Бутримовой Т.М., указано только на то, что удар имел место в крыло.
В справку о ДТП, представленную в страховую компанию, изменения, касающиеся наличия повреждений двери и крыла, внесены сотрудником ГИБДД В., не выезжавшим на место ДТП и не осматривавшим автомобиль, только со слов заинтересованных лиц и уже после 12.06.2009. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и материалам по факту ДТП.
Представленные истцом документы не указывают на механизм возникновения обнаруженных страховой компанией и экспертом ООО «Н» при осмотре автомашины после подачи заявления о страховом случае царапин на переднем бампере и передней правой двери, не подтверждают, что они могли возникнуть только в результате взаимодействия частей велосипеда Артемова М.И. либо его самого с поверхностью автомобиля.
Обращает на себя внимание также тот факт, что при обращении в суд с иском истец первоначально представил копии документов ООО «Н» от 22.06.2009, составленных по заказу страховой компании оценки автомобиля, не в полном объеме, укрыв от суда и ответчика наличие отчета ООО «Н» об оценке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомашины (трех элементов) на дилерской станции не могла превышать Х руб. Разумного обоснования фактического увеличения расходов по ремонту до Х рублей истец не представил.
Суд также учитывает, что Артемов М.И., как лицо, причинившее вред, и его законные представители (поскольку ответчик в момент ДТП был несовершеннолетним) ни страховой компанией, ни Бутримовой Т.М. не приглашались для участия в осмотре поврежденного автомобиля «Х» и определении стоимости его восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения, а также станция технического обслуживания, на которую было направлено транспортное средство, с Артемовым М.И. и его законными представителями не согласовывались, им не была предоставлена возможность до ремонта автомобиля требовать проведения независимой экспертизы.
Несмотря на то, что законодательством прямо не установлена обязанность потерпевшего в ДТП и страховой компании уведомлять причинителя вреда об осмотре автомобиля и предполагаемом ремонте, суд, основываясь на обычаях делового оборота, общих принципах справедливости, разумности и соразмерности, полагает, что в этом случае ответчик вправе в настоящее время выдвигать истцу те возражения, которые он мог бы выдвигать, если бы ему было обеспечено право участвовать в осмотре автомобиля до его ремонта.
Возникшие в связи с правильностью определения фактически причиненного имущественного вреда неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ответчика, который был лишен возможности участвовать в осмотре транспортного средства в 2009 году и делать какие-либо заявления.
Из документов, представленных истцом, фактическая стоимость восстановительного ремонта переднего правого крыла составила Х рублей. Правильность определения судом на основании представленных документов стоимости ремонта одного правого крыла в указанном выше размере сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Иных доказательств, касающихся стоимости ремонта этого элемента автомобиля, истцом, несмотря на предложение суда, не представлено.
Эту сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу страховой компании, к которой право требования перешло на основании ст. 965 ГК РФ.
При этом суд также учитывает положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Артемов М.И. вред причинил по неосторожности, будучи в несовершеннолетнем возрасте, с места ДТП не скрылся, добровольно прибыл в органы ГИБДД, где дал объяснения в отсутствие законных представителей, в настоящее время ответчик не работает, продолжает обучение.
В этой связи предъявленная к нему истцом сумма возмещения вреда в Х рублей, в случае признания ее обоснованной, подлежала бы уменьшению.
Сумму ущерба в Х рублей суд в данном случае полагает незначительной и соразмерной имущественному положению ответчика. Она может быть возмещена ответчиком в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «С» к Артемову М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Артемова М.И., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, уроженца Х, в пользу ОАО «С» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации Х рублей, расходы по оплате государственной пошлины Х рублей, а всего Х рубля 57 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: (подпись)