Дело № 2-632/11 28 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Морозовой С.Г.,
при секретаре Шукаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.А. к Саргсян А.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Морозов И.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. и Саргсян А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09.07.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Х г.н.з. Х, принадлежащей Морозову И.А. под управлением Муминова Т.Г. и автомашины У Х, принадлежащем Кузнецова С.В. Постановлением от 09.07.2010 г. установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Саргсян А.А. требований ПДД РФ, назначено наказание в виде предупреждения.
Определением от 02.12.2010 г. материалы гражданского дела были направлены для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.79).
Определением от 30.12.2010 г. материалы гражданского дела были приняты к производству Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга (л.д.81).
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявив о взыскании с Саргсян А.А. 177578 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате оценки 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4632 рубля 88 копеек, по оплате услуг представителя 10000 рублей (л.д.87).
Истец Морозов И.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствии (л.д.90).
Ответчик Саргсян А.А. в судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная судом вернулась с отметкой о не проживании адресата (л.д.124).
В материалах дела имеется акт от 28.03.2011 г. ООО «У», содержащая сведения, что по указанному в объяснениях от 09.07.2010 г. Саргсян А.А. адресу (л.д.109, 138) он не проживает.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
Учитывая вышеизложенное в совокупности с фактическими данными, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.
3-е лицо без самостоятельных требований Кузнецов С.В. заявила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствии
3-е лицо без самостоятельных требований Муминов Т.Г. заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствии (л.д.91).
3-е лицо без самостоятельных требований ООО Г. заявили ходатайство о рассмотрении в их отсутствии (л.д.132).
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных суду материалов, 09.07.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Х г.н.з. Х, принадлежащей Морозову И.А. под управлением Муминова Т.Г. и автомашины У Х, принадлежащем К. под управлением Саргсян А.А.
Постановлением 78 АЕ № 189187 от 09.07.2010 г. установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Саргсян А.А. требований ПДД РФ (л.д.), нарушившему п. 8.4 ПДД РФ, объявлено предупреждение.
Как следует из пояснений Кузнецов С.В. (владельца автомашины У) Саргсян А.А. управлял указанным транспортным средством на основании доверенности, использовал в своих личных целях, трудовые правоотношения между ними отсутствовали.
Таким образом, Саргсян А.А. управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) на законном основании и допустив нарушение правил дорожного движения, причинил ущерб имуществу истца.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В обосновании заявленного размера ущерба представлен отчет об оценке №46905 (л.д.15), согласно отчету №46905 стоимость восстановительного ремонта автомашины Х г.н.з. Х с учетом износа деталей составляет 291633 рубля 88 копеек (л.д.43), утрата товарной стоимости составляет согласно заключению от 06.09.2010 г. (л.д.96) 5944 рубля 78 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как усматривается из представленных суду материалов и не оспаривается сторонами, истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией «Г» в размере 120000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Саргсян А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением в размере 177578 рублей 66 копеек (291633 рубля 88 копеек – 120000 рублей + 5944 рубля 78 копеек).
За составление отчета об оценке восстановительного ремонта истцом оплачено 2500 рублей по квитанции от 26.07.2010 г. (л.д.82), 1500 рублей по квитанции от 08.09.2010 г. (л.д.93), указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен квитанция об оплате №106 от 31.08.2010 г. на сумму 10000 рублей (л.д.140).
Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает заявленную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4632р рубля 88 копеек (л.д.59).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова И.А. к Саргсян А.А. удовлетворить полностью.
Взыскать с Саргсян А.А. в пользу Морозова И.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 171633 рубля 88 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 5944 рубля 78 копеек, стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4632 рубля 88 копеек, общая сумма взыскания 196211 рублей (сто девяносто шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья: (подпись)