2-569/2011

Дело № 2-569/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Борейчук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «П» к Смирнову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «П» обратилось в суд с иском к Смирнову А.Н о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме Х рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2008 по адресу: г. Санкт-Петербург пр.Ударников, д.17 по вине Смирнова А.Н., управлявшего автомашиной «Х», г.р.з. Х, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «У», г.р.з. Х, под управлением И. Стоимость восстановительного ремонта данной автомашины в соответствии со счетами СТОА ООО «Ц» составила Х рублей. Поскольку автомашина «У», г.р.з. Х, была застрахована в ООО «П» по риску «Автокаско» (хищение+ущерб), указанная денежная сумма была переведена на расчетный счет ООО «Ц» по платежному поручению № 139 от 22.12.2008 в качестве страхового возмещения И. Гражданская ответственность Смирнова А.Н. была застрахована в ОАО «Р», в связи с чем указанная страховая компания возместила истцу Х рублей. Оставшуюся сумму (Х рублей) в счет возмещения ущерба истец просит взыскать в порядке суброгации со Смирнова А.Н. в пользу ООО «П».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Смирнов А.Н. в последнее судебное заседание не явился, но ранее в суде иск не признавал, ссылаясь на то, что виновником ДТП являлся И., который при совершении маневра нарушил Правила дорожного движения, со схемой ДТП ответчик не согласен. Кроме того, он также оспаривал сумму стоимости ремонта автомашины «У» в ООО «Ц», так как данный автомобиль подлежал ремонту только на дилерской станции и направление ООО «П» на ремонт автомашины «У» г.р.з. Х, было оформлено на «Т».

Представитель ответчика – Сафонов С.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, подтвердив доводы ответчика.

Третьи лица – Иванов В.И., Павлов Д.М., ОАО «Р» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17.09.2008 по адресу: г. Санкт-Петербург пр.Ударников, д.17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Х», г.р.з. Х, под управлением Смирнова А.Н., автомашины «У», г.р.з. Х, под управлением Иванова В.И. и автомашины «Й», г.р.з. Х, под управлением Павлова Д.М (т.1 л.д.17-18).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что водитель Смирнов А.Н., двигаясь по крайнему правому ряду по пр. Ударников г. Санкт-Петербурга, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего столкнулся с движущейся впереди по той же полосе движения автомашиной «У», г.р.з. Х, под управлением Иванова В.И., после чего столкнулся со стоящей автомашиной «Й», г.р.з. Х, припаркованной у обочины дороги справа по ходу движения.

Так, согласно схеме ДТП, подписанной без замечаний сотрудником ГИБДД и тремя водителями, в т.ч. и Смирновым А.Н., направление движения автомашины «Х» обозначено на крайней правой полосе движения, две точки столкновения автомашин «Х» и «У», а так же автомашины «Х» с автомашиной «Й» указаны на этой же полосе движения со слов водителей. В этой связи доводы Смирнова А.Н. о его несогласии со схемой ДТП судом оцениваются критически и во внимание не принимаются. Смирнов А.Н. не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, отраженные в материалах ГИБДД и в объяснениях других водителей-участников ДТП.

Ни в объяснении Смирнова А.Н. в органах ГИБДД, ни в его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ссылки на неверное указание направления движения автомашины «Х» и неправильное обозначение точек столкновения – не имеется. Заявление о несогласии со схемой ДТП сделано Смирновым А.Н. уже в суде после предъявления к нему настоящего иска.

Отмена решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2008 постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности не имеет значения для дела, поскольку постановление было отменено по формальным основаниям. Кроме того, в настоящем гражданском деле судом решается вопрос о наличии в действиях участников ДТП вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а не о наличии в их действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д.21,140).

В судебном заседании третье лицо Иванов В.И. пояснил, что после остановки, он двигался на автомашине «У» в крайнем правом ряду по пр. Ударников г. Санкт-Петербурга, имел намерение перестроиться в левый крайний ряд, однако не успел завершить манёвр, так как в заднюю часть его автомашины врезалась автомашина «Х». Во избежание столкновения с впереди стоящей автомашиной «Й», он резко вывернул руль влево и остановился рядом с автомашиной «Й». Его показания в судебном заседании полностью соответствуют данному им объяснению в ГИБДД. Аналогичные объяснения даны им при обращении в страховую компанию, с указанием схемы ДТП и точки столкновения, соответствующих схеме ДТП, оформленной сотрудником ГИБДД (т.1 л.д.10,11).

Суд также принимает во внимание, что на место аварии выезжал аварийный комиссар, который на схеме ДТП зафиксировал направление движения автомашины Смирнова А.Н. и указал со слов участников ДТП о том, что автомашина Смирнова А.Н. двигалась по правому ряду (т.1 л.д.19,20). Также аварийным комиссаром сделаны фотографии с места ДТП, на которых зафиксировано положение автомашин после столкновения, их повреждения, а также следы на асфальте, имеющиеся за автомашиной «Х» и указывающие на ее движение в крайней правой полосе.

Согласно объяснениям водителя автомашины «Й» Павлова Д.М., данным в ГИБДД, автомашина «Х» двигалась в правом ряду, после чего произошло столкновение с автомашиной «У».

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям Иванова В.И., которые подтверждаются объяснениями Павлова Д.М., отчётом аварийного комиссара, схемой ДТП.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что после случившегося Смирнов А.Н., считающий виновным в ДТП Иванова В.И., в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Иванова В.И., а равно и к Иванову В.И. с заявлениями (требованиями) о возмещении ему ущерба в результате повреждения автомашины – не обращался, оценку причиненного его автомашине вреда не произвел, осуществил ремонт автомашины «Х» за свой счет, потратив на него, с его слов, сумму в размере от Х до Х рублей. В суд с иском к Иванову В.И. и к его страховой компании Смирнов А.Н. не обращался, встречные исковые требования в рамках настоящего дела не заявил.

Проведенная по инициативе ответчика в ООО «П» судебная автотехническая экспертиза не подтвердила, но и не опровергла виновность Смирнова А.Н. в ДТП (т.2, л.д. 26-36). Более того, после представления в судебном заседании дополнительных фотографий с места ДТП, сделанных аварийным комиссаром, эксперт указал на то, что версия водителя Иванова В.И. об обстоятельствах аварии, является более состоятельной, чем версия Смирнова А.Н.

Свидетель К., длительное время проживающий в одном доме с ответчиком, но заявивший о том, что не знаком со Смирновым А.Н., допрошенный судом по инициативе представителя ответчика как очевидец ДТП, дал показания, согласно которым он видел в сентябре 2008 года ДТП с участием «Х», произошедшее по вине джипа черного цвета и автомашины «Ж», с левой стороны на большой скорости обогнавшей «Х» и, уходя от столкновения с джипом, подрезавшей «Х». Таким образом, показания свидетеля относятся к ДТП с участием иных автомашин, отношения к рассматриваемому делу не имеют, расцениваются судом как попытку представителя ответчика ввести суд и других участников процесса в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства своим доводам и возражениям.

Суд неоднократно разъяснял ответчику и его представителю право расширить круг доказательств. Представитель ответчика в последнем судебном заседании сослался на то, что им и ответчиком представлены все доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Смирнов А.Н.

Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В этой связи, поскольку судом не установлено данных о виновном поведении И., которое могло бы привести к ДТП, ответственность за вред, причиненный автомобилем «Х», должен нести его владелец – Смирнов А.Н.

В результате ДТП автомашине «У», г.р.з. Х, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, оформленной в ГИБДД, отчетом об оценке № 242663 от 24.11.2008, представленными в суд фотографиями поврежденного транспортного средства, объяснениями истца и третьего лица (т.1 л.д. 31-37).

В соответствии со счетами СТОА ООО «Ц» стоимость восстановительного ремонта составила Х рублей.

Поскольку автомашина «У», г.р.з. Х, была застрахована И. в ООО «П» по риску «Автокаско» (хищение + ущерб), что подтверждается полисом (договором) страхования транспортных средств № 519 2001 00 01118 000423 от 03.12.2007 года (т.1 л.д.8), указанная выше сумма в качестве страхового возмещения была переведена на расчетный счет ООО «Ц», куда поврежденное транспортное средство было доставлено для ремонта.

Согласно статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, гражданская ответственность Смирнова А.Н. была застрахована в ОАО «Р».

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По этой причине истец первоначально обратился с требованием о возмещении ущерба в ОАО «Р», которое в добровольном порядке отказалось выплачивать денежные средства. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2009 по делу № А56-29758/2009, вступившим в законную силу, с ОАО «Р» в пользу истца взыскано Х рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика разницы между полученными с ОАО «Р» денежными средствами и фактическим размером ущерба суд находит обоснованными, но не в полном объеме.

У суда имеются определенные основания не доверять заключению по стоимости восстановительного ремонта автомашины «У», г.р.з. Х, в ООО «Ц». Калькуляция восстановительного ремонта, хотя и основана на отчете №650/55 от 17.09.2008 «Службы аварийных комиссаров «Ъ», акте осмотра транспортного средства № 695/142-10/08 от 30.09.2008 года, составленном в ООО «Н», в котором отражены выявленные дефекты эксплуатации и перечень повреждений (т.1 л.д.19-25), тем не менее, не подтверждена визуально фотографиями всех поврежденных узлов и деталей.

И. получил направление на ремонт в «Т», а ремонт произведен в ООО «Ц», с которым у страховой компании отсутствуют договорные отношения. Объяснить суду, чем это было вызвано, представитель истца не смог.

Смирнов А.Н., как лицо, причинившее вред, ни страховой компанией, ни И., не приглашался для участия в осмотре поврежденного автомобиля «У» и определении стоимости его восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения, а также станция технического обслуживания, на которую было направлено транспортное средство, со Смирновым А.Н. не согласовывались, ему не была предоставлена возможность до ремонта автомобиля требовать проведения независимой экспертизы.

Несмотря на то, что законодательством прямо не установлена обязанность потерпевшего в ДТП и страховой компании уведомлять причинителя вреда об осмотре автомобиля и предполагаемом ремонте, суд, основываясь на обычаях делового оборота, принципах справедливости, разумности и соразмерности, полагает, что в этом случае ответчик вправе в настоящее время выдвигать истцу те возражения, которые он мог бы выдвигать, если бы ему было обеспечено право участвовать в осмотре автомобиля до его ремонта.

Возникшие в связи с правильностью определения фактически причиненного имущественного вреда неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ответчика, который был лишен возможности участвовать в осмотре транспортного средства в 2008 году и делать какие-либо заявления.

Поскольку ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомашины «У», судом по его ходатайству проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «С». Согласно заключению от 27.09.2010 № 237 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «У», г.р.з. Х, после ДТП 17.09.2008 без учета амортизационного износа на день дачи заключения составила Х рублей, с учетом амортизационного износа – Х рублей (т.1 л.д.108-118).

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела и фотоотчетом с места ДТП, стоимость ремонта скрытых повреждений, не подтвержденных фотографиями, исключил как необоснованную.

В заключении были допущены определенные неточности (в части указания дважды элемента «облицовка крышки багажника», ошибочной ссылки на определение судьи Пац И.Н. Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2009 по гражданскому делу № 2- 257/2010-119, в выводах о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа), но они фактически были устранены путем опроса эксперта в судебном заседании.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неправильного заключения. Его квалификация и опыт у суда сомнений не вызывают, что не дает оснований не принять сделанное экспертом заключение в качестве доказательства по делу.

Истец и ответчик в судебных заседаниях не заявили о необходимости назначения дополнительной или повторной автотовароведческой экспертизы. Убедительных, объективных доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, сторонами не представлено.

Ссылка ответчика на то, что по адресу г. Санкт-Петербург, ул. К., Х ООО «Я» не находится, опровергается имеющимися документами, в том числе направленным судом в данную организацию по этому адресу запросом и полученным ответом. Отсутствие документов, подтверждающих у ООО «Ц» прав официального дилера фирмы «Т» правого значения в данном случае не имеет, поскольку станция технического обслуживания обладает необходимыми сертификатами и специализируется на ремонте транспортных средств этой марки. Правомерность использования при определении стоимости восстановительного ремонта дилерских расценок подтверждена экспертом. Выбор же конкретный организации для ремонта, равно как и само проведение ремонта – право, а не обязанность владельца автомашины.

В судебном заседании эксперт В.А. произвел расчет износа автомашины «У» на день ДТП 17.09.2008, который составил 5,73%. У суда нет оснований и в этой части не доверять эксперту, т.к. расчет произведен по соответствующей формуле на день причинения ущерба.

Ссылка ответчика на п.10.1.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «П» от 29.01.2007, которые предусматривают процент износа автомашины за год в размере 18%, не состоятельна. Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что данный размер износа применяется к случаям угона транспортного средства, хотя об этом и не указывается в Правилах. При наличии поврежденного транспортного средства должен применяться реальный коэффициент износа деталей (т.1 л.д.171-178).

Учитывая процент износа на момент ДТП, определенный экспертом (5,73%), стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП на основании выводов, сделанных экспертом, будет составлять Х рублей (Х руб. стоимость запасных частей с учетом износа + Х руб. ремонтные работы + Х руб. дополнительные материалы и работы + Х рублей окрасочные работы).

Таким образом, разница между страховым возмещением (Х рублей) и объективно подтвержденным вредом (Х руб.) составляет Х рублей.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом материального положения ответчика, являющегося инвалидом второй группы, размера его пенсии, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до Х руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «П» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А.Н. в пользу ООО «П» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации Х рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)