Дело № 2-221/11 23 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рогачевой В.В.,
при секретаре Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пундика Г.Н. о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу №4435 от 14.07.2009г. и №21556 от 18.07.2008г. и оспаривании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу,
УСТАНОВИЛ:
Пундик Г.Н. 27.09.2010г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу №4435 от 14.07.2009г. и №21556 от 18.07.2008г., а также бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №21), выразившееся в отказе произвести перерасчет транспортного налога за 2003-2008г.г.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 16.12.1993г. им был приобретен автомобиль «Х», государственный номер Х. 09.02.1995г. указанный автомобиль был конфискован у него на пограничном пункте Нуйяма полицией г.Лаппеенранта Республики Финляндия в связи с тем, что еще 02.09.1993г. он был объявлен в розыск в Швеции. Таким образом, с 09.02.1995г. автомобиль выбыл из владения, пользования и распоряжения заявителя по независящим от него причинам. Несмотря на это, МИФНС №21 считает данный автомобиль объектом налогообложения и 18.07.2008г. и 14.07.2009г. выставило заявителю требования об уплате транспортного налога и пени. На неоднократные обращения заявителя по вопросу снятия с него начислений по транспортному налогу и исключения сведений о наличии у него задолженности из его лицевой карточки положительного ответа со стороны МИФНС №21 не последовало, должностные лица МИФНС №21 бездействуют. 04.10.2008г. заявитель снял с учета автомобиль «Х» и с этого времени налог ему не начисляется (л.д. 5-6, 34-36).
Представитель заявителя Сидоров В.В. в суд явился, заявление поддерживает.
Представитель заинтересованного лица МИФНС №21 Кудряшов М.С. в суд явился, заявление считает необоснованным, так как и начисление транспортного налога и освобождение от его уплаты производится налоговой инспекцией на основании сведений, предоставленных компетентными органами. В соответствии с п.7 ч.2 ст.358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом. Финская таможня и финская полиция не являются уполномоченными органами, которые могут подтвердить для налогового органа в Российской Федерации факт нахождение транспортного средства в розыске. При этом в 2008 и 2009г.г. заявитель производил уплату транспортного налога. Представитель заинтересованного лица просит также отказать заявителю в удовлетворении его требований в связи с пропуском им установленного ст.256 ГПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании требований от 18.07.2008г. и 14.07.2009г.
Третье лицо УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился (л.д. 116).
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На имя заявителя Пундика Г.Н. в период с 16.12.1993г. по 04.10.2008г. был зарегистрирован автомобиль «Х», государственный номер Х (л.д. 42-46).
Принадлежащее ответчику транспортное средство в соответствии с ч.1 ст. 358 НК РФ является объектом налогообложения транспортным налогом.
Как это предусмотрено ст.ст. 361, 363 НК РФ, конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации.
На территории субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга с 01.01.2003г. вступил в силу Закон Санкт-Петербурга №487-53 от 04.11.2002г. «О транспортном налоге». Статьей 2 указанного Закона были установлены ставки транспортного налога. Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона.
В связи с тем, что органами ГИБДД была осуществлена регистрация автомобиля «Х», государственный номер Х, за Пундиком Г.Н., и соответствующие сведения были предоставлены в МИФНС №21, начиная с 2003г. заявителю начислялся транспортный налог (л.д. 10-11).
18 июля 2008 г. МИФНС №21 было вынесено требование №21556 об уплате налога, в соответствии с которым по состоянию на 18.07.2008г. за Пундиком Г.Н. числилась задолженность по уплате транспортного налога на сумму 4200 руб. и 1637 руб. 89 коп. – по пени (л.д. 8).
14 июля 2009 г. МИФНС №21 было вынесено требование №4435 об уплате налога, в соответствии с которым по состоянию на 14.07.2009г. за Пундиком Г.Н. числилась задолженность по уплате пени за просрочку уплаты транспортного налога на сумму 1386 руб. (л.д. 9).
Согласно п.7 ч.2 ст.358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
В пункте 17.4 Методических рекомендаций МНС России по применению гл. 28 НК РФ, утвержденных Приказом от 09.04.2003г. №БГ-3-21/177, указано, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.
Какого-либо нормативного правового акта, устанавливающего перечень органов, компетентных выдавать документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, не имеется, как не установлено и специальной формы такого документа.
В подтверждение своих доводов об изъятии у него 09.02.1995г. автомобиля заявителем представлены: отчет пограничника М. об изъятии автомобиля «Х» у Пундика Г.Н. полицией г.Лаппеенранта и протокол изъятия, составленный комиссаром по уголовным делам Я., составленный 21.02.1995г. (л.д. 101-112).
Представитель заявителя в обоснование своих требований ссылается на то, что указанные органы могут быть признаны уполномоченными применительно к положениям п.7 ч.2 ст.358 НК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявителем при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что по законодательству Финляндской Республики таможенные органы и органы полиции вправе осуществлять конфискацию принадлежащего гражданину транспортного средства, что для осуществления данных действий не требуется судебного решения, что автомобиль «Х» вообще находился в розыске в связи с его хищением в Швеции, и что был соблюден установленный законодательством Финляндской Республики порядок конфискации транспортного средства находящегося в розыске.
В правоохранительных органах Российской Федерации сведения о том, что автомобиль «Х» вообще находился в розыске, отсутствуют (л.д. 75, 113).
Кроме того, из содержания п.7 ч.2 ст.358 НК РФ следует, что для того, чтобы транспортное средство не являлось объектом налогообложения, оно должно быть угнано (украдено) у его собственника. В данном случае, из представленных заявителем документов усматривается, что автомобиль «Х» был похищен не у него, а у предыдущего собственника в Швеции. При таких обстоятельствах, положения п.7 ч.2 ст.358 НК РФ на заявителя вообще не распространяются.
Если Пундик Г.Н. полагал, что автомобиль был у него изъят на финской таможне противоправно, он должен был обжаловать действия сотрудников таможни и полиции в установленном законодательством Финляндской Республики порядке. Также он не был лишен возможности заявить о хищении у него автомобиля в правоохранительные органы Российской Федерации. Ничего этого заявителем сделано не было.
В органы ГИБДД с заявлением об утилизации автомобиля «Х» заявитель до 2008г. не обращался; соответствующих доказательств им не представлено.
Ссылка представителя заявителя на невозможность по ранее действовавшему законодательству снять автомобиль с регистрационного учета без его предъявления представляется необоснованной. Такая возможность, при соблюдении ряда условий, была предусмотрена как Приказом МВД РФ от 27.01.2003г. №59 «О порядке регистрации транспортных средств», так и принятыми в дальнейшем нормативными актами, регулирующими данные вопросы.
Сам по себе факт погашения заявителем в 2008 и 2009г.г. имевшейся у недоимки по транспортному налогу (л.д. 11) свидетельствует о признании им своей обязанности по его уплате и ставит под сомнение отсутствие у него возможности пользоваться данным автомобилем. При этом как ранее, так и в настоящее время в судебном порядке МИФНС №21 не предъявляла к заявителю требований об уплате транспортного налога и пени; указанные платежи были осуществлены заявителем в добровольном порядке.
При этом в своем заявлении в ГИБДД, датированном 04.10.2008г., об утилизации принадлежащего ему автомобиля «Х», Пундик Г.Н. указывал, что документы на автомобиль им утрачены и обязался в случае обнаружения их вернуть. О том, что принадлежащий ему автомобиль был изъят у него на финской таможне еще в 1995г., заявитель не сообщает (л.д. 43-44).
На момент подачи Пундиком Г.Н. 27.09.2010г. заявления об оспаривании действий МИФНС №21, установленный ст.48 НК РФ срок, в течение которого МИФНС №21 могла предъявить в суд иск о принудительном взыскании с него недоимки по транспортному налогу и пени, истек. Таким образом, имущественные права заявителя не нарушены.
Доводы представителя заявителя о том, что на Пундика Г.Н. не может быть возложена обязанность по уплате транспортного налога в связи с тем, что в период с 2003 по 2008г.г. отсутствовал сам объект налогообложения - автомобиль «Х», государственный номер Х, представляются необоснованными.
Ни самим заявителем, ни его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Х» в указанный период не существовал. При наличии указанного автомобиля как имущества и отсутствии предусмотренных законом оснований для того, чтобы не считать его объектом налогообложения, на заявителя МИФНС №21 правомерно была возложена обязанность по уплате транспортного налога: выставленные заинтересованным лицом требования №4435 от 14.07.2009г. и №21556 от 18.07.2008г. являются законными; оснований для перерасчета транспортного налога за 2003-2008г.г. не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
Согласно ст.142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
Как предусмотрено ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На момент обращения Пундика Г.Н. 27.09.2010г. в суд, установленный ст.256 ГПК РФ срок для оспаривания требований №4435 от 14.07.2009г. и №21556 от 18.07.2008г. давно истек. Как пояснил при рассмотрении настоящего дела представитель заявителя, оспариваемые требования, как и ответ МИФНС №21 от 31.05.2010г., были получены по почте ранее, чем за три месяца до подачи заявления в суд.
При этом действия МИФНС №21, отказавшей заявителю в перерасчете транспортного налога, являются производными от выставляемых ею требований, и если отсутствуют основания для признании незаконными требований №4435 от 14.07.2009г. и №21556 от 18.07.2008г., то не могут быть признаны незаконными и оспариваемые заявителем действия (бездействие).
О нарушении своих прав (если он полагает, что оно имело место) заявителю было известно с 2003г., когда в соответствии с Законом Санкт-Петербурга №487-53 от 04.11.2002г. ему стал начисляться транспортный налог. В октябре 2007г. МИФНС №21 разъясняла заявителю необходимость обращения в МРЭО ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета (л.д. 26). 25.08.2009г. представитель заявителя повторно обращался в МИФНС №21 с просьбой снять с Пундика Г.Н. начисления по транспортному налогу (л.д. 84). 31.05.2010г. МИФНС №21 в очередной раз довела до заявителя свою позицию относительно невозможности перерасчета ему транспортного налога на основании предоставленных им документов (л.д. 10-11).
Оснований считать, что срок на подачу заявления прерывался обращением в МИФНС №21, как на то указывает представитель заявителя, суд не усматривает. Такого основания для перерыва течения срока на обращение в суд закон не предусматривает. При этом заявитель обращался в МИФНС №21 по данному вопросу и в 2007, и в 2008, и в 2009 и в 2010 годах. Если согласиться с позицией представителя заявителя, то последний в связи с его многочисленными обращениями в МИФНС №21 по одному и тому же вопросу вообще никогда не может пропустить срок на обращение в суд.
Таким образом, в удовлетворении заявления Пундика Г.Н. должно быть отказано еще и в связи с пропуском им срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Пундика Г.Н. о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу №4435 от 14.07.2009г. и №21556 от 18.07.2008г. и оспаривании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)