Дело № 2-1067/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи О.И.Владимировой,
при секретаре Я.Ю.Ключевской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куксенко А.В. о признании действий сотрудника ГИБДД незаконными в порядке Главы 25 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Куксенко А.В. обратился в суд с заявлением во Всеволожский городской суд Ленинградской области в вышеприведённой формулировке, в обоснование требований указал, что 27 сентября 2010 г. при управлении а/м марки Х г.н.з. Х он был остановлен сотрудником ГИБДД по Всеволожскому району ЛО А., который стал осуществлять досмотр транспортного средства. В ходе данного досмотра инспектор не смог обнаружить номер шасси автомобиля. После досмотра автомобиля инспектором было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и был выдан талон акт 78 № АС 001888. Далее он был направлен в УВД Всеволожского района ЛО за получением направления на проведение экспертизы. Данные действия инспектора ГИБДД, выразившиеся в изъятии свидетельства о регистрации транспортного средства считает незаконными и нарушающими его право на управление транспортным средством на законных основаниях. Просит признать действия инспектора ГИБДД, выразившиеся в изъятии свидетельства о регистрации транспортного средства, незаконными, и обязать ОГИБДД УВД Всеволожского района Ленинградской области возвратить ему свидетельство о регистрации транспортного средства.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2010 года гражданское дело было направлено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности ввиду того, что сотрудник ГИБДД, чьи действия обжалует заявитель, является ст.инспектором ДПС 2 батальона Спецполка ДПС Управления ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Заявитель Куксенко А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю Сопотян В.А., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявление поддержал, пояснив, что после проведения 07.10.2010г. криминалистического исследования автомобиля ГАЗ установлено, что идентификационный номер (номер шасси), маркировочные обозначения «Х» кабины внутризаводского номера изменению не подвергались. После получения результатов исследования, сотрудниками ГИБДД Куксенко А.В. было возвращено свидетельство о регистрации транспортного средства.
Представитель заинтересованного лица – УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № 128/5701, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.
Судом установлено, что 21 сентября 2010 года в 18 часов для проверки документов на СП-4 «Заневка», Ленинградская область, Всеволожский район, инспектором 2 БСП ДПС УГИБДД лейтенантом милиции А. была остановлена автомашина Х, государственный номер Х, под управлением Куксенко А.В. При сверке номерных агрегатов было выявлено, что номера шасси (кузов) и кабины автомашины вызывают у инспектора сомнения в подлинности. 21.09.2010 года Куксенко А.В. и автомашина Х были доставлены в дежурную часть 128 ОМ УВД по Всеволожскому району Ленинградской области.
Инспектором ДПС А. в присутствии понятых был составлен протокол досмотра транспортного средства АС № 068860. При проведении досмотра на основании ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 78 АТ 150610.
Куксенко А.В. был выдан акт 78 № АС 001888 о выявленных признаках подделки агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов, в котором указано, что изъяты для проверки документы: свидетельство о регистрации транспортного средства.
Проведённым 07 октября 2010 года исследованием автомобиля Х установлено, что идентификационный номер (номер шасси) маркировочные обозначения «Х» внутризаводского номера изменению не подвергались.
После установления вышеуказанных обстоятельств, свидетельство о регистрации транспортного средства сотрудниками УГИБДД было возвращено Куксенко А.В.
В соответствии со ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя о неправомерности действий сотрудника ГИБДД являются необоснованными, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства являлось документом, имеющим значение при осуществлении досмотра автомобиля, в котором инспектором были обнаружены признаки производимых изменений, требующих исследования и проверки свидетельства о регистрации транспортного средства.
Доводы представителя Куксенко А.В. – Сопотяна В.А., действующего на основании доверенности, о том, что изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства лишало Куксенко А.В. возможности управления транспортным средством, не может быть принято судом, поскольку доказательств этого суду представлено не было.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на гражданина незаконно наложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из пояснений представителя Куксенко А.В. следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства было возвращено Куксенко А.В. после проведенного исследования автомобиля.
Таким образом, права и свободы Куксенко А.В. не нарушены, ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него не наложена какая-либо обязанность, и он не привлечён к ответственности, что влечёт отказ в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Куксенко А.В. о признании действий сотрудника ГИБДД незаконными в порядке Главы 25 ГПК РФ оставить без удовлетворения.
Решение может обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы в Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись)