Дело № 2-1763/11 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бочкова В.А.,
с участием адвоката Снисаренко Н.Н.,
при секретаре Булгаковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Н.А. к Сошкиной Г.П. об обязании совершения действий, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Колосова Н.А. обратилась в суд с иском к Сошкиной Г. П. об обязании совершения действий, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что на земельном участке, находящемся по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. С., ул. С., д. Х, принадлежащем ответчику Сошкиной Г.П. на праве собственности, растет ель, поврежденная временем. Ель находится около забора, разделяющего участки истца и ответчика. Во время бури, 29.07.2010 года, ель существенно накренилось в сторону дома истца. После урагана истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой спилить дерево. Однако, видя, что дерево накренилось в сторону дома истца, ответчик ведет себя цинично и отказывается принимать какие-либо меры. Истец обратилась в 121 отдел милиции ОВД по Приозерскому району Ленинградской области. После проверки, сотрудники милиции подтвердили опасность, угрожающую истцу. 23.08.2010года из администрации МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области получен ответ, подтверждающий существования опасности падения дерева, при неблагоприятных погодных условиях. В письме от 06.09.2010 года директор Призерского лесничества Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ЛОГБУ «ЛЕНОБЛЛЕС» также подтверждает опасность падения данного дерева. Истец указывает, что указанная ситуация связанная с возможным падением дерева, негативно отразилась на её состоянии здоровья, истец испытывает нравственные и физические страдания, испытывая постоянный страх за сохранность дома, жизнь и здоровье членов своей семьи. Истец просит суд обязать ответчика спилить в течение десяти дней указанное дерево, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю адвокату - Слисаренко Н.Н., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Сошкина Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Сошкину А. П., который в судебное заседание явился, возражал по против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица администрации МО С. сельское поселение в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску (л.д. 141).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, на земельном участке, находящемся по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. С., ул. С., д. Х, принадлежащем ответчику Сошкиной Г.П. на праве собственности, растет ель (л.д. 68). Ель находится около забора, разделяющего участки истца ул. С. д. Х и ответчика ул. С., д. Х. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются письменным отзывом представителя ответчика Сошкиной Г.П. – Сошкина А. П., действовавшего на основании доверенности. Согласно указанного отзыва ответчик, в случае удовлетворения судом искового требования истца, готов предоставить администрации МО С. сельское поселение возможность осуществить рубку и утилизацию указанного дерева без материальных затрат со стороны ответчика (л.д. 74-76,77).
Согласно ответа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ЛОГБУ «ЛЕНОБЛЛЕС» № 1363 от 06.09.2010 года было проведено натурное обследование дерева породы Ель обыкновенная, растущего на участке, расположенном в пос. С., ул. С., д. Х, выявлено: на стволе обнаружены механические повреждения. Ствол дерева поврежден сердцевиной гнилью. Во время урагана 29 июля корневая система не пострадала. Были сломаны некоторые ветки и наклонена верхушка дерева в сторону соседнего участка №Х. В С. тем, что вышеуказанная ель обыкновенная поражена сердцевиной гнилью, можно сделать вывод: дерево может представлять опасность при сильном ветре (л.д. 15).
Согласно справки Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ЛОГБУ «ЛЕНОБЛЛЕС» № 1643 от 29.11.2010 года, было проведено натурное обследование дерева породы Ель обыкновенная, растущего на участке, расположенном в пос. С., ул. С., д. Х. В результате обследования установлено, что возраст дерева около 200 лет, ствол поврежден сердцевинной гнилью, корневая система повреждена ураганом (29-30 июля 2010 года). Данное дерево имеет уклон от вертикальной оси в сторону дома № Х. Данное дерево представляет угрозу имуществу и жизни людей (в случае повторения урагана 29-30 июля 2010 года) рекомендуется убрать (спилить) опасное дерево растущее на территории участка расположенного по адресу: п. С., ул. С., д. Х (л.д. 105).
В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В данном случае затронуты интересы истца, которой угрожает опасность от дерева, находящегося на земельном участке ответчика.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что собственником земельного участка, на котором произрастает опасное для истца, иных лиц дерево принадлежит ответчику Сошкиной Г.П.
Доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части обязать ответчика спилить в течение десяти дней указанное дерево в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил, от проведения экспертизы представитель ответчика Сошкиной Г.П. – Сошкин А.П. – отказался в С. с нецелесообразностью.
Десятидневный срок, исходя из последствий нарушенного права, в части угрозы жизни и здоровью истца, иных лиц, признается судом разумным.
К доводам представителя ответчика о том, что справки Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ЛОГБУ «ЛЕНОБЛЛЕС» № 1363 от 06.09.2010 года, № 1643 от 29.11.2010 года не подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поскольку являются взаимоисключающими, так как в справке от 06.09.2010 года указано, что во время урагана 29 июля корневая система не пострадала, а в справке от 29.11.2010 года указано, что корневая система повреждена ураганом (29-30 июля 2010 года), суд относится критически, поскольку согласно справки Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ЛОГБУ «ЛЕНОБЛЛЕС» № 1721 от 20.12.2010 года, что Приозерским лесничеством- филиалом ЛОГБУ «Ленобллес» выдана справка № 1643 от 29.11.2010 года с указанием, о повреждении корневой системы ели растущей в п. С., ул. С., д. Х, так как при вторичном обследовании 29.11.2010 года отмечено увеличение угла наклона ели, что является явным признаком повреждения корневой системы дерева, ствол поврежден сердцевинной гнилью, имеются механические повреждения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств причинения действиями ответчика морального вреда, представленный истцом больничный лист, выписки из медицинской карты (л.д. 122-127), указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку отсутствуют доказательства причинно следственной С. между действиями ответчика и состоянием здоровья истца. В С. с чем требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя – адвоката Снисаренко Н.Н. ордер 241000 от 17.12.2010 года, ордер № 240999 от 30.11.2010 года в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 24.01.2011 года (л.д. 133), однако данная сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, должна быть, снижена до 15000 рублей.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ к взысканию с Сошкиной Г.П. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Обязать Сошкину Г.П., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать (спилить) дерево породы Ель обыкновенная, возраст дерева около 200 лет, растущее на участке, расположенном в пос. С., ул. С., д. Х.
Взыскать с Сошкиной Г.П., ХХ.ХХ.19ХХ года в пользу Колосовой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.
Судья: (подпись)