Дело № 2-247/11 17 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Головкиной Л.А.,
адвоката Сорокиной Н.Ю.,
при секретаре Соловьевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., Х., К., Д. к ЖК «Р» о признании решений общего собрания 27.03.2010 г. незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Т., Х., К., Д. обратились в суд с иском к ЖК «Р» о признании решений, принятых на общем собрании 27.03.2010 г. незаконными, ссылаясь на то, что истцы являются членами ЖК «Р» и собственниками квартир, расположенных в доме Х корп.Х по пр.Х в Санкт-Петербурге. 27.03.2010 г. по инициативе председателя ЖК было проведено общее отчетно-выборное собрание членов ЖК «Р», на повестку которого были поставлены в том числе вопросы: о приватизации земли придомовой территории; сдаче в наем подвальных помещений; использовании фасада дома под рекламу. Истцы указывают, что не согласны с принятыми по указанным вопросам решениям, поскольку решения нарушают интересы членов ЖК. Также истцы указывают, что они не были извещены о проводимом собрании; вопросы которые будут обсуждаться на общем собрании и вопросы, по которым будет проводится голосование, также не были доведены до их сведения заблаговременно; отчет председателя ЖК, а также финансовый отчет о результатах работы за предыдущий период не был заблаговременно доведен до истцов; кворума, необходимого для принятия решений на общем собрании, не было; подсчет голосов не проводился; протокол собрания не велся; не был выбран секретарь собрания; вопросы, вынесенные на повестку общего собрания, не обсуждались; отчет ревизионной комиссии не был оглашен.
Истцы просят признать решения общего собрания членов ЖСК от 27.03.2010 г. незаконными.
Истцы Т., К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявляли, о причинах не явки в судебное заседание суду не сообщили.
Истцы Х., Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявляли, о причинах не явки в судебное заседание суду не сообщили.
Представители ответчика ЖК «Р» в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, представили отзыв (л.д.23-25), возражали против удовлетворения заявленных суду требований.
Выслушав представителей ответчика, допросив свидетелей О., Г., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Как установлено ч.1 ст.117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Как следует из представленных суду материалов дела, 27.03.2010 г. состоялось общее собрание собственников жилья ЖК «Р», согласно Протоколу № 01/10, общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности членов ЖК «Р» составляет 16647,68 кв.м., общее количество членов ЖК «Р» - 407 человек, обладающих 16647,68 голосами. Согласно реестру регистрации на собрании присутствовало 213 человек, обладающих 8696,2 голосами, что составляет 52,24% от общего количества членов ЖК «Р», что составляет более 50%. (л.д.45-61).
Таким образом, доводы истцов об отсутствие кворума для принятия решений не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказательств отсутствия кворума, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцы суду не представили.
Согласно представленным в материалы дела бюллетеням, по которым голосовали истцы (л.д.71-75), Х., Д., К. голосовали «против» по 6 и 7 вопросу, поставленному на голосование, Т., голосовала «против» по 3, 6 и 7 вопросу, поставленному на голосование.
Голосование истцов по 6 и 7 вопросу повестки собрания не являлось решающим, так как «за» проголосовали члены ЖК «Р», обладающие 7689,98 голосов (по 3 вопросу), 7383,88 голосов (по 6 вопросу), 7519,48 голосов (по 7 вопросу), таким образом, решение по указанным вопросам принято большинством, участвующих в собрании членов ЖК.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Доводы истцов согласно которым, о проводимом 27.03.2010 г. собрании, они не были оповещены заблаговременно, и не были знакомы с повесткой дня, не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, судом были допрошены свидетели О., Г. (л.д.107-109), которые подтвердили суду факт, что в доме было вывешено уведомление о предстоящем собрании, а также повестка дня с вопросами, которые будут ставиться на голосование. Кроме этого в материалах дела имеется уведомление о предстоящем собрании, содержащее повестку дня (л.д.26).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истцы не были лишены возможности своевременно самостоятельно получить информацию по повестке дня в помещении Правления ЖК, несмотря на размещении в доме объявлений о проведении общего собрания в соответствии с п.5 ст. 45 ЖК РФ.
В силу п. 5 ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Как усматривается из уведомления о проведении общего собрания, всем членам ЖК было предложено ознакомиться с документами, выносимыми на обсуждение общего собрания в помещении правления (л.д.26).
В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с представленным суду бюллетенями для голосования (л.д.71-75) истцы принимали участие в голосовании, при этом доказательств, что их голос по 3, 6 и 7 вопросу, поставленному на голосование, мог повлиять на результаты голосования, и что допущенные нарушения являются существенными, а принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцам, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Т., Х., К., Д. суду не представили.
Не нашли свое подтверждение и доводы истцов, что на собрании подсчет голосов не проводился; протокол собрания не велся; не был выбран секретарь собрания; вопросы вынесенные на повестку общего собрания не обсуждались; отчет ревизионной комиссии не был оглашен, поскольку опровергается показаниями свидетелей, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает и тот факт, что истцами не мотивирована обоснованность заявленных исковых требований.
Представители ответчика просили суд взыскать с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя, которые составили 20000 рублей по соглашению № 710 г., платежные поручения № 733 от 18.01.2011 г. и № 691 от 30.11.2010 г. (л.д.116-118).
Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным, заявленное требование, удовлетворить, взыскав с Т., Х., К., Д. по 5000 рублей с каждого, исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Т., Х., К., Д. к ЖК «Р» о признании решений общего собрания 27.03.2010 г. незаконными – отказать.
Взыскать с Т. в пользу ЖК «Р» судебные расходы в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с Х. в пользу ЖК «Р» судебные расходы в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с К. в пользу ЖК «Р» судебные расходы в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с Д. в пользу ЖК «Р» судебные расходы в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)