РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Дело №2-263/11
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
под председательством судьи Бакуменко Т.Н.,
при секретаре Гончаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снитко А.В. к Мелеховой Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Мелеховой Ю.А., ОАО СК «С» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15.02.2009 года в 12 часов 05 минут на 34 км автодороги Санкт-Петербург–Кировск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х государственный регистрационный знак Х под управлением Мелеховой Ю.А. и автомобиля У государственный регистрационный знак Х под управлением Снитко А.В., виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Мелехова Ю.В. Гражданская ответственность Мелеховой Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «С». В результате дорожно-транспортного происшествия машине истца причинены повреждения. Согласно отчета ООО «З» об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства автомашины У государственный регистрационный номер Х, составляет 162547 рублей, а с учетом износа составляет 103403 рубля. 16.04.2009 года ОАО СК «С» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57858,94 рубля. Просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с Мелеховой Ю.А. в размере 59114 рублей, с ОАО СК «С» – в размере 45544,06 рубля; солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293,06 рубля.
Истец – Снитко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, доверил представлять свои интересы представителю Наместникову А.Б. по доверенности.
Представитель истца – Наместников А.Б. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта ООО «Ц» №11-029Г-2-263/11 от 02.03.2011 года, просил взыскать с ОАО СК «С» сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 45422,52 рубля, с Мелеховой Ю.А. – в размере 71042,18 рубля; солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293,06 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей.
Ответчик – Мелехова Ю.А., представитель ответчика – ОАО СК «С» - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами (л.д.137,134).
Ответчик ОАО СК «С» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что страховая компания ОАО «С» произвела независимую экспертизу в ООО «Н», согласно оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49609,65 рубля, кроме того, страховая компания увеличила страховую выплату до 57858,94 рубля, указанная сумма была выплачена истцу своевременно и надлежащим образом (л.д.48-49).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 15.02.2009 года в 12 часов 05 минут на 34 км автодороги Санкт-Петербург–Кировск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащего Ш., под управлением ответчицы и автомобиля У государственный регистрационный знак Х, принадлежащего истцу, под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2009 года (л.д.10).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2009 года, не обжалованным и вступившим в законную силу, установлено, что Мелехова Ю.А., управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, неправильно выбрала скорость движения, не учла погодные и метеорологические, а также дорожные условия, допустила занос автомобиля и столкновение с автомобилем У государственный регистрационный знак Х под управлением Снитко А.В. (л.д.11).
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Мелеховой Ю.А. в связи с нарушением ею п.10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Мелеховой Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии бесспорна и очевидна, данное обстоятельство подтверждается материалом КУСП №694 от 15.12.2009 года. Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчицы в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспорена.
Ответственность Мелеховой Ю.А. застрахована в обязательном порядке в ОАО СК «С», страховой полис серия ВВВ №0468724298 от 22.12.2008 года (л.д.10,12-13,94), указанный факт сторонами не оспорен.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2009 года и справки об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, заднее левое крыло, арка заднего левого крыла, обе левые двери, левая стойка лобового стекла, левое наружное зеркало заднего вида, декоративные пластиковые накладки на задней левой двери, возможны также скрытые повреждения (л.д.10,72).
Снитко А.В. 27.02.2009 обратился в страховую компанию «С», в которой застрахован автомобиль ответчицы, с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, выплате страхового возмещения по полюсу ОСАГО (л.д.55). На основании страхового акта ОАО СК «С» ОСАГО №1369 от 31.03.2009 года (л.д.94) истцом была получена страховая выплата в размере 57858,94 рубля, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером №2867 от 16.04.2009 года (л.д.95). При этом размер страхового возмещения был определен страховой компанией на основании отчета ООО «Н» №105-Оц-Д/РМ-И/АКО от 19.02.2009 года об экспертизе (оценке) рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102179,82 рубля, с учетом износа – 49609,65 рублей (л.д.62-78).
Не согласившись с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, по которому ответчиком была рассчитана сумма страхового возмещения, истец обратился для определения размера причиненного ущерба в ООО «З». Согласно отчету ООО «З» №13963 от 12.03.2009 года об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства У государственный регистрационный знак Х стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 103403,16 рубля, без учета износа – 162547,8 рубля (л.д.14-28).
По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Ц». Согласно заключению эксперта ООО «Ц» №11-029Г-2-263/11 от 02.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 174323,64 рубля, с учетом износа – 103281,46 рубля (л.д.120-135).
Оценивая отчет ООО «Н» №105-Оц-Д/РМ-И/АКО от 19.02.2009 года, представленный ответчиком, и отчет ООО «З» №13963 от 12.03.2009 года, представленный истцом, и полученное заключение эксперта ООО «Ц» №11-029Г-2-263/11 от 02.03.2011 года, суд приходит к следующим выводам:
При подготовке заключения экспертом были использованы действующие нормативно-правовые документы, соответствующие методические рекомендации, а также научная и специальная литература, содержащая сведения об уровне цен, являющаяся актуальной и отвечающая требованиям современности. Судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Сторонами заключение эксперта, данное по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, не оспорено, ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта не заявлены. Кроме того, представителем истца были уточнены исковые требования с учетом заключения эксперта.
Представленные сторонами заключения специалистов не соответствуют требованиям ст.ст.79,80,86 ГПК РФ. Специалисты, проводившие заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд: не принимает во внимание отчет ООО «Н» №105-Оц-Д/РМ-И/АКО от 19.02.2009 года, представленный ответчиком, и отчет ООО «З» №13963 от 12.03.2009 года, представленный истцом; доверяет заключению эксперта ООО «Ц» №11-029Г-2-263/11 от 02.03.2011 года, так как доказательств обратного суду не представлено, заключение эксперта ничем не опровергнуто.
Таким образом, при определении фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Ц» №11-029Г-2-263/11 от 02.03.2011 года.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, размер подлежащих возмещению убытков и страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма при наступлении страхового случая составляет 120000 рублей.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 57858,94 рубля.
Согласно представленному суду заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 103403,16 рубля; таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 45422,52 рубля (103281,46 рубля – 57858,94 рубля).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства своим доводам и возражениям.
Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченная сумма ущерба в размере 45422,52 рубля подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ОАО СК «С», так как фактический размер ущерба не превышает сумму страхового возмещения, установленную законом.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу требований указанной статьи суд полагает, что иск Снитко А.В. к Мелеховой Ю.А. о взыскании ущерба следует оставить без удовлетворения, так как страховым возмещением истцу полностью возмещается ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3293,06 рубля (л.д.5), расходы по проведению экспертизы – 15000 рублей (л.д.141).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений указанных статей суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика ОАО СК «С» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1562,68 рубля (800 рублей + 3%(45422,52 – 20000) и расходы по проведению экспертизы в сумме 5850 рублей.
Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял Наместников А.Б. на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, в связи с заключением 06.08.2010 года договора поручения об оказании юридической помощи (л.д.9,142-143). При этом истец оплатил услуги представителя в сумме 15000 рублей.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является явно завышенным и подлежит удовлетворения частично, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая данную сумму разумной компенсацией понесенных истцом расходов. При этом суд исходит из принципа разумности, закрепленного ст.100 ГПК РФ, учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Снитко А.В. с ОАО «С» ущерб в сумме 45422 рубля 52 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 1562 рублей 68 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5850 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Иск Снитко А.В. к Мелеховой Ю.А. о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)