РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011г. Дело № 2-1369/11
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга
Под председательством судьи Бакуменко Т.Н.,
При секретаре Гончаровой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Д.Б. к ООО «Ж» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины «Х» г.р.з. Х в сумме 123710 руб., упущенную выгоду в сумме 65000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5322 руб. 10 коп., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 3500 руб. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 14.12.2010г. на его автомашину «Х» г.р.з. Х, припаркованную у дома № 5 по ул. Малыгина г. Санкт-Петербурга с крыши указанного дома упала льдина и разбила машину. Считает виновником причинения ущерба ООО «Ж», т.к. в этот день они проводили очистку кровли дома ото льда и снега.
В судебном заседании истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению копий документов для суда в сумме 70 руб.; за аренду гаража в сумме 12000 руб.; проценты за пользование денежными средствами ломбарда в сумме 11958 руб.; расходы по оплате эвакуации автомашины в сумме 6000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; за копирование документов 105 руб.; за удостоверение доверенности на представителя в сумме 700 руб. (л.д.2,93).
Истец пояснил, что 27.11.2010г. он заключил с Международным благотворительным фондом «З» договор аренды автомобиля с водителем, согласно которому он предоставил общественной организации автомашину «Х» г.р.з. Х в аренду на срок до 27 мая 2011г., за что должен был получать 30000 руб. ежемесячно, а так же ежемесячную компенсацию по управлению транспортным средством в сумме 35000руб. Из-за повреждения автомашины истец был вынужден расторгнуть договор аренды. Кроме того, истец заключил с С. договор аренды гаража от 21.12.2010г. на срок с 21.12.2010г. по 21.04.2010г., т.к. автомашина с имеющимся повреждением не могла храниться на улице, за что уплатил 12000 руб. Из-за потери работы истец был вынужден обратиться в ломбард за получением денежных средств, начисленные проценты составили 11958 руб. За транспортировку автомашины из гаража в Санкт-Петербург на осмотр эксперту истец заплатил 6000 руб.
Представитель ответчика просила в иске отказать, т.к. вины ООО «Ж» в причинении ущерба не усматривается. В декабре 2010г. очистка крыши дома № 5 по ул. Малыгина г. Санкт-Петербурга не производилась, о причинении ущерба ответчик не был поставлен в известность, на осмотр автомашины приглашен не был.
Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.
Как установлено судом, 14.12 2010г. в Санкт-Петербурге на ул. Малыгина у дома № 5 на припаркованную автомашину «Х» г.р.з. Х, принадлежащую истцу на праве собственности, с крыши указанного дома упала сосулька и повредила данную автомашину.
Так, согласно показаний свидетеля Б. он работал в офисе, расположенном в соседнем с домом № 5 по ул. Малыгина г. Санкт-Петербурге доме. Находясь на улице, видел, что на крыше дома № 5 работали люди, сбрасывали снег и сосульки, внизу у дома находились две женщины в спецодежде. Свидетель Б. подтвердил, что видел, как одна сосулька упала с крыши дома и ударилась о балкон на четвертом этаже, отскочила и упала вниз. Он сразу же подошел к машине и увидел, что на неё упала большая сосулька. После чего вызвал милицию, приехавшие сотрудники осмотрели автомашину, пообщались с двумя женщинами в спецодежде и сказали ему, что это сотрудники Ж.
Свидетель Ч. так же подтвердила факт падения сосульки на автомашину истца.
У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, т.к. доказательств заинтересованности в исходе дела суду не представлено, данные свидетели являлись непосредственными очевидцами причинения ущерба истцу.
Согласно постановления от 11.12.2010г. и.о. дознавателя 22 отдела милиции УВД по Красногвардейскому району Ф. возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины отказано (л.д.9). Указанным постановлением подтвержден факт обращения истца 14.12.2010г. в милицию по поводу повреждения автомашины.
Доводы представителя ответчика о том, что в декабре 2010г. сотрудники ООО «Ж» очистку крыши не производили, судом во внимание не принимаются, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей Ч., Б. При этом Б. подтвердил, что приехавшие на место сотрудники милиции сообщили ему, что очистка крыши производилась сотрудниками ООО «Ж».
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Ц. – начальника отдела строительства о том, что очистка крыши в декабре не производилась, т.к. данные пояснения опровергаются показаниями свидетелей Ч., Б. Кроме того, у суда вызывают сомнения данные показания, т.к. свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела – является сотрудником ответчика.
Суд принимает во внимание, что ООО «Ж» в соответствии с п. 2.1. Устава осуществляет деятельность по удовлетворению общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а так же извлечение прибыли (л.д.56).
Согласно п. 1.1 договора № 1918-200/1 от 30.06.2010г. управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, ОАО «Ж» управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Малыгина дом 5 (л.д.79).
Из приложения № 2 к указанному договору в состав общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Малыгина входит крыша (л.д.88).
Представитель ответчика не отрицала, что сторонние организации к уборке снега с крыши в доме № 5 по ул. Малыгина не привлекались, данные работы ведутся сотрудниками ООО «Ж».
Доводы ответчика о том, что очистка крыши в декабре 2010г. не производилась и ссылка на представленный сводку заявок и сведения об очистке, опровергаются показаниями свидетелей Ч., Б., материалами проверки КУСП-7467 от 14.12.2010г. (л.д.119-121).
Доказательств, опровергающих доводы истца, которые бы бесспорно и однозначно указывали на причинении ущерба при иных обстоятельствах, и иными лицами, суду не представлено.
Действия ответчика, не обеспечившего безопасное удаление с крыши снега и сосулек, привели к падению сосульки на автомашину истца. Ответчик не предпринял всех необходимых мер к предотвращению причинения ущерба.
В связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность возместить ущерб истцу.
Суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией от 11.01.2001г. (вх. № 12) по факту причинения ущерба, однако ответчик проигнорировал данное обращение, ответ истцу не был дан, проверка фактов, изложенных в обращении, не проведена.
Ответчик 14.12.2010г. обращался в 22 отдел милиции по факту причинения ущерба.
Таким образом, ответчик предпринял всем меры, ему доступные по решению вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно калькуляции № 1012270303 о стоимости ремонта транспортного средства «Х», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123710 руб. 52 коп., стоимость ремонта с учетом износа – 54423 руб. 97 коп. Учитывая, что автомашина истца имеет 1997год выпуска, то за период её эксплуатации имеется естественный износ деталей, который должен учитываться судом. Реальным ущербом в данном случае является сумма ремонта с учетом износа, в противном случае истец произведет улучшение состояния автомашины за счет ответчика.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 54423 руб. 97 коп.
27.11.2010г. истец заключил с Международным благотворительным фондом «З» договор аренды автомобиля с водителем, согласно которому он предоставил общественной организации автомашину «Х» г.р.з. Х в аренду на срок до 27 мая 2011г., за что должен был получать 30000 руб. ежемесячно, а так же ежемесячную компенсацию по управлению транспортным средством в сумме 35000руб.( л.д.14,15).
15.12.2010г. данный договор аренды был расторгнут сторонами путем заключения соглашения (л.д.16).
Суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды в сумме 65000 руб., т.к. отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику автомашины, выполнения истцом условий данного соглашения в части несения расходов на эксплуатацию машины и управления ею, а так же надлежащие доказательства выплаты истцу ответчиком денежных средств за период с 27.11.2010г. по 14.12.2010г.
Кроме того, в соглашении о расторжении договора аренды автомашины от 15.12.2010г. не указана причина расторжения данного договора, что не исключает расторжение договора аренды по другим основаниям.
Истец представил в качестве доказательства аренды договор от 21.12.2010г., заключенный с С., акт приема-передачи гаража и расписку С. о получении от истца арендной платы в сумме 12000 руб. за период с 21.12.2010г. по 21.04.2010г. (л.д.94-97).
Несение расходов в данной части истец обосновал тем, что автомашина в поврежденном состоянии не может находиться на открытой стоянке.
Однако, как следует из акта осмотра транспортного средства от 27.12.2010г. № 1012270303 ООО «А» условиями хранения автомашины является открытая стоянка, а не гараж (л.д.35).
Суд доверяет данным, зафиксированным в данном акте, т.к. данные сведения заносились в акт со слов истца, который подписал акт без каких либо претензий. В связи, с чем акт осмотра транспортного средства опровергает доводы истца о том, что машина хранилась в гараже. Данные обстоятельства дают основание суду относиться критически к представленным письменным документам об аренде гаража, т.к. они вызывают у суда сомнения в их достоверности. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, у него имеется гараж, однако он был заметен снегом.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в ломбарде не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствуют доказательства несения данных расходов в связи причиненным автомашине ущербом (л.д.98-100). Как пояснил истец, он не работает с апреля 2010г. по состоянию здоровья, однако инвалидность ему не установлена. Представитель истца указала, что у истца имеется четверо детей и неработающая жена. Пользование ломбардом могло быть вызвано указанными причинами.
Тем более, согласно материалов проверки КУСП № 7467, у истца имеется семь автомашин, что свидетельствует о его материальном благосостоянии.
Суд не считает возможным взыскание расходов в сумме 6000 руб. по транспортировке автомашины (л.д.117). В квитанции к приходному ордеру не указан маршрут движения. Из чего не представляется возможным, куда транспортировалась автомашина истца. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, его автомашина транспортировалась из гаража на осмотр эксперту и обратно, однако судом данные доводы не приняты во внимание. Осмотр автомашины производился по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Салова дом 70, на фотографиях отсутствует фиксация автомашины на автопогрузчике. Доводы истца о том, что автомашину невозможно было эксплуатировать, т.к. задняя левая дверь перекрыла левую переднюю дверь, ничем не подтверждены, в акте осмотра данное обстоятельство не указано. Суд так же принимает, что у истца отсутствует кассовый чек на сумму 6000 руб.
Суд взыскивает с ответчика расходы в сумме 70 руб. за нотариальное удостоверение копий документов для суда: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства; страхового полиса (л.д.19-22,115); расходы в сумме 200 руб. за удостоверение доверенности истца на имя его представителя Волковой С.В., т.к. ведение дела с участием представителя является правом истца (118). Оснований для взыскания 500 руб. за «подготовку» данной доверенности суд не усматривает, т.к. в доверенности имеется указание нотариуса о взимании 200 руб., в кассовом чеке на 500 руб. отсутствуют какие-либо указания на то, что данные денежные средства были взяты с истца за оформление доверенности (л.д.112).
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы 105 руб., составляющих по мнению истца расходы на копирование документов, т.к. в товарном чеке отсутствует указание на то, что эти расходы понесены истцом (л.д.116).
Суд взыскивает с ответчика расходы истца на определение размера ущерба в сумме 3500 руб. с составлением акта осмотра и калькуляции (л.д.17-20).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д.13). Суд считает данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения. Истец был вынужден нести данные расходы по вине ответчика, причинившего ущерб истцу. Сумму расходов 20000 руб. суд считает завышенной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 1832 руб. 72 коп. (54423 руб. 97 коп. – 20000 руб.)х 3% + 800 руб.) ( л.д.47,48).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда, т.к. истцом заявлен имущественный спор. Ссылки истца на ухудшение состояния здоровья в результате действий ответчика, ничем не подтверждены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Исакова Д.Б. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Исакова Д.Б. с ООО «Ж» сумму восстановительного ремонта 54423 руб. 97 коп., расходы за проведение оценки размера ущерба в сумме 3500руб.; на оказание услуг представителя в сумме 10000 руб.; за нотариальное удостоверение документов в сумме 70 руб.; за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 200 руб.00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1832 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: (подпись)