Дело № 2-1635/11 07 апреля 2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Рябинине А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пфеффер А.Г. на бездействие Красногвардейского отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
УСТАНОВИЛ:
17.02.2011г. Пфеффер А.Г. обратился в Красногвардейский районный суд с жалобой на бездействие Красногвардейского отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. В обоснование заявления указал, что решением Красногвардейского районного суда от 13.11.2006г. по делу №Х с Х. в его пользу взыскан долг в сумме эквивалентной 14000 долларов США, проценты за пользование в сумме эквивалентной 7266 долларов США, а всего 21266 долларов США на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158658руб., судебные издержки в размере 7269,19 руб., государственная пошлина в размере 454,63руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 16.11.2009г. кредитору было сообщено, что должник имеет на праве собственности 1/2 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Х пр., д.Х, кор.Х, кв.Х. вынесено постановление о наложении ареста. Ответчик зарегистрирован по адресу: ш.Х, д.Х,кв.Х. Считает, что доля в праве общей долевой собственности может быть реализована, поскольку квартира по адресу: Санкт-Петербург, Х пр., д.Х, кор.Х, кв.Х., не является единственным местом жительства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации с целью стимуляции должника к исполнению судебного акта.
Заявитель Пфеффер А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.
Представитель Красногвардейского отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возражал, пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя В. от 12.01.2010г. объявлен запрет на распоряжение 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Х пр., д.Х, кор.Х, кв.Х. и производство регистрационных действий по отчуждению; проставлением старшего судебного пристава от 04.04.2011г. отменно постановление от 12.01.2010г. как вынесенное ошибочно; постановлением судебного пристава-исполнителя А. от 05.04.2011г. временно органичен выезд Х. за пределы РФ. Заявил о пропуске срока обращения в суд.
Х. в судебное заседание явился, заявление считал не подлежащим удовлетворению, пояснил, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, Х пр., д.Х кв.Х, доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Х пр., д.Х, кор.Х, кв.Х. не имеет, не работает.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.1 ст.254 ГПК гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Постановлением № Х от 26.06.2007г. судебным приставом-исполнителем Ф. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Х, ХХ.ХХ.19ХХг.р., уроженца Х, проживающего по адресу: шоссе Х, д.Х, кв.Х (л.д.32).
Согласно справке ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района» о регистрации от 28.08.2009г. Х. с 12.07.2001г. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Х пр., д. Х, кв.Х (л.д.43).
Данные обстоятельства подтверждаются должником и соответствуют сведениям в его паспорте о месте регистрации (л.д.70).
В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из изложенного следует, что судебному приставу-исполнителю настоящим федеральным законом предоставлено право совершать исполнительные действия по исполнению судебных актов.
Вместе с тем, применение мер принудительного исполнения решения суда к имуществу лиц, которые не являются должниками по исполнительному производству не допустимо.
Как следует из материалов исполнительного производства, 10.11.2009г. в адрес Судебного пристава-исполнителя В. поступил ответ из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о зарегистрированных правах Х, ХХ.ХХ.19ХХг.р., с указанием его адреса и паспортных данных, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Х пр., д.Х, кор.Х, кв.Х ( л.д.47).
16.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Пфеффер А.Г. направлено письмо, согласно которому должник зарегистрирован по адресу: Х пр., д.Х, кв.Х, не проживает, имеет на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Х пр., д.Х, кор.Х, кв.Х (л.д.59).
12.01.2010г. судебным приставом-исполнителем В. объявлен запрет Х. на распоряжение 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Х пр., д.Х, кор.Х, кв.Х. и запрет УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на производство регистрационных действий по отчуждению указанного имущества (л.д.48).
Исходя из изложенного следует прийти к выводу, что сведения об имуществе должника Х., указанные в письме от 16.11.2009г. не соответствуют действительности, судебным приставом-исполнителем В. незаконно вынесено постановление от 12.01.2010г., поскольку имущество не принадлежит должнику Х.
Как видно из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в должника Х, ХХ.ХХ.19ХХг.р. (л.д.50).
04.04.2011г. постановление от 12.01.2010г. отменено старшим судебным приставом Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу К. как вынесенное ошибочно (л.д.56).
Кроме того, 05.04.2011г. судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Х. (л.д.65-66).
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина нарушены не были.
Учитывая, что права взыскателя по исполнительному производству бездействием судебного пристава-исполнителя, связанным с необращением взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Х дома Х кор.Х по Х пр. в Санкт-Петербурге, не были нарушены, поскольку имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Х пр., д.Х, кор.Х, кв.Х, не принадлежит должнику Х., на момент вынесения судом решения судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу произведено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, то в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку заявитель ссылается на ходатайства от 22.07.2009г., от 21.08.2009г. (об истребовании сведений из Управления Пенсионного фонда РФ и о временном ограничении на выезд) и на письмо от 16.11.2009г., из которого ему стало известно о направлении запросов для установления имущественного положения должника, о наличии имущества, о наложении ареста, уважительности причин необращения в суд до 17.02.2011г. не представлено, а стороной заявлено о пропуске срока обращения в суд, то суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок для предъявления требований об оспаривании бездействия.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Пфеффер А.Г. на бездействие Красногвардейского отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)