Дело № 2-143/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2011г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Хрулевой,
при секретаре Е.В. Абросимовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «С» к Смирнову А.Ю., ЗАО «Д», Я о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «С» обратилось в суд с иском к Смирнову А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 02.12.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х г.р.з. Х, который был застрахован истцом, и автомобиля У г.р.з. Х, принадлежащего Смирнову А.Ю. Размер ущерба, причинённый автомобилю Х, составил 56211,50 руб., и был выплачен страховщиком. Поскольку после направления претензии Смирнов А.Ю. добровольно ущерб не возместил, истец вынужден обратиться в суд.
В ходе рассмотрения в связи с тем, что ответственность Смирнова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Д», но в настоящее время данное общество деятельность не осуществляет, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «Д» и Я.
Представитель ОАО «С» в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие.
Смирнов А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что о ДТП от 02.12.2008г. ему ничего не известно, участия в нём он не принимал, автомобиль другим лицам не передавал, из его владения автомобиль не выбывал.
ЗАО «Д» о времени и месте слушания дела извещалось по месту регистрации, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило, дело рассмотрено в его отсутствие по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Я о времени и месте слушания дела извещён через Представительство в Северо-Западном федеральном округе, представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в его отсутствие по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора купли-продажи от 29.11.2008г. собственником автомобиля У, 1997г. выпуска, сине-зелёного цвета, г.р.з. Х является Смирнов А.Ю. (л.д. 12, 92, 106).
29.11.2008г. Смирновым А.Ю. в ЗАО «Д» оформлен полис ОСАГО серия ВВВ № Х, сроком действия с 29.11.2008г. по 28.11.2009г. (л.д. 86).
В период с 29.11.2008г. по 08.12.2008г. автомобиль У имел транзитные номера, на учёт поставлен 08.12.2008г., выдан номерной знак Х (л.д. 106).
02.12.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Х г.р.з. Х, застрахованному в ОАО «С» были причинены повреждения (л.д. 7-9, 18-19).
ОАО «С» выплатило собственнику автомобиля Х Р. в счёт возмещение ущерба 56211,50 руб. (л.д. 21-36).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материала ОГИБДД УВД Московского района Санкт-Петербурга по факту ДТП от 02.12.2008г.: Р., владелец автомобиля Х г.р.з. Х, припаркованного у дома 31 корп. 4 по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге, 02.12.2008г. в 10 ч. 15 м. обнаружил последствия ДТП виде повреждений заднего левого крыла, задней левой двери и заднего бампера (сам в происшествии не участвовал), и сведения, оставленные очевидцем, о том, что тёмно-зелёный автомобиль У г.р.з. Х совершил наезд на автомобиль Х г.р.з. Х; из постановления от 03.02.2009г. следует, что водитель автомобиля У не был установлен, транспортное средство находилось в розыске, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности; 23.07.2009г. получены объяснения от Смирнова А.Ю., согласно которым последнему о ДТП не известно; сведений о лице, сообщившем об участии автомобиля У в ДТП не имеется; заключения на предмет участия У в ДТП не имеется.
Согласно выводам представленного истцом отчёта № 1440/10 от 19.11.2010г. ООО «А», в комплексе, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Х г.р.з. Х соответствуют заявленным обстоятельствам. Факт контактно-следового взаимодействия автомобиля Х г.р.з. Х с автомобилем У г.р.з. Х в рамках, представленных на исследование материалов (в рамках данного исследования был осмотрен только автомобиль Х) подтверждается имеющимися следами и пространственной локализацией повреждений. То есть повреждения автомобиля Х г.р.з. Х могли возникнуть при указанных обстоятельствах (л.д. 55-57).
15.12.2010г. для установления участия автомобиля У в ДТП от 02.12.2008г. определением суда по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза по факту взаимодействия автомобилей и выявления данных о произведённых ремонтных работах на автомобиле У. Смирнов А.Ю. был обязан судом предоставить эксперту для осмотра автомобиль У (л.д. 95-97).
Как следует из заключения эксперта № Хот 07.02.2011г., осмотр автомобиля У г.р.з. Х не производился в связи с его непредставлением Смирновым А.Ю. Анализ и оценка характера и механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле Х г.р.з. Х и полученных, по заявленным обстоятельствам, в ходе ДТП от 02.12.2008г. по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 31, корп. 4, предположительно, в результате наезда со стороны автомобиля У г.р.з. Х, позволяет сделать вывод о том, что повреждения на кузове автомобиля Х г.р.з. Х (повреждения на левом заднем крыле, левой задней двери, левой боковой части заднего бампера) связаны между собой единым одномоментным механизмом следообразования и могут, при определённых условиях, соответствовать как заявленным обстоятельствам, так и другим обстоятельствам, ситуалогически схожими с заявленными. Установить экспертным путём факт непосредственного контактного взаимодействия автомобилей Х г.р.з. Х и У г.р.з. Х, а также факт возможного ремонта (замена, рихтовка, окраска) частей автомобиля У г.р.з. Х в рамках представленных эксперту материалов, не представляется возможным (л.д. 108-117).
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что Смирнов А.Ю. уклонился от участия в экспертизе от 15.12.2010г.; на следующий день 16.12.2010г. снял автомобиль с учёта и в дальнейшем его утилизировал (л.д. 99-101); допустимых доказательств не участия в ДТП от 02.12.2008г. не представил; обстоятельства ДТП с участием автомобиля У г.р.з. Х подтверждаются заключением ООО «А», заключением судебной экспертизы в совокупности с данными очевидца происшествия, указывающими на цвет автомобиля, марку автомобиля и номерной знак; суд считает возможным установить факт того, что ДТП от 02.12.2008г. произошло с участием автомобилей Х г.р.з. Х и У г.р.з. Х.
Таким образом, исходя из изложенного следует прийти к выводу, что 02.12.2008г. около 10 час. 15 мин у дома 31 корпус. 4 по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге неустановленный водитель, управляя автомобилем У г.р.з. Х, неправильно выбрав скорость, потерял контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение со стоящим транспортным средством - автомобилем Х г.р.з. Х.
Сведений о том, что автомобиль У г.р.з. Х был передан Смирновым А.Ю. в пользование другому лицу или выбыл из его владения противоправно, ответчиком Смирновым А.Ю. суду не представлено, а судом не добыто.
Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Смирнов А.Ю. как собственник автомобиля У г.р.з. Х должен нести ответственность за вред, причинённый данным автомобилем.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На момент ДТП от 02.12.2008г. ответственность Смирнова А.Ю. была застрахована в ЗАО «Д» (л.д. 86).
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного Закона, если иск предъявлен потерпевшим непосредственно к страхователю, последний должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Намерения лично возмещать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ответчик не выразил.
Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в ответах на вопросы, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007г., если страховщик по ходатайству страхователя – причинителя вреда привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.
Указанные разъяснения относительно потерпевшего в полной мере распространяются и на страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, так как в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику переходят те же права, которые были у самого потерпевшего.
Исходя из изложенного, истец вправе требовать взыскания со Смирнова А.Ю. выплаченного им страхового возмещения только в сумме, превышающей 120000 руб. – максимального размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, как это предусмотрено ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что ответственность Смирнова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Д», у которого отозвана лицензия и которое в настоящее время деятельность не осуществляет, то исковые требования должны быть удовлетворены к Я.
Между тем, истец заявляет требования о взыскании выплаченного им страхового возмещения в размере 56211,50 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х г.р.з. Х без учета его износа.
В силу положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Взыскание с ответчика в пользу истца заявленной последним суммы противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, так как ответчик будет возмещать ущерб в размере стоимости новых запасных частей, тогда как им были повреждены бывшие в употреблении, что повлечет для истца неосновательное обогащение.
Из представленного истцом заказа-наряда о стоимости ремонта автомобиля Х г.р.з. Х и расчёта износа указного автомобиля следует: износ автомобиля составляет 24,76%, стоимость заменённых узлов и деталей составляет 36232 руб., стоимость ремонтных работ, включая окраску и расходные материалы, составляет 19979,50 руб. (л.д. 27, 31-32).
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х г.р.з. Х с учетом его износа составляет 47240,46 руб. ((36232 – (36232 х 24,76%) + 19979,50).
Таким образом, с Я в пользу истца подлежит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 47240,46 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617,21 руб. исходя из суммы удовлетворённых требований.
Доводы Смирнова А.Ю. о том, что в ГИБДД его автомобиль не осматривали и ОАО «С» имела возможность до утилизации автомобиля У г.р.з. Х осмотреть его несостоятельны, поскольку не влекут освобождения от ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Я пользу ОАО «С» ущерб в порядке суброгации в размере 47240 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617 руб. 21 коп., а всего 48857 (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 67 (шестьдесят семь) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «С» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: (подпись)