Дело 2-4/11 01 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
В лице председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
При секретаре Рябинине А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.А. к Курбэту Н., Тарасовой А.П. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецовой М.А. на праве собственности принадлежит автомашина марки Х номерной знак Х, 2006 года выпуска.
Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к Курбэту Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 27.01.2010г. в Санкт-Петербурге у дома 26 на ул. Хасанской произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля, принадлежащего ей, и автомобиля марки У г.н.з. Х. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля У, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба согласно заключению эксперта составил 238896руб. Просила взыскать в счет возмещения вреда 238896руб., расходы на проведение экспертизы 6300руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 4000руб. (л.д.4-5).
По ходатайству истца в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля У Тарасова А.П. как лицо, ответственное за вред, не обеспечившее страхование гражданской ответственности.
С учетом уточнений требований просила признать виновным в причинении вреда имуществу истицы Курбэта Н.; признать Тарасову А.П. и Курбэта Н. виновными в нарушении гарантии возмещении вреда имуществу истицы; взыскать с Тарасовой А.П. в счет в возмещения вреда 120000руб.; взыскать с Курбэта Н. в счет возмещения вреда 129196руб.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через представителя, просила слушать дело в ее отсутствие (л.д.143), представителей не направила. Ранее представитель истца Кузнецов В.Н., действующий по доверенности и являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, пояснял, что он является супругом истицы, в момент ДТП управлял автомобилем по доверенности, двигался в левом ряду по Хасанской ул. в Санкт-Петербурге со скоростью 50-60км/ч, ответчик Курбэт Н., совершая поворот налево, не уступил дорогу, знаков о повороте не подавал, резко повернул за 10 метров до него. Автомобиль в настоящее время продан.
Ответчик Тарасова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела через представителя, уважительности причин не явки суду не представила, дело слушается в отсутствии ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ранее представитель возражал против заявленного искового требования, указывал, на то, что Тарасовой А.П. была выдана генеральная доверенность на управление транспортным средством с правом продажи, автомобилем она не пользовалась, а поэтому ответственность не может быть возложена на нее.
Ответчик Курбэт Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела через представителя, уважительности причин не явки суду не представил, дело слушается в отсутствии ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ранее Курбэт Н. давал пояснения, что управлял автомобилем, принадлежащим Тарасовой А.П. по доверенности, на момент ДТП полиса страхования автогражданской ответственности не имел, 27.01.2010г. двигался по ул. Хасанской в Санкт-Петербурге, остановился на поворот налево к магазину «Лента», пропустил все автомобили, впереди за 50-60м видел автомобиль Х, считал, что за 30-40 секунд можно преодолеть поворот налево к магазину «Лента», совершая поворот заглох двигатель, удар произошел на стороне движения истца через 30-40 секунд, давал пояснения в ОГИБДД, оплатил штраф 100 руб.
Представитель ответчика Курбэт Н. адвокат Фисюк Д.А. ранее давал пояснения, что автомобиль уехал с места ДТП своим ходом, в момент совершения поворота налево автомобиль ответчика заглох, что подтверждается произведенным ремонтом. Ответчик является гражданином Молдавии и поэтому, подписывая в ГИБДД документы, не понимал их значение.
Третье лицо Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представил, дело слушается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, материал ОГИБДД№ Х, суд приходит к следующему.
27.01.2010г. около 08ч.35мин 27.01.2010г. у дома 26 по ул. Хасанской в Санкт-Петербурге Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей У г.н.з. Х под управлением Курбэта Н. и автомобиля Х г.н.з. Х под управлением водителя Кузнецова В.Н.
Ответчик Курбэт Н., ХХ.ХХ.19ХХг., является гражданином Х, имеет временную регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, пр.Х, д.Х. кор.Х, кв.х (л.д.55, 59).
В соответствии со ст.42 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г. Минске 22.01.1993, вступившей в силу для Российской Федерации 10.12.1994г., для Молдавии 26.03.1996г., обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (часть 1). По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик (часть 3).
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда, произошло на территории Российской Федерации, то настоящее дело подсудно Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
По данным ГИБДД автомобиль марки У г.н.з. Х зарегистрирован на имя Тарасовой А.П.
Из объяснений представителя Тарасовой А.П. и объяснений Курбэт Н., данных в ОГИБДД, следует, что ответчик Курбэт Н. управлял автомобилем по доверенности, выданной Тарасовой А.П. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом.
Согласно справке нотариуса К., 13.10.2008г. Д, временно исполняющей обязанности нотариуса, в реестре за №5-1154 была удостоверена доверенность на бланке Х от имени Тарасовой А.П. на имя гражданина Х Курбэта Н., ХХ.ХХ.19ХХг.р., на управление и распоряжение транспортным средством марки У, 2003г. выпуска, в том числе с правом продажи, снятия с учета в ГИБДД, сроком на три года, без права передоверия.
При таких условиях следует прийти к выводу, что Курбэт Н. был допущен к управлению автомобилем У г.н.з. Х его собственником Тарасовой А.П., в действиях Курбэт Н. противоправности завладения автомобилем не имеется, на момент ДТП законным владельцем автомобиля Уг.н.з. Х являлся ответчик Курбэт Н.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей У г.н.з. Х под управлением Курбэта Н. и автомобиля Х г.н.з. Х под управлением водителя Кузнецова В.Н., сторонами не оспаривается.
Из иска и объяснений представителя истца следует, что столкновение автомашин произошло вследствие того, что ответчик не соблюдал требования ПДД при совершении левого поворота, не убедился в безопасности маневра и внезапно создал помехи другим участникам движения, в том числе истцу.
Данная версия истца подтверждается постановлением ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 12.02.2010г., его объяснениями как третьего лица, данными в ОГИБДД.
Как видно из постановления от 12.02.2010г., около 08 ч. 35мин. 27.01.2010г. у дома 26 по ул. Хасанской в Санкт-Петербурге произошло столкновение двух автомобилей. Водитель Курбэт Н., гражданин Х, управляя автомашиной У г.н.з. Х при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Х г.н.з. Х под управлением водителя Кузнецова В.Н., движущемуся в попутном направлении прямо, не убедился в безопасности маневра, нарушив п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ.
Указанное постановление 12.02.2010г. выдано ответчику Курбэту Н., не отменено, вступило в силу. Более того, из материалов ДТП видно, что Курбэт Н. исполнил данное постановление, оплатив штраф в размере 100рублей.
Из объяснений водителя Кузнецова В.Н., данных в ОГИБДД, следует, что он двигался по ул. Хасанской в сторону ул. Коммуны в левом ряду со скоростью 50км/ч. Автомобиль У двигался навстречу и совершил левый поворот, преградив дорогу, он подал сигнал, затормозил и принял влево, расстояние до столкновения было 10 метров, столкновение произошло в полосе движении Кузнецова В.Н. Считал виновным водителя У, который не пропустил его автомобиль, совершая левый поворот.
В ходе рассмотрения дела ответчик Курбэт Н. оспаривал механизм дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что он пропустил все автомобили перед поворотом налево, впереди за 50-60м видел автомобиль Х, считал что за 30-40 секунд можно преодолеть поворот налево к магазину «Лента», совершая поворот, заглох двигатель его автомобиля, удар произошел на стороне движения истца через 30-40 секунд. Знак аварийной остановки не выставлял.
Из объяснений Курбэта Н., данных в ОГИБДД, следует, что он управлял технически исправным автомобилем У, по доверенности, двигался по ул. Хасанской, остановился на поворот в магазин «Лента», пропустил все встречные машины, двинулся в направлении магазина и машина заглохла и в этот момент был удар, виновным в ДТП считал водителя автомобиля Х, поскольку водитель видел его автомобиль, который стоит на въезд в магазин «Лента».
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п.1.2 ПДД РФ).
Таким образом, действующие Правила дорожного движения исходят из соблюдения Правил дорожного движения другими участниками движения и добросовестности их действий, прогнозировании водителями возникновения опасной ситуации и принятию мер по ее предупреждению.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена повторная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Х от 11.03.2011г., водитель Х двигался в прямом направлении, автомобиль У совершал поворот налево и пересек траекторию движения автомобиля Х, столкновение указанных автомобилей происходило на правой стороне дороги по ходу полосы движения автомобиля Х, на которой отобразились усматриваемые на снимках следы (предметы, отображения, вещества). Вследствие правостороннего бокового столкновения для автомобиля У началось сложное движение транспортного средства одновременно с разворотом в направлении хода часовой стрелки вокруг вертикальной оси, автомобиль Х продолжал перемещаться вперед за место столкновения, одновременно разворачиваясь вокруг своей вертикальной оси. После прекращения взаимодействия автомобиль Х остановился в месте зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль У фактически после остановки продвинулся вперед на некоторое расстояние согласно следам шин от колес правой стороны транспортного средства, зафиксированной на л.д.64,73,75,76. Решить вопрос в категорической форме о том, двигался ли автомобиль У или стоял не представляется возможным, что не исключает движения в момент удара с малой скоростью.
Эксперт приходит к выводу, что развитие событий по версии водителя автомобиля У маловероятно, поскольку из объяснений следует, что имелась возможность обнаружения водителем У на момент начала совершения им левого поворота двигавшегося во встречном направлении автомобиля Х на расстоянии 50-60м (показания Курбэта Н. на л.д.45); противоречия первоначальных объяснений водителя У (двигатель заглох и в этот момент был удар), его показаниям, данным позднее (удар произошел через 30-40 секунд с момента как заглох автомобиль); расположения автомобиля У (на имеющихся в деле фотоснимках л.д.64,73 транспортное средство находится не в конечном положении после удара); наличие следов шин на тротуаре (л.д.64, 73), которые могут свидетельствовать о возможной исправности транспортного средства как сразу после его отброса места столкновения (места остановки), так и непосредственно перед столкновением; очевидную невозможность нахождения автомобиля У в неподвижном состоянии в течении 30-40 секунд после начала поворота в случае скорости движения автомобиля Х 50км/ч и расстояния между указанными транспортными средствами в момент начала выполнения поворота налево 50-60метров; значительный разворот автомобиля Х при незначительном правоэксцентричном ударе, который мог быть усугублен двигавшимся в момент удара слева направо с даже с малой скоростью автомобилем У, причем без образования явно выраженных следов смещения металла в поперечно направлении на обоих транспортных средствах; конечного положения автомобиля Х правее места столкновения по ходу его движения, так как в случае движения автомобиля Х параллельно продольной оси дороги и последующего применения водителем маневра влево непосредственно перед ударом, указанное транспортное средство, несколько разворачиваясь вследствие наблюдаемого при ударе некоторого эксцентрисистента, должно было перемещаться вперед и влево от места столкновения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель У должен был руководствоваться п.8.8 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
То есть, водитель У, имея объективную возможность обнаружить в условиях неограниченной видимости с расстояния 50-60м встречный автомобиль Х, должен был оценить фактическую скорость и расстояние, воздержаться от маневра, уступив таким образом, дорогу автомобилю Х, имеющему преимущество в движении.
Как видно из материалов дела, водитель У фактически действовал таким образом, что приступил к левому повороту и пересек траекторию движения встречного транспорта, вынудив водителя Х изменить режим движения своего транспортного средства, в частности снижать скорость. Поэтому действия водителя Х не соответствовали требованиям ПДД РФ.
В данной ситуации предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя У зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от выполнения требований ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения Правил водитель У имел возможность не допустить столкновение с автомобилем Х, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра.
Водитель Х, должен был руководствоваться п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Решение вопроса о соответствии действий водителя Х указанным требованиям ПДД и наличия технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные для расчетов (время, расстояние).
Суд считает, что заключение эксперта носит последовательный, непротиворечивый характер, основано на материалах ОГИБДД, фотоматериалах, объяснениях участников ДТП, данных как в ОГИБДД, так и в судебном заседании.
Оценивая заключение эксперта Центра судебных экспертиз Северо-западного округа суд считает, что его нельзя принять в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом неверно определены обстоятельства дела, положенные в основу заключения, а именно, эксперт выборочно принимает в качестве обстоятельств дела объяснения водителя (л.д.133), не исследует в совокупности объяснения водителей, как данные в ОГИБДД, так и при рассмотрении дела, не исследует с технической точки зрения версию о нахождении автомобиля Х за 50-60 метров и возможности за 30-40 сек пересечь траекторию его движения (хотя для справки в расчетах приводит, что за 30-40 сек Х при скорости 50-60км/ч проезжает 417-667м, а остановочный путь автомобиля Х составляет 47-64м). Кроме того, вывод о том, что автомобиль У находился в неподвижном состоянии (стоял) сделан без достаточных оснований (отсутствие объективных признаков (сухое пятно, выставленный знак аварийной остановки и т.п.)), отсутствие мотивировки для указанного заключения. Выводы эксперта относительно версии ответчика Курбэта Н. судом расцениваются как предположение, не основанное на имеющихся в деле доказательствах, поскольку отсутствуют убедительные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие изложенные ответчиком обстоятельства столкновения.
При таких условиях суд считает, что версия водителя Кузнецова В.Н. не противоречит объективно зафиксированным данным, объяснениям участков ДТП, данных в ОГИБДД, вынесенному по административному делу постановлению от 12.02.2010г., действиям Курбэта Н. по оплате штрафа и отказе от его оспаривания.
Версия водителя У не нашла объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как видно на фотоматериалах автомобиль У после занятия конечного положения после ДТП совершал движение вперед ( л.д.64,73), из объяснений сторон следует, что автомобиль У уехал с места ДТП своим ходом (л.д.85). Следовательно, то обстоятельство, что двигатель автомобиля заглох известно только со слов водителя У, непосредственно после столкновения осмотр двигателя автомобиля не был произведен (л.д.56-57).
Но даже если учесть это обстоятельство в совокупности с объяснениями Курбэта Н. о том, что удар произошел через 30-40 сек. после того как заглох его автомобиль, то следует прийти к выводу, что действия водителя У явились причиной ДТП, поскольку в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ он не проверил (доказательств суду не было представлено) и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства (в частности системы зажигания и топливной системы, технический осмотр пройден 03.11.2008г.) в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также в течение 30-40 секунд не выставил знак аварийной остановки (п.7.2 ПДД РФ).
Кроме того, если непосредственно при повороте двигатель автомобиля У заглох, то это обстоятельство не исключает версию истца о том, что автомобиль У резко за 10 метров до автомобиля Х совершая левый поворот, преградил дорогу.
Показания свидетеля А., гражданина Х (л.д. 82-83), допрошенного по ходатайству ответчика, суд не может признать достоверным и достаточным доказательством, опровергающим версию истца, поскольку данных о наличии свидетелей ДТП в письменных доказательствах, собранных по делу, не имеется. То обстоятельство, что на фотоматериалах представленных ответчиком зафиксирован А. не может свидетельствовать о том, что он являлся свидетелем самого происшествия, а не его последствий, фотоматериалы не содержат времени их изготовления. Кроме того, свидетель с точностью определил, что именно Курбэт Н. совершал левый поворот, хотя назвать цвет автомобиля не смог, указать наличие снега не смог, но помнил в деталях действия водителя У, а его показания противоречили объяснениям Курбэта Н. в части времени до момента столкновения, что вызывает сомнение в их достоверности.
Иных допустимых, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих свои возражения против иска, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, поэтому представленная им версия столкновения признается судом неубедительной и недостоверной.
При этом при оценке, суд исходит из объяснений ответчика данных в судебном заседании и в ОГИБДД. Ссылки представителя на иные обстоятельства ДТП, отличные от пояснений ответчика, суд признает неубедительными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, суд рассматривает дело по версии водителя Кузнецова В.Н., согласно которой он двигался по ул. Хасанской в сторону ул. Коммуны в левом ряду со скоростью 50км/ч. Автомобиль У двигался навстречу и совершил левый поворот, преградив дорогу, водитель подал сигнал, затормозил и принял влево, расстояние до столкновения было 10 метров, столкновение произошло в полосе движения Кузнецова В.Н.
Учитывая, что остановочный путь автомобиля Х при скорости 50км/ч составляет 47м (S=t1+t2+0,5хt3)хV/3,6 +V?/26 х j= (0,8+0,1+0,5х0,15) х 50/3,6+(50)?/26х2,9, где t1-усредненное время реакции водителя в секундах; t2- время запаздывания срабатывания тормозного привода в секундах; t3- время нарастания замедления при экстренном торможении в секундах; j- замедление транспортного средства, м/с; V- скорость движения транспортного средства в км/ч), то при обнаружении опасности в 10 м водитель Х не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Курбэта Н. являются противоправными, совершая поворот налево вне перекрестка, водитель У, не пропустив встречные транспортные средства, мог предвидеть их вредные последствия.
Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, то обязанность по доказыванию лежит на ответчике.
Доказательств, подтверждающих, что Кузнецов В.Н. имел техническую возможность избежать ДТП, а, следовательно, в его действиях усматривалось несоответствие требованиям п.10.1 ПДД (ч.2), ответчиком не представлено и судом не установлено.
Доводы ответчика Курбэта Н. о том, что он является гражданином иностранного государства и не понимал значение действий в ОГИБДД, подписывая документы, суд не может принять, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик лично давал пояснения, не высказывал необходимости предоставления ему переводчика, в ОГИБДД давал письменные объяснения на русском языке, хотя имел полную возможность излагать обстоятельства на родном языке, а в случае необходимости требовать перевода на русский язык протокола, постановления, которые были подписаны им. Кроме того, ответчиком был оплачен штраф в размере 100 руб., то есть ответчик не мог не понимать, что он признан виновным по делу об административном правонарушении и совершал действия направленные на получение документов из органов ГИБДД.
Оценивая все представленные доказательства, суд признает версию истца состоятельной и убедительной, поскольку она подтверждается наряду с другими объективными доказательствами и заключением судебной экспертизы и считает, что в соответствии со ст. 1079 ч.3, 1064 ч.1 ГК РФ ответственность по возмещению вреда вследствие ДТП от 27 января 2010г. должна быть возложена на ответчика Курбэта Н. как на лицо, не выполнившее требования п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Объем и размер причиненного истице вреда как собственнику автомашины подтверждается постановлением ОГИБДД Красногвардейского района от 12.02.2010г., справкой о ДТП, согласно которой автомашины получили механические повреждения, отчетом об оценке № 12/10 от 14.02.10г о стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом ее амортизационного износа в 32.24 %, которая составляла 238896 руб. 00 коп. (л.д. 11-33), актом осмотра транспортного средства от 14.02.10г (л.д. 16-18) с прилагаемыми к нему фототаблицами (л.д.22-32), составленными ЗАО «Б».
Суд находит заключение ЗАО «Б» обоснованным, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениям №1-6, Москва, 2006г.), перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость нормо-часа принята в соответствии со среднерыночной, сложившейся в регионе Санкт-Петербурга, стоимость запасных частей и материалов получена из интернет-магазинов, данные которых приведены, нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплекты по снятию/установке; при определении износа автомобиля истца использована формула РД 37.009.015-98, при которой учитываются показатель износа по пробегу, пробег на день смотра, показатель старения по сроку службы, фактический срок службы, коэффициент корректировки износа по природно-климатическим условиям и по экологическому состоянию окружающей среды, а также по типу региона.
Суд учитывает, что по делу назначалась автотовароведческая экспертиза (л.д.87-89), ответчик отказался от ее оплаты (л.д.147,148), последствия отказа от оплаты, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ стороне были разъяснены и указаны в постановлении суда, дело было возобновлено, в дальнейшем по размеру иск не оспаривался.
Исходя из изложенного, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истице в результате ДТП, составляет 238896 руб.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответственность по возмещению вреда должна нести собственник автомобиля Тарасова А.П., поскольку гражданская ответственность не была застрахована.
Судом установлено, что Курбэтом Н. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО ВВВ №Х, выданный ООО «Р», имел срок действия по 18.01.2010г. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля У не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком Курбэтом Н.
Однако, оснований для возложения ответственности на Тарасову А.П. не имеется, поскольку в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. То обстоятельство, что законным владельцем (Курбэтом Н.) не был оформлен полис после 18.01.2010г. и на момент ДТП он участвовал в дорожном движении без полиса ОСАГО, не может служить основанием к привлечению к ответственности собственника автомобиля.
Ссылки на то, что ответчик является гражданином другого государства, имущества на территории российской Федерации не имеет, взыскание с него возмещения вреда является затруднительно, правового значения не имеют.
Кроме того, только законом в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ не состоятельна.
Следовательно, в удовлетворении требований к Тарсовой А.П. надлежит отказать.
Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решения по заявленным требованиям, а поэтому требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению с ответчика Курбэта Н. в заявленном размере 129196 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, который не является исчерпывающим, поскольку в данной норме Закона указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х, а также расходы на проведение повторной экспертизы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ввиду того, что действия по их получению направлены на предоставление доказательств по делу.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6300 руб. 00 коп. и расходы на проведение повторной экспертизы в размере 11000 руб., которые просит взыскать истец, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ( л.д.36,38-39,192-195).
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец обращался за юридической помощью, размер которой составил 4000 руб. (л.д.37, 40). Суд считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере, учитывая объем, сложность дела, требования разумности и справедливости.
Кроме того, с ответчика Курбэт Н. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3022 руб.51 коп., уплаченную последним при подаче иска в суд (л.д.2).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1079,1099-1100 ГК РФ, ст.ст.56, 67,68,71, ч.3 ст.79, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой М.А. удовлетворить частично.
Признать виновным в причинении вреда имуществу Кузнецовой М.А. -автомобилю Х г.н.з. Х в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2010 года, Курбэта Н., ХХ.ХХ.19ХХгр., гражданина Х.
Взыскать с Курбэта Н., ХХ.ХХ.19ХХгр., гражданина Х, в пользу Кузнецовой М.А. в счет возмещения вреда 129196руб., расходы на составление заключения и проведения экспертизы в размере 17300руб, расходы на оказание юридической помощи 4000руб., государственную пошлину в размере 3022 руб.51 коп., а всего 153518 руб.51 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: (подпись)