Дело № 2-513/11 24 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Головкиной Л.А.,
при секретаре Соловьевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Т» о взыскании денежных средств, неустойки, обязании произвести ремонт автомашины, обязании восстановить сервисную книжку, обязании продлить гарантийный срок и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилась в суд с иском к ООО «Т» уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, о взыскании денежных средств, неустойки, обязании произвести ремонт автомашины, обязании восстановить сервисную книжку, обязании продлить гарантийный срок и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником а/м Х 2007 года г/н Х, автомобиль находиться на гарантийном обслуживании ответчика. 04.08.2009 г. Ч., действующий на основании доверенности от имени истца, обратился в ООО «Т» (представителю компании Х в Санкт-Петербурге) по вопросу проведения очередного ТО (50000 км) автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании. Представителем ответчика был оформлен акт приема передачи к заказ-наряду № 023Н00068 от 04.08.2009г. Представителем ООО «Т» было дано письменное заключение № 32 от 20.08.2009 г., в котором есть ссылка на то, что при диагностике двигателя выявлены неисправности 2-й и 5-й форсунок двигателя внутреннего сгорания, при этом ответчик ссылался на использование владельцем топлива ненадлежащего качества, а также проведение ТО 40000 км. у неофициального дилера, в связи с чем, Б. был получен отказ в замене двух форсунок автомобиля, находящегося на гарантии завода-изготовителя. Истец указывает, что топливо приобреталось на заправках СПб и ЛО, имеющих соответствующие лицензии и сертификаты на топливо. Истцу было предложено оплатить стоимость форсунок в размере около 80000 рублей, а также стоимость ремонта в размере 10000 рублей. Однако форсунка является составной частью двигателя внутреннего сгорания, и отказ от проведения гарантийного ремонта и обслуживания транспортного средства является неисполнением гарантийного ремонта и обслуживания транспортного средства.
11.10.2009 г. на момент прибытия в ООО «Т» для получения транспортного средства, было выявлено, что автомобиль находился на открытой стоянке на выезде из СТО, правое переднее колесо приспущено, повреждена правая фара. 15.10.2009 г. истец вновь приехал к ответчику, чтобы забрать автомобиль, однако инженер по гарантии сообщил о вновь выявленной неисправности и в грубой форме обвинил истца в том, что он повредил маховик двигателя путем неправильной эксплуатации транспортного средства, несмотря на то, что в августе 2009 г. была произведена диагностика и был заменен стартер по гарантии, а о других неисправностях заявлено не было. Транспортное средство с 04.08.2009 г. находится на территории СТО «Т».
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, поскольку при осмотре автомобиля в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, экспертом было обнаружено, что: капот автомобиля демонтирован и на месте отсутствует; разбито левое зеркало заднего вида; присутствуют повреждения переднего бампера слева; расширительной накладки переднего левого крыла; 2 и 5 топливная форсунка двигателя демонтированы и утрачены ответчиком; 1, 3 и 4 топливные форсунки остались на двигатели, ответчиком не демонтированы; стартер и зубчатый венец маховика заменены, маховик утрачен ответчиком; панель приборов демонтирована; электрическая система автомобиля обесточена; определить пробег автомобиля на 21.01.2011 г. не возможно.
Истец просит обязать ответчика в 10-ти дневный срок произвести гарантийный ремонт автомобиля, в том числе: произвести замену пяти форсунок; заменить стартер и маховик; устранить повреждения переднего бампера, заменить левое зеркало заднего вида, устранить повреждение расширительной накладки переднего левого крыла, произвести ремонт правого переднего колеса, устранить царапины лакокрасочного покрытия кузова и капота, произвести промывку топливной системы. Возместить убытки, связанные с необходимостью аренды иного автомобиля в размере 130000 рублей; взыскать расходы на приобретение стартера стоимостью 16080 рублей; пластины приводной (маховик) в размере 7760 рублей; аккумуляторной батареи в размере 4700 рублей; форсунок в количестве пяти штук в размере 72460 рублей; прокладок ГБЦ для нештатного извлечения форсунок в размере 3090 рублей; компенсировать утрату ответчиком бесконтактного иммобилайзера (противоугонной системы Black Bug Plus ВТ-71W2, предназначена для защиты автомобиля от угона и захвата), в связи с утратой секретной карты ответчиком в размере 12300 рублей. Взыскать пени в размере 1% в день за просрочку выполнения услуги исходя из фактической стоимости услуги для истца в размере 305890 рублей, то есть в размере 100% от стоимости услуги. В счет компенсации морального вреда взыскать 100000 рублей. Обязать ответчика восстановить сервисную книжку ТС. Признать право истца на восстановление гарантийного срока на ТС. В счет возмещения судебных расходов взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 59500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы С., Ц., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Т» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что при обращении на СТО «Т» истец не представил сервисную книжку, не обратился за выдачей дубликата сервисной книжки, если она у него по каким-либо причинам отсутствовала на момент ТО. Диагностика автомобиля и техническое обслуживание были проведены в полном объеме, но истец отказался оплачивать работы и принять автомобиль, который до настоящего времени находится на стоянке ответчика. Истец не выполнял условия гарантии, поскольку предыдущее ТО проходил не у официального дилера, при этом не была проведена замена масляного фильтра или замена на фильтр другой конструкции, что снизило до минимума его страховочные функции, что сказалось на работоспособности топливной системы и привело в негодность форсунки, на которые заводом – изготовителем не распространяются условия гарантии. Топливо, которым истец производил заправку автомобиля, ненадлежащего качества. Кроме этого пояснил суду, что в настоящее время истцом оформлена заявка по заказу-наряду № 023Н027989, по которому производится замена стартера и замена форсунок, КПП-С/У с заменой маховика.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив эксперта Й., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования заявлены обосновано, и подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.
Как следует из представленных суду материалов, 06.12.2007 г. Б. на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль марки Х, 2007 года выпуска, стоимостью 1220000 рублей. 11.12.2007 г. вышеуказанный автомобиль был передан продавцом Б. (Т.1 л.д.20-22).
В соответствии с условиями договора купли-продажи гарантийный период (срок) устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.
Согласно представленному в материалы дела образцу сервисной книжки (Т.1 л.д.85), гарантийный период составляет 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или пока пробег автомобиля не составит 100000 км., в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
04.08.2009 г. истец обратился в сервисный центр ответчика, как официального дилера Х на территории Санкт-Петербурга, для проведения ТО - 50000 км. От владельца автомобиля также поступила жалоба на необычный шум при пуске двигателя и повышенное дымление при наборе оборотов ДВС, при этом сервисная книжка не была передана. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются актом приема-передачи к заказ-наряду от 04.08.2009 г. (Т.1 л.д.7). При этом в акте указано, что причиной обращения послужило: необходимость диагностики ДВС; резины – переднее право колесо; ТО 50000 км.; диагностика стартера – при запуске сильно трещит.
Работы по заказ-наряду, выполнены 17.08.2009 г. (Т.1 л.д.13), при этом 17.08.2009 г. истцом на имя руководителя ООО «Т» подано заявление, в котором он просит указать причины отказа в замене форсунок по гарантии (Т.1 л.д.12).
20.08.2009 г. ответчиком составлено техническое заключение, согласно которому: шумы при запуске ДВС были вызваны износом зубьев шестерни стартера. Стартер может быть заменен по гарантии при наличии правильно оформленного подтверждающего гарантию документа – заполненной Сервисной книжки. Повышенное дымление вызвано нарушением работы форсунок – вероятно, вследствие: использования при эксплуатации автомобиля топлива, не соответствующего стандарту; ненадлежащего обслуживания на предыдущем ТО 40000 км. Б. отказано в замене форсунок в рамках заводской гарантии (Т.1 л.д.18).
16.09.2009 г. ООО «Т» направил Б. письмо, в котором указал, что работы по проведению ТО 50000 км., а также диагностические работы по неисправностям, указанным 04.08.2009 г. выполнены в полном объеме и подлежат оплате, автомобиль находится на территории дилерского центра (Т.1 л.д.11).
Как установлено ст.29 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон устанавливает определенные обязанности продавцов, изготовителей и уполномоченных лиц только в зависимости от того, обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока или нет. Если недостаток обнаружен в пределах действия гарантийного срока, закон устанавливает обязанность указанных лиц либо удовлетворить требования потребителя, либо доказать, что они возникли после передачи товара (работ, услуг) потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования (работы, услуги), хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18, п.4 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Возникновение данных обязанностей не зависит от воли сторон и не может быть предметом соглашения (договора) или односторонней сделки (установления изготовителем гарантийного срока), поскольку указанные отношения регулируются императивными нормами закона.
Таким образом, не прохождение технического обслуживания (ТО) в определенном сервисе, утрата сервисной книжки не приводит к изменению объема обязательств продавца, изготовителя или уполномоченного лица, но может повлиять на возможность доказывания вины потребителя в возникновении недостатка. Бремя доказывания в данном случае лежит на продавце, изготовителе или уполномоченном лице.
По ходатайству истца, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 10-270И-2-6014/10 причины возникновения дефектов автомашины Х 2007 года г/н Х, а именно: неисправность 2-й и 5-й форсунок двигателя внутреннего сгорания вызвана использованием некачественного топлива, которое не соответствует ГОСТ 305-82; неисправность маховика, стартера, включая бендикс, вызвана дефектом буферной пружины стартера. Дефекты 2-й и 5-й форсунок двигателя внутреннего сгорания являются эксплуатационными. Дефекты маховика, стартера, включая бендикс автомашины Х 2007 года г/н Х являются производственными. Причиной возникновения вышеуказанных дефектов топливный фильтр, установленный на автомашине Х 2007 года г/н Х являться не мог. Топливо в топливном баке автомашины не соответствует ГОСТ 305-82. Топливо, которым производилась заправка автомашины, могло явиться причиной возникновения дефектов 2-й и 5-й форсунок двигателя внутреннего сгорания (Т.2 л.д.2-35).
Судом 22.03.2011 г. был допрошен эксперт З., который пояснил, что под эксплуатационным дефектом, указанным в заключении подразумевается некачественно проведенный ремонт автомобиля ответчиком, в том числе неисправность форсунок двигателя внутреннего сгорания могла возникнуть при проведении ремонтных работ сотрудниками ООО «Т». Также эксперт пояснил, что автомобиль истца находился на открытой стоянке, более полутора лет, топливный бак опечатан не был, в связи с чем, произошло окисление топлива, изменение его характеристик, что привело к ухудшению его качества (Т.2 л.д.65-68), поэтому при проведении экспертизы топлива, не возможно установить его технические характеристики на момент заправки бака.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При оценке представленных суду доказательств, подтверждающих качество топлива, суд принимает во внимание паспорт № 002658 от 05.08.2009 г., представленный истцом в материалы дела, согласно которому топливо соответствует ТУ (Т.1 л.д.17), доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Доводы ответчика, согласно которым истцом были нарушены условия гарантийного обслуживания, а также утрачена сервисная книжка, поэтому работы не могут быть выполнены по гарантии завода изготовителя, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по указанным выше основаниям. Суд не принимает техническое заключение от 20.08.2009 г. (Т.1 л.д.18) представленное ответчиком в материалы дела, поскольку заключение составлено ООО «Т», а не независимым экспертом, при этом опровергается заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ремонтные работы по замене пяти форсунок, замене стартера и маховика должны быть произведены ответчиком в рамках гарантийного ремонта, поскольку заявлены в пределах гарантийного срока.
Подлежит также удовлетворению заявленное Б. требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение стартера в размере 16080 рублей (Т.2 л.д.45), расходов на приобретение пластины приводной (маховик) в размере 7760 рублей (Т.2 л.д.48), расходов на приобретение аккумуляторной батареи в размере 4700 рублей (Т.2 л.д.47), расходов на приобретение форсунок в размере 72460 рублей (Т.2 л.д.44, 49), а всего на сумму 101000 рублей, поскольку судом установлено, что дефекты, для устранения которых Б. были приобретены указанные запчасти, возникли в период гарантийного срока, не по вине потребителя. Стоимость деталей сторонами не оспаривается.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение прокладок ГБЦ для нештатного извлечения форсунок ответчиком в размере 3090 рублей, компенсации стоимости бесконтактного иммобилайзера (противоугонной системы Black Bug Plus ВТ-71W2, предназначена для защиты автомобиля от угона и захвата), в размере 12300 рублей, поскольку доказательств, что ею понесены расходы на приобретение прогладок ГБЦ, а также, что ответчиком утрачена бесконтактный иммобилайзер истец суду не представила.
Подлежат также удовлетворению частично заявленные Б. требования об обязании ответчика в десятидневный срок произвести ремонт автомашины Х 2007 года г/н Х, в том числе: устранить повреждения переднего бампера, заменить левое зеркало заднего вида, устранить повреждение расширительной накладки переднего левого крыла, произвести ремонт правого переднего колеса, устранить повреждения лакокрасочного покрытия кузова и капота, поскольку указанные недостатки автомашины были установлены экспертом в ходе проведения экспертизы, согласно акту приема-передачи автомобиля от 04.08.2009 г. (Т.1 л.д.7), ответчиком при приемке не указано, что автомобиль имеет указанные повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2007 г. (Т.1 л.д.84), указано, что в ходе проверки по материалу КУСП-84/3216 от 22.12.2007 г. установлено, что на автомашине имеются повреждения: на задней правой двери, на заднем правом и левом крыле и на крышке багажника, с повреждением лакокрасочного покрытия, в связи с чем, ответчик обязан произвести ремонт автомобиля за исключением указанных повреждений, поскольку обязанность по устранению указанных повреждений не может быть возложена на ООО «Т».
В силу ч.3 ч.4 ст. 20 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что 04.08.2009 г. истица обратилась к ответчику с целью диагностики автомобиля, и для его дальнейшего ремонта, а также, что недостатки автомобиля возникли в период гарантийного срока, исковые требования Б. о восстановлении гарантийного срока подлежат удовлетворению, при этом ООО «Т» обязано продлить гарантийный срок на автомобиль со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, до дня выдачи его по окончании ремонта.
Исковые требования Б. об обязании ответчика восстановить сервисную книжку ТС, не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что сервисная книжка была утрачена сотрудниками ООО «Т», Б. не лишена возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата сервисной книжки за свой счет.
Согласно ст.15 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истица неоднократно обращалась к ответчику, требовала произвести гарантийный ремонт автомобиля, но ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б. в части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению и полагает сумму в размере 50000 рублей разумной и справедливой.
ООО «Т» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о проведении гарантийного ремонта автомобиля, поэтому Б. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 305890 рублей, исходя из размера заявленных суду имущественных требований.
В соответствии со ст.28 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, за приобретенные ею запчасти стоимостью 101000 рублей, доказательств стоимости ремонтных работ суду не представлено, поэтому суд считает возможным исковые требования Б. удовлетворить частично, взыскав с ответчика в ее пользу неустойку в размере 101000 рублей, при этом учитывая, что автомобиль был сдан ею для гарантийного ремонта 04.08.2009 г., период просрочки исполнения обязательств составил с 04.08.2009 г. по 24.03.2011 г., то есть более полутора лет.
Исковые требования Б. о взыскании с ответчика расходов на аренду иного транспортного средства в размере 130000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, что истец понесла указанные расходы суду не представлено. В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования ТС без экипажа от 14.08.2008 г. заключенные между истцом и Ч., согласно которому истица передала в безвозмездное пользование принадлежащий ей автомобиль Х 2007 года г/н Х (Т.1 л.д.23-26, 27), договор № 1 от 05.08.2009 г. заключенный между М. и Б., согласно которому М. передала истцу в аренду за 30000 рублей в месяц, а/м У 2000 года выпуска (Т.1 л.д.28-32, 33), расписки, согласно которым М. получила от Б. денежные средства в размере 130000 рублей за аренду принадлежащего ей автомобиля (Т.1 л.д.113-114). Указанные документы не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения заявленных суду требований в данной части, поскольку договор безвозмездного пользования ТС без экипажа не подписан сторонами, договор № 1 от 05.08.2009 г. не подписан Б., при этом акты приема-передачи автомобилей, которые подписаны сторонами (Т.1 л.д.27, 33), не подтверждают условия, заключения вышеуказанных договоров. От вызова для допроса в качестве свидетелей Ч. и М. истец отказался.
Кроме этого суд учитывает и тот факт, что истцом не представлено суду доказательств необходимости аренды иного ТС за плату, поскольку принадлежащий Б. автомобиль был перееден ею иному лицу в пользование безвозмездно.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Б. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя С. в размере 50000 рублей (Т.2 л.д.42-43). Суд считает, что требования истца в части возмещения расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 рублей, исходя из количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца С. и объема исследованных доказательств с его участием.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Б. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 59500 рублей (Т.2 л.д.46), указанные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 13.01.2011 г. Б. была оплачена экспертиза, на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2010 г. по делу № 2-4938/10, указанная квитанция не относима к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, требования о взыскании ответчика расходов за проведение экспертизы не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.6 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного следствия установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Б., поэтому взысканию с ответчика подлежит штраф в доход бюджета в размере 131000 рублей (262000/2).
В силу ст.89 ГПК РФ, был освобожден, должны быть взысканы с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 5820 рублей (5200+1% свыше 200000).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью «Т» в десятидневный срок произвести ремонт автомашины Х 2007 года г/н Х, в том числе: произвести замену пяти форсунок, замену стартера и маховика, устранить повреждения переднего бампера, заменить левое зеркало заднего вида, устранить повреждение расширительной накладки переднего левого крыла, произвести ремонт правого переднего колеса, устранить повреждения лакокрасочного покрытия кузова и капота, за исключением царапин на задней правой двери, на заднем правом и левом крыле и на крышке багажника, произвести промывку топливной системы.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Т» в пользу Б. расходы на приобретение стартера в размере 16080 рублей, расходы на приобретение пластины приводной (маховик) в размере 7760 рублей, расходы на приобретение аккумуляторной батареи в размере 4700 рублей, расходы на приобретение форсунок в размере 72460 рублей, неустойку в размере 101000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 262000 рублей (Двести шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек).
Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью «Т» продлить гарантийный срок на автомашину Х 2007 года г/н Х со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
В остальной части заявленных исковых требований Б. – отказать.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Т» государственную пошлину в доход государства в размере 5820 рублей (Пять тысяч восемьсот двадцать рублей 00 копеек)
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Т» штраф в доход бюджета в размере 131000 рублей (Сто тридцать одну тысячу рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.
Судья: (подпись)